Решение

Судья Кольченко Д.Н. 22-2534/11

Кассационное определение

г. Волгоград 16 мая 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Епифановой А.Н.,

судей Ермаковой А.И.,Шестопаловой Н.М.,

при секретаре Рыжих Т.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2011 года кассационное представление государственного обвинителя по делу Черкесовой К.М., кассационные жалобы защитников осужденного Тараненко В.Н. - адвоката Молодцова В.И. и адвоката Бралиева С.Ж. на приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2011 года, которым

Тараненко Виктор Николаевич, родившийся 31 января 1960 года в пос. Гулькевичи Кавказского района Краснодарского края, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26- ФЗ) на 3 (три) года лишения свободы со штрафом пять тысяч рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в органах местного самоуправления на 2 года.

Постановлено на основании ст.73УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением дополнительных обязанностей: в течение испытательного срока периодически являться в УИИ на регистрацию по месту своего жительства.

Заслушав доклад судьи Ермаковой А.И. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, доводам кассационного представления прокурора, выслушав осужденного Тараненко В.Н. и его защитника-адвоката Молодцова В.И., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурораЮдина И.А., поддержавшего основное и дополнительное кассационное представление, судебная коллегия

установила:

Тараненко В.Н. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период времени с <данные изъяты> года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель по делу Черкесова К.М. просит приговор отменить. Указывает, что суд в нарушение закона не указал мотивы, по которым пришел к выводу о не применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое предусмотрено санкцией ч.3 ст.159 УК РФ. Вводная часть приговора не соответствует резолютивной части, во вводной части приговора указано, что Тараненко В.Н. обвиняется в совершении преступления предусмотренном ч.2 ст.159 УК РФ, а в резолютивной части признал виновным Тараненко В.Н. по ч.3 ст.159 УК РФ.

В дополнительном кассационном представлении прокурор Палласовского района Волгоградской области Яковенко М.В. просит приговор отменить. Указывает, что суд в приговоре не дал оценки, и не указал, какие берёт во внимание показания свидетелей ФИО 2, ФИО 3, данные ими в ходе судебного заседания или в ходе предварительного следствия. Показания свидетеля ФИО 1 не приведены в приговоре и им не дано оценки. Суд в нарушение ч.2 ст.278 УПК РФ, не разъяснял свидетелям ФИО 11, ФИО 4 и ФИО 10 их права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, не предупредил их об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний.

В кассационной жалобе адвокат Бралиев С.Ж., в защиту интересов осужденного Тараненко В.Н., просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Тараненко В.Н. прекратить за отсутствием события преступления. Указывает, что Тараненко В.Н. было предъявлено обвинение по ч.1 ст.290 УК РФ, после ознакомления с материалами дела, после истечения срока следствия орган следствия в нарушение закона предъявил новое обвинение, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ. Следователь ФИО 10 незаконно, без медицинских документов приостановила производство по делу в связи с тяжелой болезнью Тараненко В.Н., то есть внесла заведомо ложные сведения в официальный документ и из личной заинтересованности скрыла протокол об ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. В результате предъявления нового обвинения обвиняемого лишили возможности иметь достаточное время для подготовки к защите. Обвинительное заключение составлено после установленного срока расследования и суд необоснованно отказал в ходатайстве о возвращении дела прокурору ввиду существенного нарушения закона, чем продемонстрировал свою предубежденность и отсутствие беспристрастности. Полагает, что уголовное дело в отношении Тараненко В.Н. сфабриковано органами предварительного следствия. ФИО 2 не заключил трудовой договор с Тараненко В.Н., оплата труда производилась на основании устного соглашения, по которому выполнялась работа. В приговоре искажены показания свидетеля ФИО 2, подтвердившего, что Тараненко В.Н. фактически выполнил свою работу инженера по технике безопасности путём предоставления необходимых материалов, документов, проведения инструктажа. Выводы суда о виновности Тараненко В.Н. не подтверждены доказательствами, установленными в судебном заседании

В кассационной жалобе адвокат Молодцов В.И., в защиту интересов осужденного Тараненко В.Н., просит приговор отменить. Указывает, что по делу потерпевшим является ФИО 12 а не администрация <адрес> поскольку, как установлено в судебном заседании, осужденный похитил денежные средства данного учреждения, расписываясь в ведомостях за получение начисленной зарплаты. Тараненко В.Н. не обманывал ФИО 2, как лица, уполномоченного распоряжаться денежными средствами учреждения. Свидетели ФИО 2, ФИО 3 подтвердили, что Тараненко В.Н. фактически выполнил свою работу инженера по технике безопасности путём предоставления информационной и методической помощи, за что получал заработную плату и не вводил в заблуждение директора школы ФИО 2, в действиях

Тараненко В.Н. отсутствует один из квалифицирующих признаков ч.3 ст.159 УК РФ « путём обмана», к тому же Тараненко В.Н. был переведён с сентября 2009 года на должность <данные изъяты> и не мог совершать хищение, с использованием своего служебного положения. В основу приговора положены такие доказательства как справка эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, акт бухгалтерско-экономического исследования №9 от 26 апреля 2010 года, подтвердивший материальный ущерб, причиненный Тараненко В.Н., которые являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены до возбуждения уголовного дела. Уголовное дело возбуждено по ч.1 ст.290 УК РФ, а обвинение предъявлено по ч.3 ст.159 УК РФ, однако по этой статье уголовное дело не было возбуждено, то есть отсутствует документ, с которого началось уголовное преследование. Указанные нарушения, лишили возможности Тараненко В.Н. обжаловать этот документ, чем нарушили конституционные права на государственную защиту прав и свобод. Таким образом, суд признал виновным Тараненко В.Н. в совершении преступления при отсутствии постановления о возбуждении уголовного дела. Суд огласил показания свидетеля ФИО 1, однако в приговоре их не привел и не дал им оценки. В мотивировочной части приговора суд не указал, какие показания свидетелей ФИО 2 и ФИО 3 (на предварительном следствии или в судебном заседании) принимает за основу, а какие отвергает и по каким основаниям. Показания свидетелей ФИО 5, ФИО 10, ФИО 4, являются недопустимыми доказательствами, поскольку как видно из протокола судебного заседания от 4 марта 2011 года, свидетелям не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56, 307, 308 УПК РФ. Необоснованно в ходе судебных заседаний не исследовалась личность Тараненко В.Н., не оглашались его характеризующие документы. Не принято во внимание в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении у Тараненко В.Н. дочери, которая является студенткой, не имеющей самостоятельного источника дохода.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговоробоснованным.

Вывод суда о виновности Тараненко В.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебных заседаниях доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Представитель потерпевшего ФИО 9 подтвердил, что в ходе финансовой проверки было установлено, что в <данные изъяты> по приказу числился в должности ответственного по охране труда и технике безопасности ФИО 8, который работу не выполнял, его трудоустройство было фиктивным. Всего ФИО 8 получил заработную плату в размере 35572 01 копейки, чем причинил материальный ущерб бюджету Палласовского муниципального района Волгоградской области.

Свидетель ФИО 2 подтвердил, что в школе проводилась проверка и были выявлены недостатки по охране труда и технике безопасности. Тараненко В.Н. предложил ему принять на работу по совместительству на должность инженера по охране труда своего зятя, ФИО 8 Фактически работу по охране труда и технике безопасности ни Тараненко В.Н., ни ФИО 8 не выполняли. Заработную плату за ФИО 8 получал, Тараненко В.Н.

Свидетель ФИО 7 подтвердила, что заработную плату за ФИО 8 получал, Тараненко В.Н.

По существу аналогичные показания дала свидетель ФИО 6

Свидетель ФИО 3 подтвердил, что всю работу по охране труда и технике безопасности в <данные изъяты>» выполнял он. Ведущий специалист комитета по образованию Тараненко В.Н. проводил проверку по линии охраны труда и технике безопасности, выявил нарушения, которые он устранил. ФИО 8 и Тараненко В.Н. не выполняли работу по охране труда и технике безопасности. Тараненко В.Н. привозил ему методические рекомендации по охране труда и технике безопасности, более ни чем не помогал.

Вина Тараненко В.Н. подтверждена другими доказательствами и в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Согласно ч.1 ст.156 УПК РФ проведение предварительного следствия возможно лишь после возбуждения уголовного дела. Уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ст.ст.38,140-145 УПК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки и рапорт оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Палласовскому району Волгоградской области о выявлении факта хищения бюджетных средств ФИО 13. Дело было возбуждено в отношении Тараненко В.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ. При расследовании дела было установлено, что в действиях Тараненко В.Н. содержится иной состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.159 УК РФ. Следователь является самостоятельным процессуальным лицом и имеет право на собственные суждения, в том числе и о квалификации действий обвиняемого.

Таким образом, уголовное дело было возбуждено в установленном законом порядке для проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на получение и закрепление доказательств совершенного преступления, установление лиц, его совершивших. Уголовно-процессуальный закон не обязывает следователя при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в каждом случае предварительно, до принятия указанного решения, устанавливать все признаки состава преступления. При этом в постановлении полностью отражен перечень значимых обстоятельств, необходимых для возбуждения уголовного дела и закрепленных в ст.146 УПК РФ. При этом права Тараненко В.Н. на защиту не были нарушены, и он в полной мере имел возможность защищать себя всеми предусмотренными законом средствами.

Из материалов дела видно, что постановление от 31 декабря 2010 года о приостановлении дела в связи с болезнью Тараненко В.Н. было отменено 19 января 2011 года начальником ФИО 14 как принятое незаконно и необоснованно. Обвинительное заключение по делу составлено в установленные сроки расследования дела, с соблюдением требований ст.220 УПК РФ. При расследовании дела не допущено таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые давали бы основание для переоценки собранных по делу доказательств.

Доводы защитников о том, что в процессе расследования был нарушен уголовно-процессуальный закон и в том числе при возбуждении уголовного дела, не основаны на законе.

Доводы адвокатов о недоказанности вины, о предположении приговора, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

В приговоре описаны преступные деяния, признанные доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления. Отвечает приговор и другим требованиям ст.307 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу приговора, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Согласно ст.74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются, в том числе и иные документы. Материал финансовой проверки деятельности <данные изъяты> в ходе которой было установлено, незаконное получение Тараненко В.Н. бюджетных денежных средств относится к документам и является допустимым доказательствам. Будучи допрошенный в судебном заседании Тараненко В.Н. подтвердил, что заработную плату за ФИО 8 примерно в сумме 35000 рублей получил он лично. Суд тщательно проверил доводы Тараненко В.Н. о том, что он фактически выполнял работу по охране труда и технике безопасности в <данные изъяты> и этот довод не нашел своего подтверждения. Как установлено, в силу своих должностных обязанностей, являясь ведущим специалистом <данные изъяты> Тараненко В.Н. обязан был безвозмездно предоставлять методические рекомендации, образцы инструкций, ведения журналов и т.д. Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Тараненко В.Н. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения.

Выводы суда о наличии у Тараненко В.Н. умысла на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, ФИО 3, ФИО 7, ФИО 6, ФИО 8, других свидетелей, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, подтверждены материалами дела, в том числе: копией приказа о приёме ФИО 8, по совместительству ответственным по охране труда и технике безопасности, табелем учёта рабочего времени и расчетно-платежными ведомостями, согласно которым с ноября 2008 года по ноябрь 2009 года в <данные изъяты> числился на работе ФИО 8, как ответственный по охране труда и технике безопасности и ему производилась выплата заработной платы, справкой <данные изъяты> ведущий специалист Тараненко В.Н. принимал участие в проведении комплексной проверки <данные изъяты> в 2008 году, другими доказательствами.

Вопреки доводам прокурора и адвоката Молодцова В.И., свидетели ФИО 5, ФИО 10, ФИО 4 предупреждены об ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, что подтверждается подпиской свидетелей (т.4 л.д.150). Доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе и показаниям свидетеля ФИО 6, ФИО 3, ФИО 2 суд первой инстанции дал объективную и мотивированную оценку. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-292 УПК РФ.

Материалы дела, как в стадии следствия, так и в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. При производстве предварительного следствия и судебного разбирательства дела нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено. Отклонение ходатайств, разрешенных судом с соблюдением требований закона, не может быть расценено как нарушение права на защиту. Предусмотренные законом процессуальные права Тараненко В.Н. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и его право на защиту, были реально обеспечены.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В постановлении о привлечении Тараненко В.Н. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении его действия образуют оконченный состав преступления, квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ и допущенная описка в водной части приговора, не нарушает право на защиту, поскольку суд не вышел за пределы предъявленному Тараненко В.Н. обвинению.

При назначении наказания Тараненко В.Н. суд первой инстанции отягчающих его вину обстоятельств не усмотрел, принял во внимание смягчающие обстоятельства, данные о личности, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту работы. Суд в полной мере выполнил требования ст.60 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд в должной мере учел все обстоятельства, в том числе и то, что преступление относится к категории тяжкого.

Назначенное наказание Тараненко В.Н. не является суровым, поскольку суд в полной мере выполнил требования ст.ст. 6,60 УК РФ. По делу исключительные обстоятельства не установлены. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены. Оснований для смягчения наказания осужденному не имеется.

Вопреки доводам адвоката Молодцова В.И., данные о личности Тараненко В.Н. тщательно исследованы в судебном заседании. Свои выводы суд основывал на совокупности собранного органами расследования характеризующего материала. Документально не подтверждено, что на иждивении у Тараненко В.Н. находится дочь, которая является студенткой и не имеет самостоятельного источника дохода. Суд обоснованно не принял данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Санкция ч.3 ст.159 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы, либо без такового. Данное дополнительное наказание носит альтернативный характер, т.е. может быть назначено судом. Суд не назначил данное наказание, поэтому в приговоре не привёл соответствующие мотивы.

По смыслу п.4 ст.307 УПК РФ, при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре должны быть указаны основания его применения с приведением соответствующих мотивов. Правила указанной статьи судом не нарушены.

Оснований к отмене приговора, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении прокурора и в кассационных жалобах защитников осужденного, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговорПалласовского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2011 года в отношении Тараненко Виктора Николаевича оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: Тараненко В.Н. - на свободе.

Копия верна. Судья: А.И. Ермакова