Решение

Судья Герасимов А.А. дело № 22-2122 /11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Епифановой А.Н.

судей Ченегиной С.А. и Ермаковой А.И.

при секретаре Ревенко О.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора г. Камышина Борисова А.В., кассационные жалобы осуждённой Гуричевой Я.А.(основной и дополнительной) и её защитника Халабуды Н.П., осуждённого Давыдова В.В. и его защитника Москаленко Н.М., осуждённого Хайрова Н.К. (основной и дополнительной) и его защитников Кожановой С.И. и Хилухи С.В., осуждённого Деревягина А.С. (основной и дополнительной) и его защитника Волынкина Д.А., осуждённого Берникова Р.А. (основной и дополнительной), защитника осуждённых Каткова Д.И. и Колчина А.Г. – Кельна А.Б., осужденного Ермакова Ф.В. (основной и дополнительной) на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 31 января 2011 г., которым

Хайров Наиль Камилович, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> гражданин РФ, не судимый,

осуждён: по п. «б», «в» ч.2 ст. 241 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 17 июня 2009 года;

Давыдов Владимир Валентинович, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён:

по п. «б», «в» ч.2 ст. 241 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

по ч.3 ст. 240 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 17 июня 2009 года.

Ермаков Федор Владимирович, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в ст. <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён:

по п. «б» ч.2 ст. 241 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по ч.3 ст. 240 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 10 февраля 2010 года.

Деревягин Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в селе <адрес>, гражданин РФ, судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, 2) ДД.ММ.ГГГГ Камышинским городским судом по ч.1 ст. 241 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, неотбытый срок наказания составляет 1 год 6 месяцев 11 дней,

осуждён:

по п. «в» ч.2 ст. 241 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена, взят под стражу в зале суда. В срок отбытия наказания зачтено содержание под стражей с 11 февраля 2010 г. по 30 июня 2010 г. включительно.

Колчин Александр Геннадьевич, родившийся 26 июля 1983 года <адрес>, гражданин РФ, судимый ДД.ММ.ГГГГ Камышинским городским судом <адрес> с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 241 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года,

осуждён:

по п. «в» ч.2 ст. 241 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ч.3 ст. 240 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 31 января 2011 года.

Гуричева Яна Алексеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена:

по п. «б», «в» ч.2 ст. 241 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по ч.3 ст. 240 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена, взята под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 31 января 2011 года.

Берников Руслан Анатольевич, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в селе <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён: по п. «в» ч.2 ст. 241 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 31 января 2011 года.

Катков Денис Иванович, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён: по п. «в» ч.2 ст. 241 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 31 января 2011 года.

Постановлено взыскать в солидарном порядке с Хайрова Н. К., Давыдова В. В., Ермакова Ф. В., Деревягина А, С., Гуричевой Я. А., Колчина А. Г., Берникова Р. А., Каткова Д. И. в пользу М. процессуальные издержки в сумме 920 рублей.

Судом разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А., выслушав мнение защитников Халабуды Н.П., Москаленко Н.М., Лещенко М.А., Волынкина Д.А., Кельна А.Б., Матросова В.И., Хилухи С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Иваненко М.М., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайров Н.К., Давыдов В. В., Гуричева Я.А., признаны виновными в совершении деяний, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами, с применением насилия, с использованием для занятия проституцией заведомо несовершеннолетних.

Давыдов В.В., Гуричева Я.А. также признаны виновными в вовлечении в занятие проституцией и в принуждении к продолжению занятия проституцией, совершенным с применением насилия и с угрозой его применения, организованной группой.

Ермаков Ф.В. признан виновным в совершении деяний, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами, с применением насилия, в вовлечении в занятие проституцией и принуждении к продолжению занятия проституцией, совершенным с применением насилия и с угрозой его применения, организованной группой.

Колчин А.Г., Деревягин А.С., Берников Р.А., Катков Д.И. признаны виновными в совершении деяний, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами, с использованием для занятия проституцией заведомо несовершеннолетних, Колчин А.Г. также признан виновным в вовлечении в занятие проституцией заведомо несовершеннолетних.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель -заместитель прокурора г. Камышина Борисов А.В. считает приговор подлежащим изменению, так как в нём не нашло своего отражения позиция осуждённых Хайрова Н.К. и Деревягина А.С. по отношению к их показаниям, оглашённым в судебном заседании. Также судом не указано, по каким основаниям были оглашены показания свидетелей С., СА. МЕ., Б. и МА., данные на стадии предварительном следствия. Указывает на чрезмерную суровость наказания, назначенного Колчину А.Г., Каткову Д.И., Гуричевой Я.А., Берникову Р.А. без фактического учёта данных о личности. Обращает внимание на то, что судом не зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей Гуричевой Я.А. и Каткова Д.И. на стадии предварительного следствия.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осуждённая Гуричева Я.А. считает приговор незаконным и необоснованным и просит его отменить. Просит оправдать её по ч.3 ст. 240 УК РФ за непричастностью к совершению указанного преступления. В обоснование своих доводов указывает на то, что она, не обладая необходимой свободой в распоряжении денежными средствами, не могла инициировать деяние, направленное на занятие проституцией другими лицами. Все денежные средства она передавала Хайрову Н.К. и Давыдову В.В. Все потерпевшие по данному делу в период с 2009 года уже занимались проституцией. Каких-либо действий по вовлечению новых девушек в занятие проституцией она не предпринимала. Отрицает своё участие в организованной группе по вовлечению в занятие проституцией других лиц, ссылаясь на то, что данный квалифицирующий признак не нашёл своего подтверждения. Указывает, что Г. и П. необоснованно привлечены в качестве потерпевших, так как они таковыми себя не считают, о чём заявили в ходе судебного заседания. Считает, что её действия подлежат переквалификации с пп. «б», «в» ч.2 ст. 241 УК РФ на ч. 1 ст. 241 УК РФ, так как насилия к потерпевшим она не применяла, каких-либо угроз в их адрес не высказывала. Также в ходе судебного следствия не нашёл подтверждения факт её заведомой осведомлённости о несовершеннолетнем возрасте лиц, занимавшихся проституцией. Указывает, что показания на стадии предварительного следствия были даны ею под физическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Физическое давление также оказывалось на потерпевших и свидетелей. Обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела. В частности, суд необоснованно сослался как на доказательство её вины на показания потерпевшей ГК., оглашенные в судебном заседании в нарушение ст. 276 УПК РФ. Полагает, что суд незаконно положил в основу обвинительного приговора видеозапись и фонограммы, поскольку достоверно не установлено место и способ их производства, по которым не возможно определить суть зафиксированных на них разговоров, а также определить кто с кем разговаривает. Обращает внимание на то, что судом не устранены имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей. Судом не принято во внимание наличие деловых отношений между Колчиным А.Г. и оперативным сотрудником Б. а именно, что под покровительством последнего Колчин А.Г. организовал досуговое агентство. Оговаривая других лиц, Колчин А.Г. таким образом пытался уйти от ответственности. При назначении наказания суд не учёл наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников. Также суд не учёл то, что она ранее не судима, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, постоянное место работы и жительства. Обращает внимание на то, что судом не зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в течение 2 месяцев на стадии предварительного следствия.

В кассационной жалобе адвокат Халабуда Н.П. в интересах осуждённой Гуричевой Я.А. выражает несогласие с приговором, так как вина Гуричевой Я.А. в предъявленном обвинении не нашла своего подтверждения. Считает приговор несправедливым, постановленным с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене. Указывает, что Гуричева Я.А. не могла инициировать деяния, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами, так как сама была вовлечена в деятельность уже сложившейся организации, в которой уже были распределены роли. Указывает на те же доводы, что и осуждённая Гуричева Я.А. в своей кассационной жалобе. Обращает внимание на то, что по факту нанесения Гуричевой Я.А. ударов КИ., последняя поясняла, что данная ситуация была спровоцирована ей самой в результате утери золотого кольца, принадлежащего Гуричевой Я.А. По мнению защиты, все действия Гуричевой Я.А. охватываются составом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 241 УК РФ. Считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Просит переквалифицировать действия Гуричевой Я.А.

на ч.1 ст. 241 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ в пределах санкции указанной статьи.

В кассационной жалобе осуждённый Давыдов В.В. просит изменить приговор ввиду его несправедливости, незаконности, прекратить уголовное преследования в отношении него по ч.3 ст. 240 УК РФ за непричастностью к совершению данного преступления, переквалифици-ровать его действия с пп. «б», «в» ч.2 ст. 241 УК РФ на ч.1 ст. 241 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает на то, что в разное время в период с 2006 года он за денежное вознаграждение осуществлял охрану девушек, работавших в различных досуговых агентствах, которыми руководили Колчин, Каткова, Гуричева. Каких-либо действий, направленных на вовлечение в занятие проституцией других лиц, он не осуществлял. К руководству досугового агентства «Лилия» он отношения не имел, а только оказывал услуги по охране. Все девушки занимались проституцией по своей инициативе, об их возрасте ему известно не было. Обращает внимание на то, что он не имеет отношение к распространению рекламы и объявлений в газетах, с лицами, занимающимися проституцией он лично ни о чём не договаривался, денег с них не получал. Считает, что Г., ПТ., Л. и П. необоснованно привлечены в качестве потерпевших, так как насилия к ним он не применял и угроз применения насилия в их адрес не высказывал, о чём они сами показали в судебном заседании, а с Ермаковым и Л. ранее знаком не был. Указывает, что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не установлено лицо, которое выступало организатором группы, которое занималось распределением ролей и функций каждого при подготовке к совершению преступлений. Сам факт существования организованной группы не нашёл своего подтверждения. Обращает внимание, на то, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона, в частности показания обвиняемых, потерпевших и свидетелей на стадии предварительного следствия получены под физическим и моральным давлением со стороны оперативных сотрудников. В нарушение ст. 276, 281 УПК РФ, несмотря на возражения стороны защиты, в судебное заседание не были доставлены и допрошены 8 свидетелей, а их показания и показания потерпевших были оглашены. Указывает, что при назначении ему наказания суд не учёл, что он ранее не судим, не состоит на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребёнка. Просит назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Москаленко Н.М. в интересах осуждённого Давыдова В.В. полагает, что приговор подлежит изменению в виду существенного нарушения материального и процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что доказательства стороны защиты о несоответствии обвинения Давыдова В.В. не были приняты во внимание, а доказательства, представленные стороной государственного обвинения, были добыты с нарушением закона и не соответствуют обстоятельствам инкриминируемых преступлений или построены на предположении. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору по причине невручения копий обвинительного заключения подсудимым. При рассмотрении уголовного дела судом был нарушен принцип непосредственного исследования доказательств, а именно нарушение ст. 281 УПК РФ. Обращает внимание на то, что при исследовании доказательств, представленных стороной обвинения, были выявлены многочисленные нарушения норм процессуального закона на стадии предварительного следствия. На стадии

предварительного следствия обвиняемые в порядке ст. 51 Конституции РФ отказались от дачи показаний, но в нарушение закона были дополнительно допрошены без их согласия, протоколы дополнительных допросов, в ходе которых они прослушивали фонограммы и производили опознание голосов на них, были подписаны под давлением со стороны следователя. Указывает на те же доводы, что и осуждённые Гуричева Я.А., Давыдов В.В., защитник Халабуда Н.П. в своих кассационных жалобах. Считает, что назначив Давыдову В.В. наказание более суровое, чем предложено государственным обвинителем, суд нарушил принцип состязательности сторон и взял на себя функцию обвинения. Просит приговор в отношении Давыдова В.В. изменить, прекратить уголовное преследование в отношении него по ч. 3 ст. 240 УК РФ, а его действия по пп. «б», «в» ч.2 ст. 241 УК РФ переквалифицировать на ч.1 ст. 241 УК РФ и определить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Хайров Н.К. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, постановленного с нарушением уголовно-процессуальный закона. Считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст. 241 УК РФ не нашла своего подтверждения. Указывает на те же доводы, что и осуждённые Гуричева Я.А., Давыдов В.В., защитники Халабуда Н.П., Москаленко Н.М. в своих кассационных жалобах. Указывает, что при назначении ему наказания суд не учёл положительные характеристики, наличие на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие судимостей. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 241 УК РФ и снизить наказания в пределах санкции указанной статьи.

В кассационной жалобе защитник Кожанова С.И. в интересах осуждённого Хайрова Н.К. выражает несогласие с приговором, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, противоречивость доказательств, на которые ссылается суд в приговоре. Считает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждение обвинение в отношении Хайрова Н.К. по пп. «б», «в» ч.2 ст. 241 УК РФ. Суд не принял во внимание, что не один из подсудимых, кроме Колчина А.Г., не указывает на Хайрова Н.К. как на организатора. Никто из подсудимых не подтвердил, что Хайров Н.К. понуждал применять насилие к проституткам, если они будут «ненадлежащим образом» исполнять свои обязанности, а также, что среди них были несовершеннолетние. Из показаний девушек-проституток, потерпевших и свидетелей, следует, что часть заработанных ими денег шла на оплату администраторам кафе, таксистам, охранникам, сутенёрам. Ни одни из них не подтвердила того, что Хайров Н.К. располагал сведениями о возрасте ГК. При назначении наказания судом не в полной мере были учтены данные о личности Хайрова Н.К., а именно: положительная характеристика, наличие на иждивении двух малолетних детей, то, что он ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, на учёте у нарколога не состоит. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Хилуха С.В. в интересах осуждённого Хайрова Н.К считает приговор суровым и несправедливым, поскольку при назначении ему наказания не в полном объеме учтены данные о его личности. Указывает на то, что доказательство «протокол обыска от 16 июня 2009 года», в ходе которого в жилище Хайрова Н.К. была обнаружена и изъята денежная купюра, участвовавшая в проверочной закупке, и визитная карточка досугового агентства «Лилия», добыто с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку на самом деле данная купюра не была обнаружена в ходе обыска. В ходе допроса ни одна из девушек, занимавшихся проституцией, не указывала на то, что была лично знакома с Хайровым Н.К., передавала ему выручку, сообщала сведения о своем возрасте; никто из них не сообщал о применении к ним насилия со стороны Хайрова Н.К. Не представлено ни одного доказательства того, что Хайрову Н.К. было известно о возрасте лиц, занимающихся проституцией, либо того, что в отношении них применялось насилие. Просит приговор в отношении Хайрова Н.К. изменить, снизив ему меру наказания.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Деревягин А.С. указывает на незаконность и необоснованность приговора, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона. Указывает на те же доводы, что и осуждённые Гуричева Я.А., Давыдов В.В., Хайров Н.К., их защитники в своих кассационных жалобах. Обращает внимание на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о проведении графологической экспертизы подписей Хайрова и Давыдова в протоколах допроса, поскольку последние отрицали факты их подписания. Указывает также на многочисленные нарушения закона, допущенные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и предварительного следствия. В этой связи просит приговор отменить, прекратить в отношении него уголовное преследование по п. «в» ч.2 ст. 241 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Обращает внимание на чрезмерную суровость наказания, которое было назначено ему без учёта смягчающих обстоятельств: наличия на иждивении малолетнего ребёнка-инвалида, имеющегося заболевания «туберкулёз легких», психического расстройства, не исключающего вменяемости, положительных характеристик по месту жительства, работы и содержания под стражей.

В кассационной жалобе адвокат Волынкин Д.А. в интересах осуждённого Деревягина А.С. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, так как они не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Выводы суда содержат противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осуждённого. Считает, что вина Деревягина А.С. не нашла своего подтверждения в организации занятия проституцией и вовлечении в занятие проституцией заведомо несовершеннолетней. Указывает на те же доводы, что и осуждённый Деревягин А.С. в своей кассационной жалобе. Просит приговор в отношении Деревягина А.С. отменить и прекратить в отношении него уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Берников Р.А. указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд неверно квалифицировал его действия, поскольку в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения то, что он действовал в организованной группе, выводы суда в этой части не мотивированны. Полагает, что суд не учёл смягчающие обстоятельства: наличие на малолетнего ребёнка, отсутствие судимости, и назначил чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы, несмотря на то, что государственный обвинитель просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор суда отменить и направить на новое рассмотрение.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Ермаков Ф.В. указывает также на несоответствие выводов суда обстоятельствам делам, то, что его действия неверно квалифицированы, так как не нашёл подтверждения факт его участия в организованной преступной группе по вовлечению других лиц к занятию проституцией. Имеющиеся доказательства не подтверждают факт его участия в организованной группе, в приговоре не отражена его роль, не указано кем и когда была создана данная организованная группа. Указывает на то, что у органов предварительного следствия не имелось законных оснований на прослушивание его телефонных переговоров, что со стороны правоохранительных органов в рамках проводимых проверочных закупок имела место провокация по предоставлению интимных услуг другими лицами, что является нарушением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Считает, что судом ему назначено чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы, несмотря на то, что государственный обвинитель просил о наказании, не связанном с лишением свободы.

В кассационных жалобах адвокат Кельн А.Б. в интересах осуждённых Каткова Д.И. и Колчина А.Г. просит приговор изменить как вынесенный с нарушением уголовного закона, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что Каткову Д.И. суд назначил чрезмерно суровое наказание при наличии смягчающих обстоятельств, а именно: наличие на иждивении малолетнего ребёнка, психическое расстройство. Кроме того, оставлено без внимания как смягчающее Каткову Д.И. наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления и изобличения других соучастников преступления. Суд не отразил в приговоре факт содержания Каткова Д.И. под стражей на протяжении нескольких месяцев. Обращает внимание на то, что судом не зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в течение нескольких месяцев на стадии предварительного следствия, то, что Катков Д.И. впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, занимался организацией занятия проституцией в течение нескольких месяцев. Считает необходимым приговор в отношении Каткова Д.И. изменить, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что обвинение по ч.3 ст.240 УК РФ, а именно по вовлечению несовершеннолетней КК. в занятие проституцией, в отношении Колчина А.Г. не нашло своего подтверждения. Вина Колчина А.Г. в данном случае заключается в том, что он, зная о несовершеннолетнем возрасте последней, взял её на работу в качестве проститутки. В связи с чем, уголовное преследование по ч.3 ст. 240 УК РФ подлежит прекращению за отсутствием в действиях Колчина А.Г. состава преступления. Считает, что с учётом смягчающих обстоятельств, таких как, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления и изобличению других соучастников, суд назначил чрезмерно суровое наказание Колчину А.Г. Указывает на то, что судом не учтено чистосердечное раскаяние его подзащитного, а также то, что вопрос о дальнейшей судьбе ребенка Колчина А.Г. не был решён, так как последний воспитывает его самостоятельно. Просит назначить Колчину А.Г. наказание по п. «в» ч.2 ст. 241 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденных при обстоятельствах правильно установленных судом основан на доказательствах, не вызывающих сомнения в своей достоверности, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, вина Хайрова Н.К., Гуричевой Я.А., Давыдова В.В., Деревягина А.С., Берникова Р.А., Ермакова Ф.В., Каткова Д.И. и Колчина А.Г. в инкриминируемых им преступлениях, указанных в описательной части приговора подтверждается:

- показаниями потерпевшей ПТ., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Колчина и Гуричеву она знает около 5 лет, Хайрова, Давыдова, Ермакова, Деревягина, Каткова и Берникова около 2 лет, знает всех потерпевших, Г. около 5 лет, остальных около 2-х лет. В 2005 году она познакомилась с девушкой по имени Таня, которая предложила ей хорошую работу, с хорошим заработком– «девушка по вызову». Досуговым агентство «Лилия» руководили Хайров и Давыдов, деятельность агентства была организована. В агентстве «Лилия» она работала с 2008 года до 16 июня 2009 года. Вызовы поступали из квартир <адрес> и <адрес>, из гостиниц «Опава», «Глория», из саун «Фантазия», «Старый Рим», «Глория», «Тет-а-тет», «Евролюкс», «ЮВ». Сутенеры развозили их по адресам, брали с клиентов деньги за услуги девушек, выдавали утром им зарплату, делали визитные карточки. В случае неисполнения функций накладывался штраф от 500 рублей, применялись угрозы. Среди девушек работавших в агентстве была и несовершеннолетняя Кристина, которая работала при ней 2-3 месяца. Л. также работала в агентстве «Лилия», ей известно, что последняя убегала, её искали, а когда нашли, держали взаперти, били, но кто именно не знает. Впоследствии, в связи с невыплатой зарплаты она решила уйти от Гуричевой Я.А. в досуговое агентство «Нимфа», которым руководили Колчин Александр и Деревягин Александр. В ответ Гуричева стала высказывать угрозы, а именно, если она уйдет, то она больше нигде работу не найдет, что если она хочет жить, и чтобы с её дочерью было все хорошо, то она должна работать в ее агентстве по оказанию интимных услуг мужскому населению <адрес> «Лилия». Угрозы Гуричевой она восприняла всерьез, в связи с чем, еще некоторое время работала, а затем поговорила с Колчиным А. и перешла работать к нему. Спустя некоторое время, весной 2009 года Колчин уехал в г.Москву и вместо Колчина с Деревягиным руководителем «Нимфы» стал Берников Р. Решение о назначении «старшим» в «Нимфе» принимали совместно Давыдов В. и Хайров Н. Руководители досугового агентства ежедневно отдавали деньги Хайрову Н. за общее покровительство и «крышевание» ;

- показаниями потерпевшей П., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что летом 2007 года, из объявления в газете «Лёгкий день» ей стало известно о том, что в досуговое агентство «Лилия» на высокооплачиваемую работу требуются девушки в возрасте от 18 до 30 лет с указанием номера сотового телефона. Она позвонила по объявлению с целью трудоустроиться, ей ответил мужской голос, который предложил встретиться. При встрече ей объяснили условия работы, пояснили о существовании системы штрафов и наказаний за употребление спиртного на работе, по жалобам клиентов. Штрафы назначались от 500 рублей до 30000 рублей. Для привлечения девушек Гуричева Я.А. давала соответствующие объявления в газету «Легкий день». В августе-сентябре 2008 года она прекратила работать проституткой. После того, как она ушла, Давыдов В.В. стал звонить ей и угрожать физической расправой, на нее был наложен штраф в 20000 рублей за то, что она без его (Давыдова В.В.) разрешения прекратила работать. Она вынуждена была поменять номер сотового телефона и скрываться, опасаясь физической расправы. Примерно в декабре 2008 года Колчин приехал к ней домой и просил выйти «поработать» в его фирму «Нимфа», но она отказалась. Примерно через неделю приехали Колчин А.Г., Давыдов В.В. и Хайров Н.К., которые просили её выйти на работу в качестве сутенёрши, как Гуричева Я.А., но она отказалась;

-показаниями потерпевшей Л., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в августе 2008 года она приехала в <адрес>, 2-3 месяца работала проституткой в агентстве «Лилия», которым руководила Гуричева Я.А. Пыталась уйти с этой работы, но её не отпускали, угрожали ей физической расправой и постоянно избивали. Ермаков Ф. несколько раз вывозил её к оврагу на 4-й МКР и угрожал, что сбросит её с оврага, если она не будет работать на него проституткой. Две недели её держали в квартире, взаперти. После этого к ним заселили еще двух девушек Любу и Лену, которые также работали проститутками в фирме «Лилия». Их стало проживать пятеро: Кристина, Г. Татьяна, Л. Любовь и НЕ.. В один из дней она смогла убежать из квартиры и уехала домой в <адрес>. В марте она вернулась в <адрес>, работала на рынке. Ермаков Ф. её нашел, приказал ей работать проституткой в фирме «Лилия» под угрозой шантажа и физического насилия над ней и ее родственниками, заставлял отрабатывать долг в сумме 20 000 рублей, угрожал физической расправой. С декабря 2008 года по январь 2009 года она проживала на квартире у Гуричевой Я., вместе с ней проживали Г. и несовершеннолетние Кристина и Люба, о возрасте которых знали также Гуричева Я., Катков Д., Колчин А. и Давыдов В.;

- показаниями потерпевшей Г., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с лета 2007 года она работала в агентстве «Лилия» девушкой по вызову для оказания интимных услуг мужчинам. До марта 2009 года было два досуговых агентства «Лилия», которое возглавляла Гуричева Я. и «Нимфа», которое возглавлял Колчин А. В «Лилии» работали она, С. Марина, Л. и Лена Косая, а в «Нимфе» работали Татьяна ПТ., Мария (фамилию не знает), П. Людмила. Насколько ей было известно, существовала еще одна фирма под названием «Нимфа-2», которую возглавлял Руслан (фамилию его она знает). В его фирме работала ПТ. Татьяна и Кристина (фамилию не знает). Она неоднократно уходила с этой работы, но её возвращали, не отпускали, угрожали ей физической расправой. По условиям работы в агентстве проституткам во время работы запрещалось употреблять спиртное. За нарушение данного запрета Гуричева Я.А. избивала её по лицу, как кулаками, так и ногами. Так же в агентстве существовала система штрафов и наказаний;

- показаниями потерпевшей ГК., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в связи с тем, что у нее нет прописки, работы она решила заняться проституцией. В феврале 2008 года она устроилась работать проституткой в фирму «Амазонки-2». Проработав около 2 недель ушла по состоянию здоровья. Затем вновь согласилась на предложение незнакомой девушки, которая позвонила ей на сотовый телефон устроиться работать проституткой в фирме «Лилия». При устройстве на работу она лично сама говорила Гуричевой Я. о том, что ей полных 16 лет. Гуричева Я. на её 17-летие подарила ей сумку черного цвета. Первоначально с ними работали Виктор и Денис, фамилий она не знает, которые впоследствии отделились и создали фирму «Нимфа»;

- показаниями свидетеля КК., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она знает всех потерпевших по делу, вместе с ними работала проституткой, знает Хайрова Н.К., Давыдова В.В., Ермакова Ф.В., Деревягина А.С., Колчина А.Г., Берникова Р.А., Гуричеву Я.А., видела их неоднократно. С 2007 года её подруга Строгонова Лена работала проституткой у Деревягина А. С., тогда ей было 14 лет. В 2008 году она предложила ей работать проституткой, на что она согласилась. При встрече с Колчиным А.Г., который вел бизнес, связанный с занятием проституцией в <адрес>, она сообщила о том, что ей 15 лет.

- показаниями свидетеля С., данными в судебном заседании, согласно которых в начале 2009 года она осуществляла предпринимательскую деятельность в магазине «Камея». Предприятие занималось ремонтом оргтехники, оказывало полиграфические услуги населению, изготавливали визитки. В феврале- начале марта 2009 года заказали визитки, кто, она не помнит. На визитке была изображена девушка, написано – Досуговое агентство «Лилия» и номер телефона. Заказ был на 400 штук;

- показаниями свидетеля МИ., данными в судебном заседании, из которых следует, что работает менеджером в ООО «МТС». Осенью 2008 года молодой человек заказывал у них визитки досугового агентства «Лилия». На визитке была изображена девушка и номер телефона, деятельностью агентства она не интересовалась;

- показаниями свидетеля КМ., данными в судебном заседании о том, что потерпевших может узнать только по внешности, из подсудимых знает около года Гуричеву Я.А.. В мае- июне 2009года он работал в такси, занимался частным извозом граждан на личном автомобиле марки «Форд- Фиеста». Он случайно познакомился с девушками Татьяной и Мариной, фамилия последней С., как впоследствии он узнал. Девушки стали ему звонить и он возил их в «ЮВ», гостиницу «Глория», «Старый Рим». Сначала он не знал чем занимаются эти девушки, а после того как они ему сказали, что занимаются проституцией, он перестал их возить. Указанные девушки дали ему визитку агентства «Нимфа», где был указан телефон. Эта фирма занималась проституцией. Данная визитка лежала в машине. С указанными девушками он видел Гуричеву Я., видел, как клиенты отдавали девушкам деньги;

- показаниями свидетеля Н. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ о том, что по причине невозможности найти работу и финансовых затруднений она решила заняться проституцией. По пути следования в такси в <адрес> она случайно увидела визитную карточку с названием фирмы «Лилия». Водитель такси пояснил ей, что фирма, где работают девушки оказывает интимные услуги. С указанной визитки она записала номер сотового телефона, с целью дальнейшего трудоустройства и занятия проституцией. Примерно в начале июля 2008 года она позвонила на указанный в визитной карточке фирмы «Лилия» номер сотового телефона, ей ответила девушка, которая не представилась. Она поинтересовалась условиями работы и размером оплаты. Девушка ответила ей, что фирма оказывает интимные услуги с выездом к клиентам в сауны, на квартиры, редко в гостиницы, в том числе и за пределами <адрес>. Она согласилась и стала работать в агентстве. О том, что Л. Любовь являлась несовершеннолетней, ей, Гуричевой Я.А. и другим девушкам было известно с достоверностью. 17 июня 2009 года, примерно в 10-11 часов около <адрес> в <адрес> она была задержана сотрудники милиции;

- показаниями свидетеля Л., данными в судебном заседании, из которых следует, что в <адрес> она приехала в 2008 году, к подруге Н., ей было 17 лет и она работала проституткой. Решила тоже поработать и устроилась в агентство проституткой. Когда она стала работать в агентстве, ей не было 18 лет. Ермакова знает как таксиста, развозившего девушек по адресам клиентов. Гуричеву, Каткова, Колчина видела, где именно не помнит;

- показаниями свидетеля КЕ., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ о том, что Хайров, Давыдов, Деревягин, Ермаков, Гуричева, Колчин знакомы ей в связи с работой в досуговом агентстве «Лилия». О Берникове знает, что он работает в фирме «Нимфа». В период с 2006 года по 2008 год она работала в досуговом агентстве «Лилия», которое оказывало услуги интимного характера клиентам. Примерно в 2007 году Колчиным А.Г. было организовано еще одно досуговое агентство «Лилия», где работали другие девушки. Тогда же досуговое агентство «Лилия» под руководством Давыдова В.В. и досуговое агентство «Лилия» под руководством Колчина А.Г. объединились и образовалось единое досуговое агентство «Лилия», руководителем которого стал Колчин А.Г. Последний принимал девушек на работу для занятия проституцией, организовывал их работу, нанимал водителя, который должен был возить девушек на заказы. Колчиным А.Г. была установлена система штрафов: за невыход на работу, за жалобы от клиентов, за грубость по отношению к Колчину А.Г., за ненадлежащий внешний вид, за работу в состоянии алкогольного опьянения, размер которых составлял от 100 до 2 000 рублей. После этого какое-то время она не работала. В марте 2008 года ей позвонила Каткова Е.И. и предложила уже не самим выезжать и оказывать интимные услуги клиентам, а возить девушек проституток и забирать деньги, то есть быть сутенером, на что она согласилась. Если работала она, то она и забирала заработанные девушками деньги, выдавала им заработную плату, платила водителям, администраторам, а остальные деньги, за вычетом 15%, которые забирала себе, она передавала Давыдову В.В., если работала Каткова Е.И., то соответственно она выполняла эту работу. Колчин А.Г. неоднократно напоминал ей о том, что если она попытается прекратить заниматься в дальнейшем оказанием услуг интимного характера, то ее заставят бесплатно работать на них всю оставшуюся жизнь, либо убьют. Она, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, продолжала заниматься проституцией, против своей воли. С мая по июнь 2009 года она работала в агентстве у Гуричевой Я. Деньги Давыдову В.В. платили независимо от того была работа или нет. Если работы не было, то деньги либо занимали, либо сдавали под залог свои золотые изделия, либо эти деньги вычитались из заработной платы девушек.

Одновременно с досуговом агентством «Лилия» работало еще одно досуговое агентство «Нимфа», руководителем которого являлся Берников Р.А.;

- показаниями свидетеля КЕ. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, она знает Хайрова, Давыдова, Ермакова, Деревягина, Берникова, Гуричеву, Колчина. Работала проституткой примерно 2-3 дня, после чего захотела прекратить заниматься проституцией, не выходила на работу 2 дня. Её разыскали Хайров Н.К. и Давыдов В.В., а когда нашли, то против ее воли отвезли в кафе «ЮВ», где сказали, что она будет работать постоянно, так как если стала работать, то уйти не сможет. Работала она в досуговом агентстве «Лилия». С марта по май 2008 года она занималась организацией занятия проституцией в досуговом агентстве «Лилия», была назначена «старшей». Примерно в мае 2008 года ее задержали сотрудники милиции в кафе «Старый Рим» при проведении контрольной закупки по организации занятия проституцией, в ноябре 2008 года осудили по ст. 241 УК РФ. Работа досугового агентства «Лилия» была возобновлена, сутенером Давыдов В.В. назначил Гуричеву Я.А., Катков Д. является сутенером досугового агентства «Нимфа» и также развозил девушек. После того, как ее осудили, Давыдов В.В. угрожал ей, склоняя к тому, чтобы она про них ничего не рассказывала. Опасалась за своё здоровьё и жизнь, ранее показания против них не давала;

- а также другими, признанными судом достоверными доказательствами, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Изложенные доказательства согласуются между собой и вместе с другими приведенными в приговоре доказательствами, признанными судом достоверными, опровергают доводы кассационных жалоб о не причастности осуждённых Гуричевой Я.А., Давыдова В.В. к инкриминируемому им преступлению, предусмотренного ч.3 ст. 240 УК РФ, а также кассационных жалоб о недоказанности вины других осужденных в инкриминируемых преступлениях.

Всем доказательствам по делу, в том числе показаниям потерпевших, протоколам осмотра и прослушивания фонограмм, согласно которых следователем в присутствии понятых с участием Хайрова Н.К., Гуричевой Я.А., Давыдова В.В., Каткова Д.И., Колчина А.Г. и их защитников, осматривались и прослушивались фонограммы телефонных разговоров, осматривались и прослушивались видеоматериалы, представленные сотрудниками УУР КМ ГУВД по <адрес> на СД дисках, видеокассетах, вопреки утверждениям в кассационных жалобах, дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб о том, что приговор вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не были устранены противоречия в доказательствах, предоставленных стороной обвинения, в показаниях потерпевших и свидетелей, являются несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого бы вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда. Все доказательства получили оценку в приговоре с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит оценку рассмотренных доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты, при этом суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

То обстоятельство, что некоторые потерпевшие добровольно устроились на работу в «фирмы» и работали там, в качестве проституток, не опровергает фактов принуждения других потерпевших к занятию проституцией и не исключает последующего принуждения к занятию проституцией девушек пожелавших прекратить свою работу в этой фирме.

Также, вопреки доводам кассационных жалоб нет оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе и письменных, поскольку каждое из них, как это видно из материалов дела, получено с соблюдением требований закона, согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств.

Вопреки доводам кассационных жалоб осуждённых Гуричевой Я.А., Деревягина А.С., Берникова Р.А., их защитников, все приведенные в приговоре доказательства были предметом судебного исследования в судебном заседании, в том числе видеозаписи и детализация телефонных соединений, в которых идет речь об организации занятия проституцией, вовлечении в занятие проституцией девушек и принуждении к продолжению ими занятия проституцией, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Дав правильную оценку достоверности и допустимости приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд законно и обоснованно квалифицировал действия осуждённых Давыдова В.В., Ермакова Ф.В., Гуричевой Я.А., Колчина А.Г. по ч. 3 ст.240 УК РФ, а также действия Хайрова Н.К., Давыдова В.В., Гуричевой Я.А. по п. «б», «в» ч. 2 ст. 241 УК РФ, действия Колчина А.Г., Деревягина А.С., Берникова Р.А., Каткова Д.И. по п. «в» ч. 2 ст. 241 УК РФ, действия Ермакова Ф.В. по п. «б» ч. 2 ст.241 УК РФ.

Оснований для изменения квалификации в отношении осуждённых Хайрова Н.К., Давыдова В.В., Гуричевой Я.А. с пп. «б», «в» ч. 2 ст. 241 УК РФ на ч. 1 ст. 241 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

При этом суд пришел к правильному заключению о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой лиц». Вывод суда надлежащим образом мотивирован.

Так, установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Давыдов В.В., обладая организаторскими способностями, обширными связями, при помощи Хайрова Н.К., обладающего авторитетом в криминальной среде, создал организованную преступную группу, характеризующуюся устойчивостью, поскольку она действовала на территории <адрес> и района длительное время, в которую входили остальные осуждённые Гуричева Я.А., Деревягин А.С., Берников Р.А., Ермаков Ф.В., Катков Д.И. и Колчин А.Г., предварительно объединившихся для совершения преступлений, а именно совершения деяний, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами, с применением насилия и с угрозой его применения, а также в принуждении к продолжению занятия проституцией, совершенным с применением насилия и с угрозой его применения. Данную организованную группу характеризует: устойчивость, тщательная подготовка и планирование преступлений, распределение ролей между соучастниками, жесткая дисциплина, наличие в ее составе организатора и руководителя.

Вопреки доводам кассационных жалоб в приговоре отражена роль каждого осуждённого как участника организованной группы. Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что в данном случае имеет место детализация участия каждого из членов организованной группы. Действия каждого из них создают необходимые условия для выполнения своей роли другим соучастником.

Реализовывая единый преступный умысел, действуя согласованно, примерно в 2006 году, Давыдов В.В. и Хайров Н.К., а с лета 2008 года с участием Гуричевой Я.А. и Каткова Д.И., с мая 2007 года с участием Берникова Р.А., а с февраля 2009 года с участи­ем Деревягина А.С. распределили свои роли в организованной группе.

Согласно распределен­ным ролям в обязанности Давыдова В.В. входило - общее руководство группой, решение вопросов о разрешении на занятие проституцией в <адрес> девушкам (проституткам), контроль за работой досуговых агентств «Лилия» и «Нимфа», ежемесячное по­лучение денежных средств, полученных от занятия проституцией другими лицами. В обязанно­сти Хайрова Н.К. - разрешение различного рода конфликтов с клиентами, удержание девушек, оказывающих сексуальные услуги, путем уговоров, обещаний или угроз и применения физической силы, подавление их возможного сопротивления, решение других организационных вопросов своей преступной деятельности, ежедневное получение денежных средств полученных от противоправной деятельности. В обязанности Гуричевой Я.А., Каткова Д.И., Колчина А.Г., Деревягина А.С. и Берникова Р.А., согласно распределенным ролям, входило - решение вопросов по аренде помещений, использующихся в качестве притонов, а также учет и хранение денежных средств, полученных в результате противоправной деятельности и распределение их между про­ститутками, водителями, администраторами гостиничного комплекса и членами организованной группы, с ежемесячной, а с 2009 года с ежедневной выплатой от 2 000 до 5 000 рублей Давыдову В.В. и Хайрову Н.К. за общее покровительство и разрешение организовывать работу занятия проституцией на территории <адрес>. В обязанности Гуричевой Я.А., помимо этого, входило - обеспечение рекламы путем размещения соответствующих объяв­лений в газетах «Лёгкий день», изготовление и распространение визитных карточек с рекла­мой досуговых агентств «Лилия» и «Нимфа», прием заказов на вызов проституток по телефонам, указанным в объявлениях, сбор и учет оплаты, которую в целях конспирации проститутки брали у клиентов чаще всего сами.

Созданная и руководимая Давыдовым В.В. организованная преступная группа действовала продолжительное время с 2006 года по июнь 2009 года.

Таким образом, все участники данной организованной группы несут ответственность за совершенные ими преступления.

Вопреки доводам кассационных жалоб отсутствие личного знакомства между всеми участниками организованной преступной группы не исключает наличие признака совершение преступления организованной группой у всех осуждённых, поскольку каждый осуждённый, как участник данной организованной преступной группы, в целях конспирации был связан с кем-либо из других участников данной организованной преступной группы.

Довод жалоб осуждённого Деревягина А.С. и защитника Волынкина Д.А. о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие его участие в организации занятия проституцией и вовлечении в занятие проституцией заведомо несовершеннолетней, опровергается приведенными в приговоре доказательствами.

Все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона. Несогласие с принятыми судом решениями не может служить основанием для отмены приговора.

Доводы жалоб о том, что судом необоснованно оглашены показания свидетеля С., С. МЕ., Б., ГО., МА., О., потерпевшей ГК., данные ими на стадии предварительного следствия, являются несостоятельными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, они оглашены с согласия сторон, что свидетельствует о выполнении судом требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Изложенные в кассационных жалобах осужденных Гуричевой Я.А., Давыдова В.В., Деревягина А.С. доводы о том, что показания на стадии предварительного следствия были даны ими под физическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, применении к ним незаконных методов ведения следствия, которое также оказывалось на потерпевших и свидетелей не состоятельны, тщательно проверялись в судебном заседании, и были обоснованно отвергнуты судом по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

Все допросы на предварительном следствии производились в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, показания Гуричева Я.А., Давыдов В.В., Деревягина А.С. давали в присутствии адвокатов, замечаний на протоколы допросов у них и их адвокатов не имелось. При таких обстоятельствах исключалось какое-либо незаконное воздействие на подсудимых. С жалобами на незаконные методы ведения следствия Гуричевой Я.А., Давыдов В.В., Деревягина А.С и их адвокаты в процессе расследования не обращались.

Не является основанием для отмены приговора и доводы жалоб осужденных Хайрова Н.К., Давыдова В.В., Деревягина А.С. и их защиты о том, что они не получали копию обвинительного заключения.

Согласно материалов уголовного дела после подписания обвинительного заключения в установленном законом порядке оно было вручено обвиняемому Хайрову Н.К. – 23.04.2010 года, Давыдову В.В. – 23.04.2010 года, Деревыгину А.С. – 24.04.2010 года, о чем свидетельствуют их расписки ( т.15, л.д.210,211, 213). При рассмотрении дела по существу Хайрову Н.К., Давыдову В.В., Деревягину А.С. повторно были вручены копии обвинительного заключения, о чем свидетельствуют их расписки от 17.05.2010 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что каких-либо нарушений прав осуждённых Хайрова Н.К., Давыдова В.В., Деревягина А.С. не установлено.

Наказание осужденным Хайрову Н.К., Гуричевой Я.А., Давыдову В.В., Деревягину А.С., Берникову Р.А., Ермакову Ф.В., Каткову Д.И. и Колчину А.Г. назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерное характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступных действий, с учетом данных, характеризующих личность каждого из них, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах. Оснований считать его излишне мягким или чрезмерно суровым не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённым Хайрову Н.К., Давыдову В.В., Деревягину А.С., Колчину А.Г., Гуричевой Я.А., Берникову Р.А., Каткову Д.И. суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал наличие у них малолетних детей, кроме этого Каткову Д.И., раскаяние и признание вины, наличие психического расстройства в форме смешанного расстройства личности, Колчину А.Г., в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб Гуричевой Я.А. и её защитника, защитника Кельна А.Б. в интересах осуждённого Каткова Д.И. о том, что суд при назначении наказания должен был учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников.

Согласно закону, обстоятельства смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Это означает, что смягчающие наказание обстоятельства должны не автоматически учитываться судом и отражаться в приговоре, а должны устанавливаться в судебном заседании и признаваться таковыми только после исследования в судебном заседании всех доказательств в совокупности.

Поэтому сам по себе факт показаний Гуричевой Я.А., Каткова Д.И. об обстоятельствах совершения преступления не может рассматриваться как активное способствование раскрытию преступления изобличение других соучастников и в этом качестве – как безусловное основание для признания его обстоятельством, смягчающим наказание.

Доводы о несправедливости назначенного наказания лишены оснований, так как с учетом всех юридически значимых обстоятельств, назначенное наказание является справедливым.

Судебная коллегия не может согласиться с требованием осуждённых и защитников о применении к Давыдову В.В., Каткову Д.И., Колчину А.Г. положений ст. 73 УК РФ, поскольку оснований для применения условного наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного

следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в отношении осуждённых Гуричевой Я.А. и Каткова Д.И. в части зачета им в срок отбытия наказания содержание под стражей в период расследования уголовного дела – Гуричевой Я.А. с 17.06.2009 года по 12.08.2009 года, Каткову Д.И. с 17.06.2009 года по 13.08.2009 года, который не был зачтен судом при отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и взятии под стражу в зале суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 31 января 2011 года в отношении Гуричевой Яны Алексеевны, Каткова Дениса Ивановича изменить:

- зачесть в срок отбытия наказания Гуричевой Я.А. содержание под стражей с 17.06.2009 года по 12.08.2009 года;

- зачесть в срок отбытия наказания Каткову Д.И. содержание под стражей с 17.06.2009 года по 13.08.2009 года.

Этот же приговор в отношении Хайрова Наиля Камиловича, Давыдова Владимира Валентиновича, Ермакова Федора Владимировича, Деревягина Александра Сергеевича, Колчина Александра Геннадьевича, Гуричевой Яны Алексеевны, Берникова Руслана Анатольевича, Каткова Дениса Ивановича оставить без изменения, а кассационное представление, кассационные жалобы осуждённых и их защитников – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осуждённые Хайров Н. К., Давыдов В.В., Ермаков Ф.В., Деревягин А.С., Колчин А. Г., Гуричева Я. А., Берников Р.А., Катков Д.И. содержатся в ФБУ ИЗ-34/2 ГУФСИН России по Волгоградской области.