Решение

судья Бакчеева В.А. Дело № 22-2533/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 16 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Епифановой А.Н.,

судей Глухова А.А., Башировой М.И.,

при секретаре Ломако Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы (основную и дополнительные) осужденной Андреевой В.К., кассационную жалобу защитника ФИО8 в интересах осужденной Андреевой В.К. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2010 года, которым

Андреева Валентина Константиновна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, имеющая неполное среднее образование, пенсионерка, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Глухова А.А. по материалам уголовного дела и доводам кассационных жалоб, защитника осужденной Андреевой В.К. – адвоката Мордвинцева Р.Ф., поддержавшего доводы жалоб и просившего об отмене приговора, мнение прокурора Акатова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Андреева В.К. признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено ею ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Андреева В.К. вину в совершении инкриминируемого преступления не признала.

В кассационной жалобе осужденная Андреева В.К. просит приговор изменить, считая его незаконным и необоснованным, переквалифицировать ее действия на ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить менее тяжкое наказание с учетом состояния здоровья. Указывает, что выводы суда противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению автора кассационной жалобы, приговор основан на предположениях и на доказательствах, полученных с нарушением закона, а также на доказательствах, достоверность которых вызывает обоснованные сомнения. Так, показания понятых ФИО5, ФИО6 и оперуполномоченной ФИО7 противоречивы, а показания, данные на предварительном следствии свидетелем ФИО12, в судебном заседании им не подтверждены. Полагает, что протокол личного досмотра датирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически ее задержали ДД.ММ.ГГГГ, указанное в протоколе изъятое вещество не соответствует по описанию веществу, исследованному в ходе экспертизы. Кроме того, в протоколе не указано, каким образом наркотическое средство было изъято и каким образом оно упаковывалось, чем нарушен установленный порядок закрепления доказательств. Обращает внимание, что судом необоснованно отклонялись ходатайства об установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, ей не была обеспечена возможность ознакомиться с протоколами судебных заседаний. Считает, что ее действия неправильно квалифицированы судом как приготовление к сбыту наркотического средства, поскольку доказательств тому, что она намеревалась сбывать наркотическое вещество, в материалах дела не имеется.

В дополнительных кассационных жалобах от 24 января 2011 года и от 28 марта 2011 года осужденная Андреева В.К. просит приговор изменить, применив к ней закон о менее тяжком преступлении и снизить назначенное ей наказание. Указывает, что выводы суда о приготовлении к сбыту героина в особо крупном размере не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. В ходе предварительного следствия сотрудниками милиции у нее не были изъяты следы пальцев рук для сравнения с отпечатками пальцев рук лица, которому принадлежал пакет с наркотическим средством. В ходе личного досмотра свертки с наркотическим веществом не были упакованы надлежащим образом, на бирках нет ее подписей, поскольку при задержании при ней не было свертков с героином, а изъятый пакет мог быть заменен. Изъятые у нее в ходе обыска предметы также не были упакованы, на пояснительных бирках нет ее подписей. Кроме того, на бирках нет фамилий понятых, в связи с чем, невозможно определить, кто именно из понятых поставил свои подписи. Считает, что обыск у нее дома был проведен с нарушениями УПК РФ, что влечет признание данного доказательства недопустимым. Кроме того, в судебном заседании защитником заявлялось ходатайство об исключении ряда доказательств, однако суд в нарушение ст. 121 УПК РФ не удалялся в совещательную комнату для разрешения данного ходатайства, что привело к нарушению права стороны защиты на обжалование принятого по результатам рассмотрения ходатайства решения. При назначении наказания суд не учел состояние здоровья, то, что она является инвалидом второй группы после перенесенного инсульта, а также наличие ряда тяжелых хронических заболеваний. Кроме того, указывает, что уголовное дело в отношении нее не возбуждалось, а было возбуждено в отношении другого лица. Указанные в приговоре обстоятельства задержания не соответствуют действительности, задержавшим ее на улице двум мужчинам она сразу же сообщила о наличии у нее дома пакета с наркотическим средством и добровольно выдала данный пакет в ходе обыска. Во время задержания наркотических средств у нее при себе не было, записи в протоколах досмотра и обыска сделаны от ее имени. Также обращает внимание, что от услуг защитника она не отказывалась, подобных заявлений не писала, в имеющихся в материалах дела протоколах задержания, обыска и допроса в качестве подозреваемой записи сделаны от ее имени другим лицом. Обращает внимание, что на нее было оказано моральное давление со стороны сотрудников милиции, которые склоняли ее к даче показаний о том, что наркотическое средство героин было приготовлено ей к сбыту.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденной Андреевой В.К. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Андреевой В.К. на ч.2 ст. 228 УК РФ, снизить назначенное наказание с учетом состояния ее здоровья. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о приготовлении Андреевой В.К. к сбыту наркотического средства в особо крупном размере носят предположительный характер, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения Андреевой В.К. у кого-либо наркотического средства, а также доказательства наличия у нее корыстных побуждений и цели извлечения материальной выгоды. Органами предварительного следствия не изымались отпечатки пальцев Андреевой В.К., сравнительный анализ ее отпечатков пальцев с отпечатками пальцев лица, на принадлежность которому изъятого пакета с наркотическим средством указывала Андреева В.К. – свидетеля ФИО9, не проводился. Органами предварительного следствия были допущены нарушения при упаковке изъятых в ходе личного досмотра свертков с наркотическим веществом, поскольку на пояснительных бирках отсутствуют подписи лица, у которого изъяты данные свертки. Изъятые в ходе обыска предметы также не были упакованы должным образом, поскольку на пояснительных бирках отсутствуют подписи Андреевой В.К., подписи понятых неразборчивы, чем нарушены требования ч. 10 ст. 182 УПК РФ. Считает, что поскольку обыск был проведен с нарушениями УПК РФ, то протокол обыска должен быть признан недопустимым доказательством. Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной защиты заявлялось ходатайство об исключении ряда доказательств, однако суд не удалился в совещательную комнату для разрешения данного ходатайства, а продолжил рассмотрение дела по существу, чем нарушил право стороны защиты на обжалование принятого по результатам рассмотрения ходатайства решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Доводы осужденной Андреевой В.К. о том, что она не приготавливала к сбыту наркотическое средство в особо крупном размере, проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами совершенного преступления, в связи с чем судебная коллегия находит их несостоятельными. Вопреки доводам кассационных жалоб осужденной и ее защитника выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Положенные в основу обвинения осужденной доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы осужденной и ее защитника о том, что она не собиралась сбывать наркотическое средство, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются совокупностью следующих доказательств:

показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО6 о том, что в начале марта 2010 года она в качестве понятой присутствовала при личном досмотре задержанной Андреевой В.К., которая добровольно выдала маленькие пакетики голубого цвета с наркотическим веществом. Впоследствии в квартире Андреевой В.К., в помещении лоджии в шкафу на антресолях были обнаружены пакеты с наркотическим веществом, а также изъяты электронные весы и деньги;

показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала в качестве понятой при личном досмотре задержанной сотрудниками милиции Андреевой В.К. В ходе досмотра задержанная Андреева В.К. добровольно выдала 55 полиэтиленовых пакетиков голубого цвета с порошкообразным веществом. Изъятые пакетики были опечатаны, на бирке она поставила свою подпись. После этого в квартире Андреевой В.К. был произведен обыск, в ходе которого в помещении лоджии были изъяты три пакета с веществом бело-серого цвета, весы, деньги в сумме 200 рублей и кофемолка;

показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО10, которая пояснила, что в начале марта 2010 года она вместе с понятыми приехала по адресу: <адрес>, где произвела личный досмотр Андреевой В.К., которая добровольно выдала имевшееся при ней наркотическое средство героин в пакетиках голубого цвета в количестве около 50 штук. При это Андреева В.К. пояснила, что несла данные пакетики на реализацию мужчине по имени Виктор. Изъятые пакетики были упакованы, на бирке понятые и Андреева поставили свои подписи;

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО11 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года она сдала Андреевой В.К. квартиру, перед сдачей квартиры она проверяла шкафы, шкафы были пустые, кофемолку и весы она в квартире не оставляла;

показаниями свидетеля ФИО12, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ о том, что он неоднократно приобретал наркотическое средство героин по цене 500 рублей у своей знакомой Андреевой Валентины. Героин находился в полиэтиленовых пакетах синего цвета;

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО9 о том, что он никогда не хранил и не продавал наркотики, наркотическое средство героин на хранение у Андреевой В.К. он никогда не оставлял;

протоколом личного досмотра, согласно которому Андреева В.К. добровольно выдала полиэтиленовый прозрачный пакет, в котором находились 55 пакетиков голубого цвета с порошкообразным веществом, указав, что несла данное вещество на реализацию <данные изъяты>

протоколом обыска, согласно которому при обыске в жилище Андреевой В.К. по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты два полимерных пакета с порошкообразным веществом бело-серого цвета, белый фасовочный пакет с 27 полимерными пакетиками с веществом бело-серого цвета, весы, кофемолка <данные изъяты>

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выданное Андреевой В.К. в ходе личного досмотра вещество является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей героин ( <данные изъяты>);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество общей массой 426,784 грамма, изъятое при обыске из квартиры Андреевой В.К. является наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащей героин <данные изъяты>

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на внутренней рабочей поверхности кофемолки, изъятой в ходе обыска в квартире Андреевой В.К., обнаружены следы наркотического средства – диацетилморфина (героина), моноацетилморфина, кодеина и морфина <данные изъяты>

Проанализировав приведенные в приговоре доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Андреевой В.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Суд дал оценку всем доказательствам по делу, в том числе показаниям подсудимой Андреевой В.К., свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО12, ФИО9, данным в ходе предварительного расследования и в суде, указал в приговоре, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Андреевой В.К., влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Содержащиеся в кассационных жалобах осужденной доводы о том, что при задержании у нее при себе наркотических средств не было, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно исследованного судом первой инстанции протоколу личного досмотра ( <данные изъяты> у Андреевой В.К. было обнаружено и изъято 55 полиэтиленовых пакетиков голубого цвета с порошкообразным веществом. При этом, допущенная в протоколе техническая ошибка при указании года его составления как «2009», не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Доводы кассационной жалобы осужденной и ее защитника о том, что изъятое у Андреевой В.К. при личном досмотре и обыске наркотическое средство было изъято и упаковано ненадлежащим образом, на бирках отсутствуют подписи Андреевой В.К., изъятые пакеты могли быть подменены, в связи с чем протоколы должны быть признаны недопустимыми доказательствами, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, производство обыска в жилище Андреевой В.К. постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ признано законным. Выводы суда о допустимости данных доказательств являются правильными и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Доводы осужденной и ее защитника о том, что судебное разбирательство по делу было проведено необъективно, с обвинительным уклоном, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из протоколов судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а имеющиеся в исследованных судом доказательствах противоречия, устранены.

Также судебная коллегия считает несостоятельными и доводы жалобы осужденной о том, что ей не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколами судебных заседаний, поскольку согласно имеющейся расписке <данные изъяты> копии всех протоколов судебных заседаний вручены Андреевой В.К. ДД.ММ.ГГГГ.

Содержащиеся в кассационных жалобах осужденной доводы о том, что подписи в протоколах личного досмотра, обыска, заявление об отказе от услуг защитника выполнены не Андреевой В.К., а от ее имени другим лицом, в ходе следствия на нее оказывалось моральное давление сотрудниками милиции с целью склонить к даче признательных показаний, также проверялись судом первой инстанции и признаны необоснованными. Мотивированные суждения суда по данным обстоятельствам подробно изложены в приговоре, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы осужденной о том, что уголовное дело в отношении нее не возбуждалось, являются надуманными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Андреевой В.К. было выделено в отдельное производство и возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденной о том, что она сама, добровольно выдала сотрудникам милиции незаконно хранящееся у нее дома наркотическое средство, судебной коллегией не принимаются, поскольку обыск в квартире Андреевой В.К. был произведен после ее задержания на улице с 55 пакетиками приготовленного к сбыту наркотического средства.

Доводы кассационных жалоб осужденной и ее защитника о том, что органом предварительного следствия не получались для сравнительного исследования отпечатки пальцев Андреевой В.К. для сравнения с отпечатками рук свидетеля ФИО9, не являются основанием для отмены приговора, поскольку принадлежность пакета с наркотическим средством свидетелю ФИО9 в ходе судебного следствия не нашла своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом были нарушены права стороны защиты, поскольку суд не удалялся в совещательную комнату для разрешения ходатайства о признании недопустимыми ряда доказательств, судебной коллегией не принимаются, поскольку в соответствии с ч.2 ст.256 УПК РФ данное ходатайство могло быть разрешено в зале судебного заседания и не лишало защиту возможности обжаловать принятое по ходатайству решение одновременно с приговором.

Другие доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденной и ее защитника, также не являются основанием к отмене приговора, поскольку не влияют на его законность и обоснованность.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденной и ее защитника о назначении несправедливого наказания.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Андреевой В.К., обстоятельства преступления, а также данные о личности подсудимой.

Так, при назначении наказания Андреевой В.К., обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел наличие у нее тяжелых хронических заболеваний и инвалидности второй группы, а также сведения о личности подсудимой, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состояла.

Обстоятельств, отягчающих наказание Андреевой В.К., судом установлено не было.

Таким образом, требования ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены. Все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются в своих жалобах осужденная и ее защитник, были учтены судом при определении вида и размера наказания.

Оснований для смягчения наказания Андреевой В.К. судебная коллегия не находит, поскольку назначенное ей наказание чрезмерно суровым не является и направлено на исправление осужденной.

Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2010 года в отношении Андреевой Валентины Константиновны оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и ее защитника – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи:

Справка: Андреева В.К. содержится в <адрес>