Дело № 7а-455/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 мая 2011 г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу защитника Бибарцева Р.Ш. – Бибарцевой Г.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского района Волгоградской области от 6 сентября 2010 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бибарцева Руслана Шамильевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского района Волгоградской области от 6 сентября 2010 года Бибарцев Р.Ш. был признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, Бибарцева Г.Р. - защитник Бибарцева Р.Ш., обратилась с жалобой в суд надзорной инстанции Волгоградского областного суда. Просит судебные акты, как незаконные, отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное правонарушение влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2010 года в 22 часа 20 минут на <адрес> Бибарцев Р.Ш. был задержан за управлением автомобилем <данные изъяты> с признаками наркотического опьянения. От выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения он отказался.

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 21 июня 2010 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 21 июня 2010 года, в соответствии с которым Бибарцев Р.Ш. был направлен на освидетельствование ввиду поведения не соответствующего обстановке (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21 июня 2010 года (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства от 21 июня 2010 года (л.д. 9); объяснениями ФИО7 (л.д. 11), распиской ФИО8 о передаче ему автомобиля сотрудником ГИБДД (л.д. 11 - оборот).

При таких обстоятельствах полагаю, что мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Бибарцева Р.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы Бибарцевой Г.Р. о том, что Бибарцев Р.Ш. самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него опьянение установлено не было (л.д. 52), основанием к отмене обжалуемых судебных актов служить не может, поскольку Бибарцеву Р.Ш. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что у сотрудников ДПС не было законных оснований для направления Бибарцева Р.Ш. на освидетельствование, полностью опровергаются материалами дела.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 21 июня 2010 года (л.д. 5), Бибарцев Р.Ш. имел признаки наркотического опьянения, выразившиеся в поведении не соответствующем обстановке. При этом, Бибарцев Р.Ш. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, собственноручно зафиксировав свой отказ в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3, 5).

Таким образом, выполнение требований сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования для Бибарцева Р.Ш. являлось обязательным.

Ссылка в жалобе на то, что в отношении Бибарцева Р.Ш. был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельной, поскольку Бибарцев Р.Ш. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем сделал соответствующую запись в протоколе.

Доводы жалобы о допущенных при составлении протоколов сотрудниками ГИБДД процессуальных нарушениях, не являются основанием для отмены судебных постановлений, так как существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, допущено не было.

Протокол об административном правонарушении в отношении Бибарцева Р.Ш. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и форма соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Кроме того, с протоколом об административном правонарушении Бибарцев Р.Ш. был ознакомлен, права и обязанности ему были разъяснены, копия протокола вручена. Замечаний на правильность составления протокола от него не поступало. Довод о не разъяснении правонарушителю ст. 51 Конституции РФ несостоятелен, так как его вина доказана иными, а не признательными показаниями.

Иные доводы жалобы, как сводящиеся к переоценке обстоятельств дела нельзя признать состоятельными, так как всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в решении суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского района Волгоградской области от 6 сентября 2010 года и решения судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2010 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу защитника Бибарцева Р.Ш. – Бибарцевой Г.Р. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского района Волгоградской области от 6 сентября 2010 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бибарцева Руслана Шамильевича, оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д.П. Туленков

<данные изъяты>

<данные изъяты>