Дело № 7а-450/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 мая 2011 г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Козлова А.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 47 Светлоярского района Волгоградской области от 16 марта 2011 года и решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Козлова Андрея Михайловича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Светлоярского района Волгоградской области от 16 марта 2011 года Козлов А.М. был признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями Козлов А.М., обратился с жалобой в суд надзорной инстанции Волгоградского областного суда. Просит судебные акты, как незаконные, отменить.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное правонарушение влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2011 года в 22 часа 00 минут на <адрес> Козлов А.М. был задержан за управлением автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения. От выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения он отказался.

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 19 февраля 2011 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19 февраля 2011 года (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 19 февраля 2011 года, в соответствии с которым Козлов А.М. был направлен на освидетельствование ввиду поведения не соответствующего обстановке, запаха алкоголя изо рта, невнятной речи, неустойчивости позы (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от 19 февраля 2011 года (л.д. 7).

При таких обстоятельствах полагаю, что мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Козлова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы Козлова А.М. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, является несостоятельным, так как противоречит обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела мировым судьей были приняты необходимые меры по извещению Козлова А.М., в его адрес направлялось заказное письмо, однако письмо было возвращено в судебный участок за истечением срока хранения (л.д. 9, 11). То обстоятельство, что Козлов А.М. не получил извещение, так как не являлся за ним в почтовое отделение, не может быть расценено как ненадлежащее извещение.

Исходя из смысла содержащихся в ст.30.7 КоАП РФ положений, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является не всякое процессуальное нарушение, допущенное при привлечении лица к административной ответственности, рассмотрении дела или вынесении постановления по результатам его рассмотрения, а лишь такое существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В надзорной жалобе имеется ссылка на ненадлежащее уведомление, вместе с тем не приводится каких-либо юридически значимых доводов о том, что участие правонарушителя или его уполномоченного представителя могло повлиять на исход дела. Несмотря на отсутствие правонарушителя в судебном заседании, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Кроме того, Козлов А.М. присутствовал в Светлоярском районном суде Волгоградской области при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу судебное постановление и пользовался процессуальными правами, предоставленными КоАП РФ привлекаемому к ответственности лицу, в связи с чем полагать, что право Козлова А.М. на судебную защиту было нарушено, оснований не имеется.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание Козлову А.М. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 47 Светлоярского района Волгоградской области от 16 марта 2011 года и решения судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2011 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Козлова А.М. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Светлоярского района Волгоградской области от 16 марта 2011 года и решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Козлова Андрея Михайловича, - оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д.П. Туленков

<данные изъяты>

<данные изъяты>