Дело № 7а-461/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 мая 2011 г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Митрофанова С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 73 г. Волжского Волгоградской области от 8 февраля 2011 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 12 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Митрофанова Сергея Александровича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 73 г. Волжского Волгоградской области от 8 февраля 2011 года Митрофанов С.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 12 апреля 2011 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Митрофанова С.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Митрофанов С.А., обратился в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит судебные акты, как незаконные, отменить, а производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное правонарушение влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 19 января 2011 года в 20 часов 5 минут Митрофанов С.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> по <адрес> с признаками опьянения. От выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 19 января 2011 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19 января 2011 года (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 19 января 2011 года, в соответствии с которым Митрофанов С.А. был направлен на освидетельствование, так как у него наблюдались признаки опьянения: поведение, не соответствующего обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства от 19 января 2011 года (л.д. 9); объяснениями свидетелей ФИО6 и ФИО7, согласно которым Митрофанов С.А. в их присутствии отказался от прохождения от медицинского освидетельствования (л.д. 11); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 13).

Таким образом, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что в действиях Митрофанова С.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Митрофанов С.А не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела Митрофанов С.А. извещался заказным письмом, направленным по адресу проживания, указанному в протоколе, правильность которого удостоверена подписью правонарушителя. Копия протокола была вручена правонарушителю. Того обстоятельства, что по указанному в протоколе адресу правонарушитель не проживает, он судье не сообщил. Поэтому уведомление правонарушителя судья, рассмотревший дело, обоснованно счел надлежащим.

Кроме того, исходя из смысла содержащихся в ст. 30.7 КоАП РФ положений, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является не всякое процессуальное нарушение, допущенное при привлечении лица к административной ответственности, рассмотрении дела или вынесении постановления по результатам его рассмотрения, а лишь такое существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылаясь на ненадлежащее уведомление, не приводится каких либо юридически значимых доводов о том, что участие правонарушителя или его уполномоченного представителя могло повлиять на исход дела. Несмотря на отсутствие правонарушителя в судебном заседании, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Кроме того, следует принять во внимание, что Митрофанов С.А. принимал участие при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда, доводы жалобы поддерживал, высказал свою позицию относительно обстоятельств вмененного ему правонарушения, то есть реализовал свои процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, а потому право Митрофанова С.А. на защиту нарушено не было.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебных решений надзорная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 73 г. Волжского Волгоградской области от 8 февраля 2011 года и решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 12 апреля 2011 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Митрофанова С.А. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 73 г. Волжского Волгоградской области от 8 февраля 2011 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 12 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Митрофанова Сергея Александровича, - оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д.П. Туленков

<данные изъяты>

<данные изъяты>