Дело № 7а-453/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 мая 2011 г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу защитника Данилевича А.М. – Емельянова А.Н. по доверенности, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 107 Советского района г. Волгограда от 24 февраля 2011 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Данилевича Алексея Михайловича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Советского района г. Волгограда от 24 февраля 2011 года Данилевич А.М. был признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, Емельянов А.Н. - защитник Данилевича А.М., обратился с жалобой в суд надзорной инстанции Волгоградского областного суда. Просит судебные акты, как незаконные, отменить.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное правонарушение влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2010 года в 8 часов 45 минут на <адрес> Данилевич А.М. был задержан за управлением автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения. От выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения он отказался.

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 29 декабря 2010 года (л.д. 2); протоколом о задержании транспортного средства от 29 декабря 2010 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 29 декабря 2010 года, в соответствии с которым Данилевич А.М. был направлен на освидетельствование ввиду поведения не соответствующего обстановке, запаха алкоголя изо рта, шаткой походки, невнятной речи (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29 декабря 2010 года (л.д. 5); объяснениями Данилевича А.М., согласно которым Данилевич А.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6).

При таких обстоятельствах полагаю, что мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Данилевича А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы Емельянова А.Н. о том, что у сотрудников ДПС не было законных оснований для направления Данилевича А.М. на освидетельствование, полностью опровергается материалами дела.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 29 декабря 2010 года (л.д. 4) Данилевич А.М. имел признаки алкогольного опьянения, выразившиеся в запахе алкоголя изо рта, шаткой походке, невнятной речи.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, требование сотрудника ГИБДД о прохождении Данилевичем А.М. освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства, опровергающего факт нахождения Данилевич А.М. в состоянии опьянения, протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 17 от 29 декабря 2010 года (л.д. 10), о том, что он не находился в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, несостоятельны, поскольку ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Утверждение в жалобе о том, что при проведении процессуальных действий понятые не присутствовали, является необоснованным, так как не имеет подтверждения.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан сотрудник ДПС не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов, поскольку КоАП РФ не содержит ограничений по привлечению лица к участию в деле в качестве свидетеля.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебных решений надзорная жалоба не содержит.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание Данилевичу А.М. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 107 Советского района г. Волгограда от 24 февраля 2011 года и решения судьи Советского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2011 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу защитника Данилевича А.М. – Емельянова А.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 107 Советского района г. Волгограда от 24 февраля 2011 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Данилевича Алексея Михайловича, оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д.П. Туленков

<данные изъяты>

<данные изъяты>