Решение

Судья – Балашова Л.А. Дело № 33-7969/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диянова С.П., Башинского Д.А.,

по докладу судьи: Башинского Д.А.

при секретаре Фоменко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе руководителя Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Тимашевском районе – Лихонина В.Г. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамов Г.В. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Тимашевском районе о взыскании инфляционных убытков, в котором просил взыскать с УСЗН Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Тимашевском районе, единовременно, за счет средств федерального бюджета, в его пользу, проиндексированную задолженность ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период **.**.**** по **.**.**** в сумме <данные изъяты>.

В обоснование своих требований указал, что он, как инвалид-чернобылец 2 группы, является получателем сумм возмещения вреда здоровью, причиненного при ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС. Как подтверждено решением Тимашевского районного суда от 21 декабря 2007 года, УСЗН неправомерно занижало выплачиваемые ему суммы возмещения вреда здоровью в период с **.**.****, так как не индексировало их надлежащим образом. В результате этого перед истцом каждый месяц образовывалась задолженность, в виде недоплаченной части суммы ВВЗ. ТимашевскиЙ районный суд решением от 21 декабря 2007 года взыскал с должника недоплаченные суммы в номинальном размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки за период с **.**.**** года по **.**.**** года, то есть вопрос об обесценивании денег в связи с инфляцией судом не рассматривался. Между тем, учитывая, что незаконно удерживаемые (недоплаченные) должником суммы с тех пор, как они должны были на основании закона выплачиваться, значительно обесценились в связи с инфляцией, то истцу причинен имущественный вред (убытки, неполученная выгода) в связи со снижением покупательной способности полученных с просрочкой сумм. Суммы, впоследствии взысканные судом, должны были добровольно быть назначены УСЗН и выплачены еще в **.**.**** годах. То есть право истца на ежемесячные суммы за **.**.**** года возникло не в результате решения суда и не с момента его вынесения, а на основании Закона и именно в тот месяц, за который причиталась к выплате конкретная ежемесячная сумма. Суд же только подтвердил право истца на получение выплат, именно в тех размерах и в те периоды, которые положены по Закону. Ранее взысканная судом сумма исчислена в абсолютных величинах и не учитывает обесценивания выплаченных сумм ВВЗ в связи с инфляцией. В тот момент истец не предъявлял требования об убытках, и, следовательно, суд не рассматривал данный вопрос и не выносил по нему никакого решения. Истец сознательно не заявлял тогда таких требований, поскольку ему не была известна дата, когда ему суммы будут реально выплачены. Теперь, когда суммы ВВЗ выплачены, и можно произвести точный расчет величины, на которую обесценились данные суммы с момента, когда они подлежали выплате по закону, до момента реальной выплаты, истец предъявляет требование о доплате разницы (убытков). Ответчик не произвел индексацию добровольно. В результате истцу с **.**.**** года по **.**.**** года постоянно, каждый месяц, недоплачивались определенные суммы. Все это время происходил рост потребительских цен, что подтверждается справкой территориального органа Федеральной службой государственной статистики по Краснодарскому краю, следовательно, истец понес убытки в результате незаконных действий УСЗН.

Обжалуемым решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от **.**.**** года, иск Абрамова Георгия Владимировича к Управлению социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Тимашевском районе о взыскании инфляционных убытков, удовлетворён частично. С Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты наеления Краснодарского края в Тимашевском районе, за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации, в пользу Абрамова Георгия Владимировича, взыскана единовременно, проиндексированная задолженность ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с **.**.**** года по **.**.**** год в сумме <данные изъяты>.

В кассационной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, руководитель Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Тимашевском районе – Лихонин В.Г. просит обжалуемое решение суда отменить.

В возражении на кассационную жалобу представитель Абрамова Г.В. по доверенности – Аверина Г.Е. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, обсудив их, выслушав представителя Абрамова Г.В. по доверенности – Аверину Г.Е., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, представителя Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения в Тимашевском районе по доверенности – Овчерову М.В., просившую решение суда отменить, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, по доводам кассационной жалобы.

Из материалов дела видно, что Абрамов Г.В. принимал участие в работе по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, имеет удостоверение соответствующего образца, которое дает ему право на компенсацию и льготы, установленные Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и получает пенсию по инвалидности.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15 мая 1991 года № 1244-1, предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Постановлением правительства Российской Федерации от 7 августа 1996г. № 944 «О порядке выплат сумм в возмещение вреда инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы, семьям умерших инвалидов и других граждан, погибших (умерших) в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС» установлено, что обязанность по выплате сумм возмещения вреда здоровью указанным лицам возложена на государство и производится от его имени органами социальной защиты населения, Невыплата гражданам, подвергшимся воздействию радиации, причитающихся им сумм возмещения вреда констатирует вину государства, не осуществляющего своевременное финансирование этих расходов, в неисполнении предусмотренных законом обязательств.

Исходя из смысла п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Федеральным Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции от 11 мая 2007 года), задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу и суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что поскольку ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу Абрамову Г.В., в установленном порядке с **.**.****. своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков).

Кроме того, суд правильно обратил внимание на то, что так как суммы возмещения вреда здоровью не были выплачены в надлежащем объеме, требования Абрамова Г.В. о полном возмещении убытков, причиненных несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, являются правомерными только в части, с учетом раннее выплаченных сумм возмещения вреда здоровью управлением социальной защиты истцу, путем вычета их из проиндексированной суммы задолженности.

Из решения Тимашевского районного суда от **.**.**** года, видно, что УСЗН неправомерно занижало выплачиваемые Абрамову Г.В. суммы возмещения вреда здоровью в период **.**.**** так как не индексировало их надлежащим образом. В результате этого перед истцом каждый месяц образовывалась задолженность, в виде недоплаченной части суммы ВВЗ. ТимашевскиЙ районный суд решением от **.**.**** года взыскал с должника недоплаченные суммы в номинальном размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки за период с **.**.**** года по **.**.**** год.

Судом кассационной инстанции проверены расчёты суммы возмещения вреда, с учетом инфляционных убытков произведённые судом первой инстанции, приведённые расчеты у суда кассационной инстанции сомнений не вызывают.

В этой связи, судебная коллегия Краснодарского краевого суда по гражданским делам считает, что суд первой инстанции вынес по настоящему гражданскому делу законное и обоснованное решение.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу руководителя Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Тимашевском районе – Лихонина В.Г., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: