Решение

Судья Тайгибов Р.Т. Дело № 33-7172/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2011 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Башинского Д.А.,

при секретаре Климчук В.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частному представлению прокурора Хостинского района г.Сочи – Воробьёва Т.Н. на определение судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Хостинского района города Сочи обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением в интересах Страздаст А.П. к Управлению Пенсионного фонда России о признании незаконным бездействие государственного учреждения по отказу в зачёте периода трудовой деятельности в общий трудовой стаж.

Определением судьи Центрального районного суда города Сочи от 28 февраля 2011 года, гражданское дело по исковому заявлению прокурора Хостинского района города Сочи в интересах Страздаст А.П. к Управлению Пенсионного Фонда России в г.Сочи о признании незаконным бездействие государственного учреждения по отказу в зачёте периода трудовой деятельности в общий трудовой стаж – оставлено без рассмотрения.

Истцу разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На указанное определение суда прокурором Хостинского района г.Сочи – Воробьёвым Т.Н. принесено частное представление, в котором ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав прокурора Левицкую М.А., просившую отменить определение суда, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд исходил из того, что заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, и что, подавая заявление в суд, прокурор Хостинского района города Сочи не представил доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельного обращения Страздаст А.П. в суд.

Однако, с выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствие с положением ч.3 ст.131 ГПК РФ, в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

В случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору.

Как видно из искового заявления, поданного прокурором Хостинского района города Сочи в интересах Страздаст А.П. к Управлению Пенсионного фонда России о признании незаконным бездействие государственного учреждения по отказу в зачёте периода трудовой деятельности в общий трудовой стаж, прокуратурой Хостинского района г.Сочи проведена проверка по обращению Страздаст А.П. о нарушении его социальных прав при назначении пенсии.

Таким образом, в данном случае, основанием для предъявления прокурором искового заявления в интересах Страздаст А.П. явились результаты проведённой проверки по обращению Страздаст А.П. о нарушении его социальных прав при назначении пенсии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом изложенного, считает определение Центрального районного суда города Сочи от 28 февраля 2011 года – подлежащим отмене, ввиду нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Представление прокурора Хостинского района г.Сочи – Воробьёва Т.Н., удовлетворить.

Определение Центрального районного суда города Сочи от 28 февраля 2011 год отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи :