Решение

Судья – Аносов В.Е. Дело №33-5948/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2011 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Агро-Полтавченское» на основании доверенности Кравченко Е.В. на заочное решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 27 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гасанбеков Р.С, Седоева Н.В., Распопов В.В., Ермоленко Л.Г., Ермоленко Л.В., Бондарев А.Н., Митченко Л.Н., Шинкаренко Ш.А. обратились в суд с иском к ООО «Агро-Полтавченское» о признании отсутствующим обременения права в виде аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения. В обоснование требований указали, что являются участниками общей долевой собственности в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения. По договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20.12.2004г. истцы передали ООО «Россия» указанный земельный участок в аренду. Договор в установленном законом порядке зарегистрирован 27.01.2005г. Соглашением об уступке права аренды от 22.08.2006г. ООО «Россия» уступила права по договору аренды – ООО «Агро-Полтавченское». Исходя из пункта 10 договора аренды, срок действия договора определен сторонами в течение пяти лет с момента регистрации, т.е. до 27.01.2010г. Истцы в ноябре 2009г. уведомили ответчика об отказе от возобновления договора аренды на новый срок. Учитывая, что договор аренды, о государственной регистрации которого в ЕГРП внесена запись номер обезличен, прекращен, а указанная запись не погашена, нарушаются права истцов, поскольку фактически отсутствуют основания для такого обременения.

Представители истцов Ковалев В.В. и Соловьев А.В. в судебном заседании поддержали иск и просили удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Агро-Полтавченское» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Обжалуемым заочным решением суда иск Гасанбекова Р.С., Седоевой Н.В., Распопова В.В., Ермоленко Л.Г., Ермоленко Л.В., Бондарева А.Н., Митченко Л.Н. Шинкаренко Ш.А. удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ООО «Агро-Полтавченское» выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя Распопова В.В. на основании доверенности Соловьева А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что истцы являются участниками общей долевой собственности в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером номер обезличен, площадью <данные изъяты>.

Согласно договору аренды при множественности лиц на стороне арендодателей от 20.12.2004г. указанный земельный участок передан в аренду ООО «Россия» сроком на 5 лет с момента его регистрации. Договор зарегистрирован в учреждении юстиции 27.01.2005г., запись регистрации в ЕГРП номер обезличен.

Соглашением об уступке права аренды от 22.08.2006г. ООО «Россия» уступила права по договору аренды ООО «Агро-Полтавченское».

Частью 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из уведомлений истцов в адрес ответчика от 20.11.2009г., от 11.11.2009г., от 09.11.2009г., от 12.11.2009г., которые получены ответчиком 11.11.2009г., 12.11.2009г., 13.11.2009г., 21.11.2009г., суд установил, что истцы в соответствии с условиями договора аренды уведомили о своем намерении не продлевать арендные отношения с ООО «Агро-Полтавченское».

Также из материалов дела следует, что истцами совершены иные действия направленные на реализацию своего права на выдел, а именно: извещение о выделе земельного участка в районной газете «Вперед» от 16.02.2010г., участие в общем собрании собственников земельного участка 24.11.2009г.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Направление арендатору уведомлений об отказе в пролонгации договора аренды соответствует требованиям ст. 450 ГК РФ и абз.2 п.2 ст.610 ГК РФ.

Как установил суд первой инстанции, договор аренды, о государственной регистрации которого в ЕГРП внесена запись номер обезличен, прекращен, однако указанная запись не погашена.

В соответствии с п.п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010г., в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (обременение прекратилось), оспаривание зарегистрированного обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

При таких обстоятельствах, следует признать правильным вывод суда об удовлетворении требований истцов.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кущевского районного суда от 27 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: