Судья – Грунский С.П. Дело № 33-8910/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Ткач И.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Шанат Н.А. и руководителя УСЗН в Ейском районе Бондаревой А.В. на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шанат Н.А. обратился в суд с иском к УСЗН в Ейском районе о взыскании инфляционных убытков. В обоснование исковых требований указал, что как инвалид-чернобылец является получателем сумм возмещения вреда здоровью, причиненного при ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС. В результате неправильной индексации указанных сумм у ответчика образовывалась перед Шанат Н.А. задолженность. Вступившим в законную силу решением Ейского районного суда от 09 апреля 2008 года в пользу истца взыскана задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты>. Вопрос об инфляционных убытках судом не рассматривался. Учитывая, что недоплаченные ответчиком суммы с тех пор, как они должны были на основании закона выплачиваться, значительно обесценились в связи с инфляцией, истцу причинен имущественный вред (убытки). Просит взыскать в его пользу проиндексированную задолженность ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01 июля 2000 года по 29 февраля 2008 года в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании Шанат Н.А. и его представитель по доверенности Пирогов С.М. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители УСЗН в Ейском районе по доверенностям Коврижкина А.А. и Капральченко И.А. исковые требования Шанат Н.А. не признали.

Обжалуемым решением Ейского районного суда от 22 марта 2011 года исковые требования Шанат Н.А. удовлетворены частично. С УСЗН в Ейском районе за счет средств федерального бюджета в пользу Шанат Н.А. взысканы инфляционные убытки за период с 01.07.2000г. по 29.02.2008г. в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе руководитель Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения в Ейском районе Бондарева А.Н. просит судебную коллегию отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В кассационной жалобе Шанат Н.А. просит отменить решение суда в части взыскания суммы инфляционных убытков не в полном размере, применить расчеты истца. В обоснование доводов жалобы указал, что решение необоснованно, поскольку вынесено с существенным нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя Шанат Н.А. по доверенности Пирогова С.М., представителя УСЗН в Ейском районе по доверенности Капральченко И.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу, в установленном порядке с 01 июля 2000 года своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила покупательскую способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и, как следствие, к причинению истцу имущественного вреда (убытков).

Решением Ейского районного суда от 09 апреля 2008 года была произведена индексация сумм возмещения вреда, получаемых Шанат Н.А. ежемесячно, а также взыскана единовременно задолженность по данной компенсации в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14 декабря 2000 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005г. № 7, от 11.05.2007г. № 23), задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с инфляцией, причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования об индексации выплаченных сумм в связи с утратой покупательской способности (убытков) подлежат удовлетворению. Однако, в связи с наличием арифметических ошибок в расчетах истца, судом сделан перерасчет инфляционных убытков.

Суд правильно указал, что данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты роста минимального размера оплаты труда, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой задолженности.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 208 ГК РФ взыскал суммы возмещения вреда за периоды, превышающие три года, предшествующие предъявлению иска, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как несостоятельные.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Анализ содержания вышеприведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что ее положения подлежат применению в случаях первичного обращения граждан с требованиями о возмещении вреда, т.е. когда суммы возмещения вреда ранее не назначались и не выплачивались. Следовательно, ст. 208 ГК РФ к требованиям граждан о взыскании недополученных сумм возмещения вреда здоровью, которые выплачивались им на основании Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», применению не подлежит.

Иные доводы жалоб не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на иное толкование норм материального права.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение Ейского районного суда от 22 марта 2011 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ейского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: