Судья Юрина Н.А. дело № 22-2709

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов –на- Дону 26 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

В составе:

Председательствующего Ерёмина Ф.Ф.

Судей Лашина А.В. и Мельниковой А.Н.

При секретаре Карпенко А.В.

Рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Колупаева А.В. в интересах Деманова А.В. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2011 года, которым

осужденному Деманову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Ерёмина Ф.Ф., мнение прокурора Федченко С.С. полагавшего постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением суда осужденному Деманову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Не согласившись с решением суда 1 инстанции, адвокат Колупаев А.В. в защиту Деманова А.В. обжаловал постановление суда в кассационной инстанции Ростовского областного суда. В кассационной жалобе просит постановление суда отменить и применить в отношении его подзащитного ст. 79 УК РФ и освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. Деманов А.В. не допускал грубых нарушений дисциплины, встал на путь исправления, и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Его подзащитный состоит на учете у терапевта с диагнозом идиопатическая тромбоцитопеническая пурпура, и это заболевание не совместимо с туберкулезом, который также выявлен у осужденного. Деманову А.В. необходимо лечение, вкалывание тромбомассы в кровь, которой в учреждении 398/20 нет. Последний раз тромбомасса ему была вколота в 2007году и с тех пор никаких процедур по предупреждению обострения не проводилось. Кроме того, в нарушение требований Закона администрацией учреждения характеристика на осужденного Деманова в суд не представлена, а также не направлялось и заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Тем не менее, суд на основании устного заключения представителя учреждения, без ознакомления с материалами дела его подзащитного принял решение об отказе в условно - досрочном освобождении.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и справедливым.

Так, суд отказывая осужденному Деманову А.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, в постановлении правильно указал, что достаточных оснований, свидетельствующих, что Деманов А.В. не нуждается в полном отбытии наказания, не имеется.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным по отбытии ими определенной части наказания только в тех случаях, если судом будет признано, что для своего освобождения это лицо за весь период отбывания наказания доказало свое исправление и не нуждается в отбывании назначенного судом наказания полностью.

Суд 1 инстанции усмотрел из материалов дела, что Деманов А.В. осужден за совершение тяжких преступлений, имеющих повышенную общественную опасность. После взятия под стражу осужденный содержался в ИК-14 с 2006 года, где имел 15 взысканий, дважды водворялся в ШИЗО.

В УЧ-398/20 отбывает наказание с мая 2010 года, имеет одно непогашенное взыскание. Мероприятия воспитательного характера посещал нерегулярно, активного участия в общественной жизни отряда и колонии не принимал. Поддерживает связь с матерью. В коллективе поддерживает связь с группами осужденных отрицательной направленности.

Приведенные данные свидетельствуют, что Деманов А.В. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, не имел совокупности поощрений, свидетельствующих, что он активно встал на путь исправления, а напротив, имеет только взыскания за нарушение режима содержания. При этом погашение взысканий по сроку не улучшает характеристику Деманова А.В.

Таким образом, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности с представленными и исследованными в ходе судебного заседания 1 инстанции данными, характеризующими его личность, суд обоснованно посчитал, что цели назначенного наказания не достигнуты и Деманов А.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы защиты Деманова А.В. о необходимости удовлетворения ходатайства в связи с наличием у осужденного тяжелых заболеваний, не могут быть учтены судом, т.к. не предусмотрены законом в качестве основания применения условно-досрочного освобождения.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, считает их законными и обоснованными.

Мотивы принятого судом решения являются убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Доводы, по которым автор жалобы считает постановление суда необоснованным - убедительными не являются.

На основании и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2011 года, которым осужденному Деманову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи