Пояркову Д.Д. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Поярков отбывает наказание по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 10 июня 2009 года, которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 228ч.1, 228ч.2, 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Поярков обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением суда ему в условно-досрочном освобождении было отказано.

На постановление суда осужденным Поярковым подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, как необъективном.

Он считает, что обжалуемым судебным решением нарушены его Конституционные права и положения Постановления Пленума ВС РФ, которые он цитирует в своей жалобе.

Далее отмечено, что извещения о дате слушания ходатайства он не получал.

Поярков считает, что суд не подошел к рассмотрению его ходатайства индивидуально. Считает имеющуюся в деле характеристику неполной.

При этом он указывает, что за время нахождения в колонии поступил и обучался в ПТУ, получил профессию « эелектрик – 3 разряда», имеет благодарность за добросовестное отношение к учебе и примерное поведение, имеет благодарность за активное участие в проведении шахматного чемпионата, инвалид детства, мать- инвалид 2 группы, которая нуждатся в уходе и помощи. После освобождения будет проживать с матерью.

За время нахождения в колонии сделал для себя положительные выводы и встал на путь исправления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Поведение осужденного должно быть примерным в течении всего срока отбывания наказания. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Как видно из материала при рассмотрении ходатайства осужденного Пояркова Каменским районным судом Ростовской области выслушано мнение представителя учреждения, характеризующего осужденного отрицательно и полагавшего, что Пояркова нецелесообразно освобождать от дальнейшего отбывания наказания, учтено мнение помощника прокурора, так же считавшего невозможным удовлетворить указанное ходатайство, взято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, и объективно изучены все представленные материалы, что свидетельствует об индивидуальном подходе при рассмотрении ходатайства Пояркова об УДО.

В связи с чем, по мнению коллегии, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку тот, хотя и отбыл необходимый для УДО срок наказания, но объективных данных, свидетельствующих о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не найдено.

С доводами осуждённого Пояркова, приведёнными в кассационной жалобе, судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд 1 инстанции к решению вопроса о применении к нему условно-досрочного освобождения подошёл объективно и индивидуально. Суд учёл как положительные, так отрицательные стороны, характеризующие осужденного, отражённые в материале.

Оснований сомневаться в объективности и полноте представленной в суд характеристики у коллегии не имеется.

Все данные о личности осужденного, приведенные им в жалобе, суду 1 инстанции были известны и, соответственно, учтены при принятии решения.

Нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, а так же норм действующего законодательства, как на этом настаивает автор жалобы, при рассмотрении его ходатайства, судом допущено не было.

При таком положении судебное решение является законным и обоснованным, а доводы жалобы об обратном – неубедительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2011 года, которым Пояркову Д.Д. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.