Решение

Судья Сологуб И.Г. Дело № 22 – 2501

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Хохловой Н.Н.,

судей Картавика А.Л., Васильева И.В.,

при секретаре Шегидевич Е.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании от 13 апреля 2011 года

кассационное представление государственного обвинителя Беликовой М.А.,

кассационные жалобы осужденного Удегова Л.А. и его защитника адвоката Патаридзе Н.Т.,

на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2011 года, которым

Удегов Л. А., ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 года № 63-ФЗ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Удегову Л. А. подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Удегов Л.А. обязан по вступлении приговора в законную силу в 10-дневный срок получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы, Управлении ГУФСИН РФ по Ростовской области предписание о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно проследовать к определенному ему месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания Удегову Л.А. исчислен со дня его прибытия в определенную предписанием колонию-поселение.

Начальники территориального органа уголовно-исполнительной системы и Управления ГУФСИН РФ по Ростовской области обязаны обеспечить не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда, вступившего в законную силу, вручение осужденному Удегову Л.А. предписания о направлении к месту отбытия наказания и его направление в колонию поселение.

Осужденному разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию.

С Удегова Л.А. в пользу Российской Федерации в лице РОФОМС взыскано 22781 рубль 48 копеек.

С Удегова Л.А. в пользу С.Г.В. взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба 35400 рублей и 100000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда.

С Удегова Л.А. в пользу С.А.Н. взыскано 100000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда.

Заслушав доклад судьи Картавика А.Л., мнение прокурора Никитиной А.Е., не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор оставить без изменения, выступления осужденного Удегова Л.А. и его защитника адвоката Патаридзе Н.Т., поддержавших доводы кассационных жалоб о пересмотре приговора и назначении Удегову Л.А. условного осуждения, выступления потерпевших С.А.Н. и С.Г.В., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удегов Л.А. осужден за то, что, управляя автомобилем, нарушил п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть С.В.А.

Указанное преступление совершено Удеговым Л.А. 18.12.2008 года на участке проезжей части г. Батайска, Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Удегов Л.А. виновным себя не признал

На приговор суда подано кассационное представление государственным обвинителем Беликовой М.А., в котором ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Автор представления считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В кассационной жалобе защитник осужденного Удегова Л.А. адвокат Патаридзе Н.Т. выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в части назначенного наказания.

В судебном процессе Удегов Л.А. свою вину не признавал, однако согласился с приговором, в части квалификации судом его действий.

При назначении наказания суд должным образом не учел обстоятельства совершенного деяния, характер и степень преступления, а также личность подсудимого, который имеет на двух малолетних детей, которые в случае отбывания осужденным наказания в местах лишения свободы, останутся без средств к существованию, что в дальнейшем будет угрожать их жизни и здоровью.

Суд не отметил, что преступление совершено осужденным вследствие случайного стечения обстоятельств, что оно относится к преступлениям средней тяжести. Суд не учел также, что Удегов Л.А. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Осужденный положительно характеризуется с места жительства и работы, ведет законопослушный образ жизни, добросовестно работает и совершение преступления не характерно для него как для гражданина.

Суд в приговоре не разъяснил, почему Удегову Л.А. нельзя было назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ и почему обязательно надо назначить ему наказание в виде лишения свободы, чем он опасен для общества и почему его перевоспитание не возможно без изоляции от него.

В соответствии со ст. 26 УК РФ преступление, совершенное Удеговым Л.А., относится к категории неосторожных преступлений.

Суд, указывая об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, не обратил внимание, на тот факт, что потерпевший со своей стороны также нарушил правила дорожного движения, и, переходя дорогу на непредназначенном для пешеходов месте (зебре), спровоцировал совершение ДТП. Защитник полагает, что игнорирование вышеизложенных обстоятельств, привело к вынесению несправедливого приговора в отношении Удегова Л.А.

Защитник считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым. При определении наказания суду необходимо исходить из принципа соразмерности содеянного и назначенного наказания, что в оспариваемом приговоре не соблюдено.

В кассационной жалобе осужденный Удегов Л.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащей отмене в части назначенного наказания.

В судебном заседании он свою вину не признал, однако в настоящее время он согласился с приговором суда.

Назначенное судом наказание в виде лишения свободы Удегов Л.А. считает чрезмерно суровым.

В своих показаниях он пояснил, что происшествие произошло очень быстро, он действительно не видел потерпевшего и совершил наезд. Деяние было совершено стечением обстоятельств, и он действительно не желал смерти потерпевшего.

Он глубоко сожалеет и переживает за то, что своими действиями причинил по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд указал, что только лишение свободы будет способствовать его исправлению. Однако он не преступник в широком понимании слова. Он работает, содержит семью, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Поэтому он не опасен для общества и не представляет угрозы для него. Он и так наказан, так как в результате его действий наступила смерть потерпевшего.

Суд, хотя и перечислил обстоятельства, смягчающее наказание, однако реально их не учел и ограничился только формальным перечислением этих обстоятельств.

У него на иждивении имеется жена и двое малолетние дети, которые в случае его отбывания наказания в местах лишения свободы, останутся без средств к существованию.

Находясь на свободе, он может возместить материальный ущерб, нанесенный потерпевшей стороне.

При определении наказания суду необходимо исходить из принципа соразмерности содеянного и назначенного наказания, что в оспариваемом приговоре не соблюдено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Конкретных доводов, которые бы обосновывали утверждение государственного обвинителя о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона и о несоответствии выводов суда, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, кассационное представление не содержит.

Из материалов дела видно, что ни в досудебной, ни в судебной стадиях уголовного судопроизводства не было допущено существенных нарушений УПК РФ, которые влекли бы обязательную отмену приговора.

Вина Удегова Л.А. материалами дела доказана полностью и как это следует из кассационных жалоб признается самим осужденным и в кассационных жалобах и в кассационном представлении никем не оспаривается.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Судом тщательным образом проверена версия осужденного Удегова Л.А. и ей дана надлежащая оценка в приговоре суда.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд 1-й инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного Удегова Л.А.

Наказание осужденному Удегову Л.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые осужденный и его защитник указывают в своих кассационных жалобах, оно является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

При таких данных приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Батайского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2011 года в отношении Удегова Л.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Беликовой М.А. и кассационные жалобы осужденного Удегова Л.А. и его защитника адвоката Патаридзе Н.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: