Дрангой Н.С., осужденному 02.10.06г. Батайским городским судом Ростовской области, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Дрангой осужден 02.10.06 г. Батайским городским судом Ростовской области ( с учетом постановления Президиума Ростовского областного суда) по ст. 30ч.3, 228.1ч.1, 30ч.3, 228.1ч.1, 30ч.3, 228.1ч.1, 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Дрангой обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением суда ему в условно-досрочном освобождении было отказано.

На постановление суда подана кассационная жалоба осужденным Дрангим, в которой ставится вопрос о его отмене Он считает судебное решение необоснованным, немотивированным и несправедливым.

Автор жалобы указывает, что он отбыл более 2\3 срока назначенного судом наказания, имеет 2 поощрения, из имеющейся характеристики можно сделать вывод о том, что он встал на путь исправления и цели наказания достигнуты.

Так же Дрангой отмечает, что вину свою признал, в содеянном раскаялся и полностью исправился, исков и алиментов не имеет, содержится на облегченных условиях отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда соответствующим требованиям закона.

Основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Поведение осужденного должно быть примерным. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

По мнению коллегии, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку Дрангой, хотя и отбыл необходимый для УДО срок назначенного ему наказания, имеет поощрения, но вместе с тем коллегия считает, что это свидетельствует лишь о наметившейся положительной динамике в поведении осужденного, а не свидетельствует о его полном исправлении, стабильно-положительном поведении, а поэтому не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, с учетом всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о том, что нет достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Дрангой, имеют объективное подтверждение, так как данных, свидетельствующих о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не найдено.

Постановление суда соответствует требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением прав участников процесса.

Данные о личности Дрангой были исследованы всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, признавая все доводы кассационной жалобы об этом несостоятельными.

Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 23 марта 2011 года, которым Дрангой Н.С. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.