Судья Шумев С.А. дело № 22-2784

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов –на- Дону 26 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

В составе:

Председательствующего Ерёмина Ф.Ф.

Судей Соловьёва Э.В. и Кожевникова С.Ю.

При секретаре Кинк В.В.

Рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе потерпевшего Ефимова В.Г. и других потерпевших на постановление Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 10 февраля 2011 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства о возращении дела прокурору в ввиду отсутствия оснований его удовлетворения

Заслушав доклад судьи Ерёмина Ф.Ф., объяснение представителя потерпевших ЕВ.Г., и потерпевших З.А.И., Т.В.А., С.К.Н., Н.М.И., Ч.Н.Е., Б.В.П., К.Т.Е., П.С.В., Б.А.Н., В.В.С., Г.П.С., С.В.А., К.В.Д., М.И.Д., П.В.Н., П.М.П., В.Т.С., Л.М.Ф., К.И.А., Б.В.А. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Иваненковой И.Т. полагавшей постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства о возращении дела прокурору в ввиду отсутствия оснований его удовлетворения.

Не согласившись с решением суда 1 инстанции, потерпевший Е.В.Г. и другие потерпевшие обжаловали постановление суда в кассационной инстанции Ростовского областного суда. В кассационных жалобах просят постановление суда отменить. Считают, что при проведении предварительного следствия следователями были допущены существенные нарушение закона, не устранимые в судебном производстве, возвращение дела связано с восполнением неполноты предварительного следствия так как, не установлены все лица совершившие преступления, а также не найдено похищенное имущество и денежные средства КПКГ «Гарантия» и не представляется возможным обеспечить возмещение вреда потерпевшим причиненного преступлением и возможной конфискации имущества. Отказ суда в удовлетворении их ходатайства ни чем не мотивирован, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и документам приобщенным к нему. Указывают, что в суде 1 инстанции не рассмотрены другие заявленные ими требования, решения по ним не принято и не нашло отражения в судебном акте. Факты незаконного присвоения денежных средств пайщиков и легализации незаконно нажитого имущества и денежных средств подсудимыми и их родственниками, соучастниками и пособниками подтверждается не только многочисленными выступлениями Семечкина Е.Е. и Власенко С.Н., в том числе и в СМИ, но и множеством официальных документов и свидетельскими показаниями, имеющимися в уголовном деле. Кроме того, суд, имея в уголовном деле материалы документальной ревизии ООО «Гарантия-Строй», показания свидетелей и другие документы обязан был возвратить уголовное дело в прокуратуру РО, с тем, чтобы директора К.В.С. привлекли к уголовной ответственности, а ООО «УК «РСГ» провели ревизию, а имущество, подлежащее конфискации было арестовано.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб находит постановление законным, обоснованным и справедливым.

Так, суд 1 инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявленного представителями потерпевшей стороны о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, указанных в статье 237 УПК РФ.

В соответствии с указанной статьёй судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта;

2) копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 УПК РФ;

(в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ)

3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

(в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ)

4) имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел;

(п. 4 введен Федеральным законом от 04.07.2003 N 92-ФЗ)

5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса.

Ни одного из указанных обстоятельств по делу судом установлено не было. Таким образом, у суда не было законных оснований для возврата дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, и считает, что нет никаких оснований для признания постановление суда незаконным и не обоснованным.

Мотивы принятого судом решения являются убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Доводы, по которым авторы жалоб считают постановление суда необоснованным - убедительными не являются.

На основании и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 10 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о возращении дела прокурору в ввиду отсутствия оснований его удовлетворения оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи