Судья Шкондина М.Н. Дело № 22-3141

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 17 мая 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Дубровской Е.П.,

судей Роменского А.А. и Васильеве И.В.,

при секретаре Булгакове В.А.,

рассмотрела кассационное представление гособвинителя Юрова Е.С., кассационные жалобы осуждённого Калина С.П. и его защитника – адвоката Козлова С.В. на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 2 марта 2011 года, которым

КАЛИН С.П., ранее не судимый,

осуждён по ст.111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы, ст.116 ч.1 УК РФ к 2 месяцам ареста. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности этих преступлений ему назначено наказание в виде 9 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания осуждённому исчисляется с 16.10.2010 г.

Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснение адвоката Козлова С.В., поддержавшего доводы жалоб, и мнение прокурора Предко А.В., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Калин С.П. признан виновным в умышленном причинении К.В.И. в доме потерпевшего в г.Новошахтинске Ростовской области на почве личных неприязненных отношений после совместного употребления спиртных напитков 30.05.2010 г. побоев, а 12.10.2010 г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, путём нанесения множественных ударов в голову, грудную клетку, от которых потерпевший в период с 12 по 14.10.2010 г. умер на месте происшествия. В судебном заседании осуждённый по ст.116 ч.1 УК РФ признал себя полностью, по ст.111 ч.4 УК РФ – частично.

В кассационном представлении гособвинителя ставится вопрос об отмене приговора в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и назначением чрезмерно мягкого наказания. По мнению автора представления, суд недооценил общественную опасность совершенного преступления, его особую тяжесть, направленность против жизни и здоровья человека. (В прениях гособвинитель просил суд лишить Калина свободы на 10 лет и 1 месяц.) Дело предлагается направить на новое судебное разбирательство.

Осуждённый в кассационной жалобе называет приговор чрезмерно суровым. Напоминает, что вину по ст.111 ч.4 УК РФ он признал частично потому, что нанёс потерпевшему лишь 6 ударов, от которых тот не мог умереть. Когда он уходил, то потерпевший смотрел телевизор. Кто к нему мог заходить в течение 2-х дней и нанести ещё 12 ударов, не известно. О том, что после него в доме потерпевшего были другие люди, свидетельствует наличие в квартире женского белья и отсутствие газового оборудования, магнитофона. Обращает внимание на своё слабоумие. Просит приговор по ст.111 ч.4 УК РФ отменить за недоказанностью вины.

Защитник осуждённого в кассационной жалобе также просит приговор по ст.111 ч.4 УК РФ отменить, как незаконный с прекращением дела. Выводы суда считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Защитник разделяет мнение осуждённого, что от его ударов потерпевший умереть не мог. Суд не в достаточной степени учёл совокупность смягчающих обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления (ст.62 УК РФ), то, что Калин ранее судимым не был, страдает слабоумием. Отягчающих обстоятельств нет. Автор жалобы полагает, что в судебном заседании не была опровергнута версия, согласно которой преступление могло совершить неустановленное лицо после ухода подзащитного из квартиры потерпевшего. Не установлено кому принадлежат обнаруженные в доме женские трусы, кто разобрал газовую конфорку, отключил газ, похитил магнитофон, чья кровь на наволочке, кем оставлен окурок?

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению лишь в части назначения наказания по ст.116 ч.1 УК РФ на основании ст.382 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона. Несмотря на то, что уголовным законом предусмотрен такой вид наказания, как арест, а санкция ст.116 ч.1 УК РФ предусматривает этот вид наказания, фактически данное наказание не может назначаться. В соответствии со ст.4 федерального закона «О введении в действие УК РФ» №64-ФЗ от 13.06.1996 г., положение о наказании в виде ареста должно вводиться специальным федеральным законом, который до настоящего времени не принят. С учётом изложенного, судебная коллегия считает необходимым заменить наказание по ст.116 ч.1 УК РФ на исправительные работы в разумных пределах.

В остальной части на момент провозглашения приговор являлся законным и обоснованным. Как видно из материалов дела, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных Калиным С.В. преступлений и обоснованно квалифицировал его действия по ст.ст.116 ч.1 и 111 ч.4 УК РФ. Вина осуждённого, кроме его явки с повинной и показаний, доказывается показаниями потерпевшего (близкого родственника погибшего), свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, вещественными доказательствами, заключениями экспертов, другими изложенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Версия защиты о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинило иное неустановленное лицо, явно надумана. Эта версия проверялась судом первой инстанции и обоснованно была отвергнута.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке дела не установлено.

Наказание Калину С.А. по ст.111 ч.4 УК РФ на момент провозглашения приговора назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом его личности и общественной опасности совершенного преступления. Суд учёл все смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Назначил наказание, соответствующее ст.62 ч.1 УК РФ. Однако, с учётом изменений, внесённых в УК РФ федеральным законом №26-ФЗ от 7.03.2011 г. после провозглашения приговора, квалификацию этого преступления на основании ст.10 УК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить, со смягчением наказания в разумных пределах. Оснований для отмены приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 2 марта 2011 года в отношении КАЛИНА С.П. изменить, переквалифицировав его действия на ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции федерального закона №26-ФЗ от 7.03.2011 г.), по которой назначить наказание 8 лет 11 месяцев лишения свободы. Назначенное ему по ст.116 ч.1 УК РФ наказание заменить на 4 месяца исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.

На основании ст.ст.69 ч.3, 71 ч.1 п. «в» УК РФ, по совокупности этих преступлений, путём частичного сложения, назначить КАЛИНУ С.П. наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя, кассационные жалобы осуждённого и его защитника без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи