Решение

44-г- 57

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 12 мая 2011 г.

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткачева В.Н.,

членов президиума Золотаревой Е.А., Золотых В.В.,

Рафаэлова Л.М., Ходакова А.В., Юровой Т.В.,

рассмотрев дело по иску Чернышевой Е.И. к Луньшину Г.Б., Величко В.А., Администрации г. Таганрога о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и признании незаконным разрешения на строительство,

переданное в суд надзорной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Коробковой Л.В. от 18 апреля 2011 г., вынесенного по надзорным жалобам Луньшина Г.Б. на определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 декабря 2010 г.,

по докладу судьи Ростовского областного суда Коробковой Л.В.,

У С Т А Н О В И Л :

7 июля 2010 г. Чернышева Е.И. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

Истице на праве собственности принадлежит квартира № … в многоквартирном доме № … по пер. …, ответчикам Луньшину Г.Б. и Величко В.А. – квартира № … в том же доме. Эти квартиры расположены в одноэтажном строении лит. «Б» на земельном участке, который в силу ст. 36 ЖК РФ принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

Ответчик Луньшин Г.Б. и Величко В.А. производят реконструкцию своей квартиры на основании разрешения на строительство № RU 61311000-135 от 31 мая 2010 г., выданного Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Таганрога, и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11 апреля 2010 г.

Истица считала, что указанное решение общего собрания собственников принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и положений ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылалась на то, что не была уведомлена о проведении такого собрания и не могла выступить в защиту своих прав. Осуществляемая ответчиками реконструкция их квартиры ведет к уменьшению общего имущества многоквартирного дома (земельного участка), поэтому требует согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. При этом реконструкция квартиры ответчиков предполагает увеличение площади (возведение пристройки) за счет той части земельного участка, который в основном используется истицей и ответчиками, может вызвать разрушение стены дома лит. «Б»; кроме того, в возводимой пристройке окно располагается напротив выхода из квартиры истицы, следовательно, ее частная жизнь будет выставлена на обозрение; возведение пристройки ответчиками лишит истицу возможности в будущем возвести пристройку к своей квартире и улучшить свои жилищные условия.

Ответчики иск не признали.

Решением Таганрогского городского суда от 14 октября 2010 г. в удовлетворении иска Чернышевой Е.И. отказано, с Чернышевой Е.И. взысканы в пользу Луньшина Г.Б. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. и расходы по оплате телеграммы в сумме 281,06 руб., а также 1500 руб. в пользу эксперта Рысиной М.И. за вызов эксперта в судебное заседание.

Определением Таганрогского городского суда от 22 октября 2010 г. отменены обеспечительные меры в виде запрета Луньшину Г.Б. и Величко В.А. и третьим лицам на совершение любых действий, направленных на проведение реконструкции квартиры № ….

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, рассмотрев 9 декабря 2010 г. дело по кассационной жалобе представителя Чернышевой Е.И., указанное решение суда первой инстанции в части отказа Чернышевой Е.И. в иске о признании недействительным собрания собственников многоквартирного дома от 11 апреля 2010 г. оставила без изменения, а кассационную жалобу представителя Чернышевой Е.И. – без удовлетворения; решение суда в части отказа в иске о признании незаконным разрешения на строительство и взыскания с истицы судебных расходов отменила и приняла по делу в этой части новое решение, которым признала незаконным разрешение на строительство № RU 61311000-135 от 31 мая 2010 г., выданное Комитетом по архитектуре и градостроительству Луньшину Г.Б. и Величко В.А.; отказала Луньшину Г.Б. во взыскании расходов на представителя и оплате телеграммы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 декабря 2010 г. отменено также определение суда первой инстанции от 22 октября 2010 г. об отмене мер обеспечения иска и вынесено новое определение об отказе в удовлетворении заявления Луньшина Г.Б. об отмене мер обеспечения, установленных определением Таганрогского городского суда от 9 июля 2010 г.

В надзорной жалобе, поступившей в Ростовский областной суд 8 февраля 2011 г., Луньшин Г.Б. просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 декабря 2010 г. в той части, в какой судом кассационной инстанции отменено решение суда первой инстанции и признано незаконным разрешение на строительство, отказано во взыскании судебных расходов, и просит оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что в данной части обжалуемое кассационное определение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель настаивает на том, что в данном деле обстоятельством, имеющим самостоятельное юридическое значение и подлежащим доказыванию, являлось установление того, нарушаются ли законные права истицы в результате производимой реконструкции квартиры № …, принадлежащей Луньшину Г.Б. и Величко В.А., но судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, рассматривая дело по кассационной жалобе представителя Чернышевой Е.И., незаконно и в нарушение единства судебной практики посчитала, что это обстоятельство правового значения для дела не имеет, и единственно значимым обстоятельством признала обязательное наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение соответствующей реконструкции.

Такие выводы суда кассационной инстанции, по мнению заявителя надзорной жалобы, не согласуются с положениями ст. ст. 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, относящими к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой) и требующими принятия решения по этому вопросу большинством не менее двух третей от общего числа голосов.

В данном случае решение о согласии на производство реконструкции квартиры Луньшина Г.Б. Величко В.А. принято ? голосов от общего количества собственников, а отдельные собственники, не принявшие участие в голосовании, проживают вне пределов Ростовской области и только поэтому не выразили своего отношения к производству реконструкции квартиры ответчиков. Одна истица заявила о своем несогласии с принятым решением общего собрания и полученным ответчиками в установленном порядке разрешением на строительство, не представив суду первой инстанции никаких доказательств того, что таким строительством будут нарушены ее права.

Заявитель считает, что в данном случае надлежит учитывать положения п. 1 ст. 247 ГК РФ о том, что при недостижении согласия между участниками общей долевой собственности по вопросу владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, это вопрос разрешается судом.

По мнению заявителя, при вынесении решения об отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции правильно исходил именно из недоказанности того, что возведение пристройки ответчиками нарушает законные права истицы, которая при отсутствии определенного порядка пользования земельным участком фактически занимает его значительную часть, в том числе, огороженный забором прилегающий к квартире участок (палисадник), участки под капитальным гаражом и двумя капитальными сараями.

Как утверждает Луньшин Г.Б., пристройка к квартире возводится им на месте ранее существовавшей веранды и на той части участка, которая в фактическом пользовании истицы никогда не находилась и которой всегда пользовалась Величко В.А.; возведение этой пристройки соответствует всем градостроительным регламентам, строительным, противопожарным и иным правилам.

Кроме того, 8 февраля 2011 г. в Ростовский областной суд поступила надзорная жалоба Луньшина Г.Б. на определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 декабря 2010 г. по вопросу отмены мер обеспечения, в которой заявитель просит об отмене указанного кассационного определения в случае удовлетворения его жалобы на определение суда кассационной инстанции по существу спора.

Как взаимосвязанные и относящиеся к судебным постановлениям, принятым по одному делу, указанные надзорные жалобы рассматриваются в одном производстве.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения Луньшина Г.Б. и его представителя адвоката Иванова Ю.А., поддержавших надзорную жалобу и заявивших ходатайство о взыскании с Чернышевой Е.И. расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., возражения Чернышевой Е.И. и ее представителя Чернышева В.А., просившего об оставлении надзорной жалобы без удовлетворения, президиум считает, что в обжалуемой части кассационное определение по существу дела и обжалуемое кассационное определение по вопросу отмены обеспечительных мер подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции праве выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в какой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции исходил из доказанности следующих обстоятельств.

По инициативе Луньшина Г.Б., собственника ? части квартиры № … по пер. …, 11 апреля 2010 г. в указанном многоквартирном доме было проведено общее собрание собственников помещений, в котором приняли участие 16 собственников квартир из 20 имеющихся в доме квартир. Решением общего собрания от 11 апреля 2010 г. было дано согласие на производство реконструкции квартиры № …, принадлежащей Луньшину Г.Б. и Величко В.А. с возведением пристройки на общем земельном участке.

По выводу суда первой инстанции, оснований для признания недействительным такого решения общего собрания нет, учитывая, что свидетельскими показаниями подтвержден факт проведения такого собрания с предварительным уведомлением всех собственников помещений, а также то, что именно к компетенции общего собрания относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, в том числе с его расширением и надстройкой.

Давая оценку доводам Чернышевой Е.И. о нарушении ее прав возведением ответчиками Луньшиным Г.Б. и Величко В.А. пристройки к принадлежащей им квартире, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих соответствующие доводы истцовой стороны, и исходил из того, что строительство пристройки, необходимой для благоустройства квартиры № …, осуществляется с тыльной стороны общего земельного участка дома по пер. … на месте ранее имевшейся веранды, служившей входом в занимаемую Величко В.А. часть квартиры, и на той части земельного участка, которой Чернышева Е.И. никогда не пользовалась. Суд признал, что расположение возводимой пристройки не ограничивает для Чернышевой Е.И. возможность пользоваться подсобными строениями, не затрагивает использование ею той части общего земельного участка, которая прилегает к ее квартире, огорожена и используется ею в качестве палисадника.

Ссылки Чернышевой Е.И. на разработанный по ее заявлению проект реконструкции своей квартиры (квартиры № …) судом первой инстанции также отклонены с указанием на то, что реконструкция квартиры истицы по предполагаемому варианту является недопустимой, поскольку в таком случае у Величко В.А. будет затруднен доступ в квартиру.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, не соглашаясь с решением суда в части отказа в признании незаконным разрешения на строительство, исходила из необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Положения части 2 статьи 40 ЖК РФ также прямо указывают на то, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещения невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Поэтому, по выводу суда кассационной инстанции, при отсутствии согласия Чернышевой Е.И. как одного из собственников помещений в многоквартирном доме разрешение на строительство, выданное Луньшину Г.Б., является незаконным.

Решение суда первой инстанции в части отказа в иске Чернышевой Е.И. о признании недействительным решения общего собрания суд кассационной инстанции признал правильным, исходя из того, что, во-первых, истицей не представлено достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, положенные в обоснование иска в этой части, и, во-вторых, такое решение общего собрания не влечет для истицы каких-либо правовых последствий.

Кроме того, протоколом общего собрания собственников от 11 апреля 2010 г., оспоренным в суде Чернышевой Е.И., конкретные параметры и расположение пристройки не определялись.

Поскольку решение суда первой инстанции в части отказа в иске о признании недействительным общего собрания и кассационное определение об оставлении этой части решения суда без изменения Луньшиным Г.Б. не обжалуются, постольку у суда надзорной инстанции нет оснований ревизовать состоявшиеся по делу судебные постановления в этой части.

Однако судом кассационной инстанции при вынесении нового решения об удовлетворении требований Чернышевой Е.И. о признании незаконным разрешения строительство и связанного с этим отказа Луньшину Г.Б. во взыскании судебных расходов допущено неправильное толкование норм материального права, регулирующих рассматриваемые отношения. Ошибочное толкование норм материального права привело к неправильному определению судом кассационной инстанции круга юридически значимых для дела обстоятельств и существенное нарушение норм процессуального права.

Действительно, из положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для проведения реконструкции многоквартирного дома (его части) требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, пунктами 1, 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме ( ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Следует учитывать, что в силу ст. 36 ЖК РФ и ст. 16 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования в существующей застройке земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, и проведения в отношении него государственного кадастрового учета такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность в многоквартирном доме.

Возведение пристройки к одной из квартир на земельном участке, являющемся общим имуществом многоквартирного дома, само по себе не изменяет размеров земельного участка. Поэтому в том случае, когда для возведения пристройки не требуется изменения целевого назначения земельного участка и не требуется изъятие соответствующей его части с предоставлением в установленном порядке застройщику, нет оснований считать, что такая реконструкция ведет к уменьшению размера общего имущества. Суд кассационной инстанции этого во внимание не принял.

В этом случае, исходя из положений пунктов 1, 2 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 ЖК РФ вопрос о реконструкции и пределах использования общего земельного участка может и должен разрешаться на основании решения общего собрания собственников, принимаемым большинством голосов не менее двух третей.

Обстоятельства, относящиеся к тому, нарушает ли выданное Луньшину Г.Б. разрешение на строительство законные права истицы как собственника жилого помещения (квартиры), находящегося на том же земельном участке, что и реконструируемое помещение, являются юридически значимыми для данного дела, и решение по делу в части признания незаконным разрешения на строительство, исходя из предмета и оснований заявленного Чернышевой Е.И. иска, зависело именно от доказанности либо недоказанности этого обстоятельства – нарушаются ли таким строительством законные права и интересы истца.

Позиция суда кассационной инстанции о возможности соответствующей реконструкции принадлежащей ответчикам Луньшину Г.Б. и Величко В.А. квартиры только при наличии согласия на это каждого собственника помещений в многоквартирном доме делает невозможным разрешение спора, возникшего между Чернышевой Е.И., с одной стороны, и Луньшиным Г.Б. и Величко В.А., с другой стороны исключительно по выбору варианту расположения пристройки.

Нельзя не учитывать то, что обе стороны признают как необходимость, так и возможность реконструкции принадлежащих им неблагоустроенных квартир в доме лит. «Б», но не достигли соглашения в выборе варианта реконструкции, и при недостижении соглашения такой спор должен быть разрешен судом.

Президиум считает, что в этой части (в части исковых требований Чернышевой Е.И. о признании незаконным разрешения на строительство, полученного Луньшиным Г.Б.) дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно-значимых интересов сторон и недопустимости нарушения прав и свобод других лиц при осуществлении прав и свобод человека и гражданина (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации), суд первой инстанции в данном случае не мог ограничиться указанием на то, что предполагаемый Чернышевой Е.И. вариант реконструкции ее квартиры № … недопустим (как затрудняющий доступ в часть квартиры № …, занимаемой Величко В.А.).

Юридически значимым обстоятельством, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ подлежащим вынесению на обсуждение сторон, в данном случае является и то, создает ли избранный ответчиками вариант реконструкции своей квартиры объективные и неустранимые препятствия для последующей реконструкции (благоустройства) квартиры истицы. Судом первой инстанции не исследованы и не опровергнуты доводы истцовой стороны о том, что расположение возводимой ответчиками пристройки исключает в будущем возможность благоустройства квартиры № … и какие-либо другие варианты у Чернышевой Е.И. с учетом расположения квартир отсутствуют.

Вопрос об отмене мер обеспечения иска требует повторного рассмотрения судом первой инстанции как являющийся производным от разрешения требований Чернышевой Е.И.

Распределение понесенных сторонами судебных расходов, в том числе расходов на представителя, также должны разрешаться судом первой инстанции по правилам главы 7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 декабря 2010 г. о принятии нового решения - о признании незаконным разрешения на строительство № RU 61311000-135 от 31 мая 2010 г., выданного Комитетом по архитектуре и градостроительству Луньшину Г.Б. и Величко В.А., и отказе Луньшину Г.Б. во взыскании расходов на представителя и оплате телеграммы, а также определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 декабря 2010 г. по вопросу отмены мер обеспечения иска о т м е н и т ь, направив дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий