Решение

№ 44-г-55

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 05 мая 2011 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткачева В.Н.,

членов президиума: Золотых В.В., Золотаревой Е.А., Рафаэлова Л.М., Титовой Н.Н., Ходакова А.В., Юровой Т.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Куликовой Людмилы Дмитриевны к Чуб Сергею Дмитриевичу (третье лицо – Управление Федеральной государственной службы регистрации кадастра и картографии) о признании принявшей наследство, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недействительным завещания, зарегистрированного права, признании права собственности на наследственное имущество, переданное в суд надзорной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Ткаченко И.В. от 07 апреля 2011 года, вынесенного по надзорной жалобе Куликовой Л.Д. на определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 сентября 2010 года, по докладу судьи Ростовского областного суда Ткаченко И.В.,

установил:

Истица обратилась к ответчику с вышеуказанным иском, уточнив его, просила суд установить факт принятия ею после смерти отца Чуб Д.Ф., умершего 16 марта 1997 года, наследства, состоящего из 1/2 доли жилого дома и земельного участка, признать частично недействительными выданные в 1997 году на имя Чуб С.Д. и Чуб Н.С. свидетельства о праве на наследство по закону (в 1/6 доле), признать право собственности на 1/6 долю в указанном имуществе как за наследником по закону, признать недействительным зарегистрированное право собственности Чуб С.Д. и Чуб Н.С. на жилой дом и земельный участок, уменьшив долю Чуб С.Д. до 1/6 доли, Чуб Н.С. - до 2/3 долей, признать недействительным завещание матери Чуб Н.С. от 03 декабря 2008 года в пользу Чуб Д.Ф., поскольку оно составлено при стечении тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона (ст. 179 ГК РФ), признать право собственности на 1/2 долю в наследстве, открывшемся 08 апреля 2009 года после смерти Чуб Н.С., то есть признать право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка и произвести раздел наследственного имущества.

В обоснование требований о признании права на наследство к имуществу отца Чуб Д.Ф. истица указала, что в установленный законом срок вступила в фактическое владение наследственным имуществом, переехав жить после смерти отца в жилой дом, вошедший в состав наследства, об обращении матери и брата в нотариальную контору и получении ими свидетельства о праве на наследство узнала только после смерти матери.

Мотивируя требование о признании недействительным завещания Чуб Н.С. от 03 декабря 2008 года, истица сослалась на то, что в этот период наследодатель находилась в болезненном состоянии и в зависимости от Чуб С.Д. после перенесенной 24 октября 2008 года операции.

Ответчик Чуб С.Д. иск Куликовой Л.Д. не признал, указав, что истица знала о получении им и матерью свидетельств о праве на наследство после смерти отца, она пропустила срок для защиты прав на наследство в виде имущества, принадлежавшего Чуб Д.Ф., что касается завещания Чуб Н.С., то оно составлено в соответствии с волеизъявлением наследодателя.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 21 июня 2010 года признано недействительным завещание Чуб Н.С., за Куликовой Л.Д. признано право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с пропуском истицей исковой давности для защиты права на наследство, открывшееся после смерти Чуб Д.Ф.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 сентября 2010 года решение суда первой инстанции отменено в полном объеме, постановлено новое решение, которым установлен факт принятия наследства Куликовой Л.Д. после смерти Чуб Д.Ф., за Куликовой Л.Д. признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, признано недействительным зарегистрированное право Чуб Н.С. на 3/4 доли и Чуб Н.С. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, их доли уменьшены до 2/3 и 1/6, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В надзорной жалобе Куликова Л.Д. просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 сентября 2010 года в части отказа в удовлетворении требований о признании права на наследство в виде доли жилого дома после смерти отца Чуб Д.Ф. и о признании завещания Чуб Н.С. недействительным, как постановленного в нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что судебная коллегия необоснованно сослалась в обоснование отказа в иске о признании права на наследственное имущество в виде доли жилого дома после смерти отца Чуб Д.Ф. на то обстоятельство, что в ЕГРП отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности наследодателя на жилой дом, в права наследования на указанное имущество Чуб Н.С. и Чуб С.Д. не вступали, право собственности на него не регистрировали.

Куликова Л.Д. указывает, что спорный жилой дом был приобретен на имя Чуб Д.Ф. по договору купли-продажи от 31 марта 1984 года, договор зарегистрирован в БТИ г. Сальска в соответствии с действовавшим на тот период времени законодательством (ст. 239 ГК РСФСР). В деле имеется копия технического паспорта на жилой дом, в котором по состоянию на 05 декабря 2008 года правообладателями значатся: на 3\4 доли – Чуб Н.С. на основании свидетельства о праве собственности от 24.09.97 г. (реестр № 790\97 Сальской Г.Н.К.) и свидетельства о праве на наследство по закону от 24.09.1997 г. (реестр № 3-963 Сальской Г.Н.К.), на 1\4 долю – Чуб С.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.12.1997 г. (реестр № 3 -1622 Сальской Г.Н.К.), представлена копия свидетельства о государственной регистрации права на 1\4 долю спорного жилого дома на имя Чуб С.Д. (л.д. 42-43, 116).

Кроме того, Куликова Л.Д. не согласна с тем толкованием ст. 179 ГК РФ, которое дано судебной коллегией применительно к обстоятельствам составления завещания Чуб Н.С.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения представителя Куликовой Л.Д. - Перепелицыной З.В., президиум находит, что имеются предусмотренные законом основания к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 сентября 2010 года в части отказа в удовлетворении требований Куликовой Л.Д. о признании права на открывшееся после смерти Чуб Д.Ф. наследство в виде доли в праве собственности на жилой дом, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по кассационным жалобам истицы и ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт принятия истицей в установленный законом срок открывшегося после смерти отца Чуб Д.Ф. наследства путем фактического вступления во владение этим имуществом, что предусмотрено ст. 546 ГК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

В этой связи судебная коллегия, отменив решение суда в полном объеме, приняла новое решение об установлении данного факта, однако в иске о признании за Куликовой Л.Д. права собственности на долю жилого дома в порядке наследования отказала, сославшись на то обстоятельство, что на момент открытия наследства право собственности на жилой дом не было зарегистрировано за наследодателем Чуб Д.Ф., а Чуб Н.С. и Чуб С.Д. в права наследования на жилой дом не вступали, право собственности на этот объект недвижимости не регистрировали.

Приведенные доводы судебной коллегии не основаны на законе и не мотивированы ссылками на доказательства.

Так, из материалов дела усматривается, что принадлежность наследодателю Чуб Д.Ф. права собственности на 1\2 долю жилого дома, а также факт получения наследниками Чуб Н.С. и Чуб С.Д. свидетельств о праве на наследство по закону в 1997 году ответчиком по делу не оспаривались. Более того, возражая против иска, Чуб С.Д. указал о том, что истица знала о получении им и матерью Чуб Н.С. свидетельств о праве на наследство на жилой дом, в связи с чем им было заявлено о применении исковой давности к требованиям истицы (л.д. 67).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства. Аналогичное правило действует и на момент рассмотрения дела (право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства - п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм права следует, что отсутствие регистрации права на наследственное имущество в ЕГРП за наследодателем само по себе не является основанием к отказу в иске о признании за наследником права на наследственное имущество, поскольку возникновение этого права не ставится законом в зависимость от этого обстоятельства, а обусловлено фактом открытия наследства и его принятием лицами, призванными к наследованию.

Изложенное также подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": «Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства.

В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество».

Не зависит возникновение права наследника, принявшего наследство, и от факта наличия либо отсутствия регистрации прав других наследников, принявших наследство, так как это не предусмотрено законом в качестве юридически значимого обстоятельства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

При таких данных решение судебной коллегии об отказе Куликовой Л.Д. в иске о признании права на наследство, открывшееся после смерти Чуб Д.Ф. и состоящее из 1/2 доли жилого дома, по приведенным в кассационном определении мотивам нельзя признать законным и обоснованным.

В указанной части определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение, так как при отмене решения суда первой инстанции в полном объеме суд кассационной инстанции не дал самостоятельной правовой оценки доводу ответчика об истечении срока исковой давности для защиты нарушенного права истицы на наследство к имуществу отца Чуб Д.Ф. Судебная коллегия не высказала суждений о том, с какого момента началось течение исковой давности по данному требованию, между тем выяснение этого обстоятельства является значимым в силу ст. 199 ГК РФ.

В то же время доводы надзорной жалобы, касающиеся несогласия с выводами судебной коллегии по требованию Куликовой Л.Д. о признании недействительным завещания Чуб Н.С. по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, подлежат отклонению.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вопреки доводам заявителя, судебная коллегия дала правильное толкование приведенной нормы права, указав, что кабальной сделка может быть признана только при наличии совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинная связь между стечением тяжелых для потерпевшего обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Поскольку представленными по делу доказательствами совокупность этих обстоятельств не подтверждена, решение судебной коллегии об отказе в удовлетворении требования о признании завещания недействительным соответствует ст. 179 ГК РФ. Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 сентября 2010 года в части отказа Куликовой Людмиле Дмитриевне к Чуб Сергею Дмитриевичу (третье лицо – Управление Федеральной государственной службы регистрации кадастра и картографии) в удовлетворении требований о признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство, зарегистрированного права, признании права собственности на наследственное имущество в виде 1\6 доли жилого дома, находящегося по адресу: … Дело в указанной части направить на новое кассационное рассмотрение.

В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 сентября 2010 года оставить без изменения.

Председательствующий