Решение

Судья Соломахина Е.А. дело № 33-6180

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Корниловой Т.Г.

судей: Славгородской Е.Н., Джакобия Г.А.

при секретаре: Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.

дело по кассационной жалобе Гончаровой Т.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Гончарова Т.Н. обратилась в суд к ООО «Росгосстрах», третье лицо ООО «Городской Ипотечный Банк» о выплате страхового возмещения. В обоснование иска сослалась на то, что она заключила кредитный договор с ООО «Городской Ипотечный Банк», согласно которому ей был предоставлен кредит в размере 1600 000 руб., на срок 182 месяца с оплатой 12,5% годовых. Обеспечением обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной в <...>. В обеспечение выполнения ею обязательств, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором, она заключила комбинированный договор ипотечного страхования № 269-07/Д от 07.08.2007г., предметом которого является страхование жизни и нетрудоспособности Страхователя, недвижимого имущества, находящегося в собственности Страхователя и переданного в залог ООО «Городской Ипотечный Банк» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, а также права собственности Страхователя на вышеуказанное недвижимое имущество.

В соответствии с условиями Договора ООО «Росгосстрах» обязуется за обусловленную плату при наступлении страхового случая, выплатить страховое возмещение банку в счет погашения задолженности истицы перед ООО «Городской Ипотечный Банк».

Истица, ссылаясь на то, что 27.10.2009г. она получила 2 группу инвалидности, с диагнозом «центральная хориоретинальная дистрофия сетчатки», данное заболевание у нее не прогрессировало, не наблюдалось в течение длительного времени, а возникло внезапно, после заключения кредитного договора № 61-КД-9679-2007, считает, что наступившая инвалидность 2-й группы является страховым случаем, согласно комбинированного договора ипотечного страхования № 269-07/Д от 07.08.2007 года и она имеет право на страховое возмещение в счет погашения ее задолженности перед ООО «Городской Ипотечный Банк» в сумме 1 600 000 рублей.

Истица обратилась в ООО «Росгосстрах» для возмещения страховой выплаты, однако ей было отказано в возмещении страховой выплаты на том основании, что заболевание глаз «центральная хориоретинальная дистрофия "сетчатки», послужившее причиной установления инвалидности второй группы, развилось задолго до заключения договора страхования.

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Гончаровой Т.Н., 3-е лицо ООО «Городской Ипотечный банк» о признании Договора комбинированного ипотечного страхования № 2 69-07/Д от 07.08.2007г. недействительным в части положений, относящихся к страхованию жизни и здоровья Страхователя.

При этом страховая компания указала, что в соответствии с п. 7.1.1 Договора комбинированного ипотечного страхования, Страхователь обязан сообщить Страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Существенным признаются обстоятельства, оговоренные в Анкетах-Заявлениях, которые являются приложениями №1 и №2 к настоящему Договору. ООО «Росгосстрах» согласилось заключить с Гончаровой Т.Н. договор страхования, исходя из сведений о ее здоровье указанных в анкете-заявлении. В указанной анкете, подписанной Страхователем на вопрос Страховщика: «имеются ли у Гончаровой Т.Н. заболевания глаз» Страхователь сообщил страховой компании, что «нет», данных заболеваний у нее не имеется.

Представитель страховой компании полагает, что все данные факты, имели место до заключения договора страхования и были заведомо известны страхователю, однако Гончарова Т.Н. не указала их в анкете и тем самым сообщила страховой компании ложные сведения об их отсутствии.

В судебном заседании истица и ее представитель просили удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 1 760 000 руб., признав страховым случаем наступление инвалидности, а встречные исковые требования не признали и просили отказать.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», по доверенности Веденеева Е.В., в судебном заседании, заявленные исковые требования Гончаровой Т.Н. не признала и просила признать недействительным Договор комбинированного ипотечного страхования № 269-07/Д от 07.08.2007г. в части положений, относящихся к страхованию жизни и здоровья Страхователя.

Представитель 3-го лица ООО «Городской Ипотечный Банк» в суд не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Гончаровой Т.Н. отказано. Встречные исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворены. Суд признал недействительным комбинированный договор ипотечного страхования № 269-07/Д от 07.08.2007 г., заключенный между ООО «Росгосстрах» и Гончаровой Т.Н., в части личного страхования (жизни и здоровья).

Суд обратил в доход государства (федерального бюджета) суммы страховых премий, уплаченных страхователем Гончаровой Т.Н. страховщику ООО «Росгосстрах» в сумме 57 662 руб.90 коп.

Не согласившись с решением, Гончарова Т.Н. в лице представителя Лонерт Н.Р. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Кассатор ссылается на то, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил нормы права, подлежащие применению.

Изучив материалы дела, выслушав Гончарову Т.Н., представителя Гончаровой Т.Н. - Лонерт Н.Р. на основании ордера № 29 от 12.05.2011г., обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из решения суда и материалов дела, 07.08.2007 г. между Гончаровой Т.Н. и ООО «Городской Ипотечный Банк» был заключен кредитный договор № 61-КД-9679-2007г., согласно которому ей был предоставлен кредит в размере 1 600 000 руб., на срок 182 месяца с оплатой 12,5% годовых. Обеспечением обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной <...>

Судом установлено, что на деньги, полученные по данному кредитному договору, на условиях ипотечного кредитования, Гончаровой Т.Н. была приобретена квартира<...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

07.08.2007 г. между Гончаровой Т.Н. и ООО «Росгосстрах» был заключен комбинированный договор ипотечного страхования №№ 269-07/Д от 07.08.2007г., предметом которого является страхование жизни и нетрудоспособности Страхователя, недвижимого имущества, находящегося в собственности Страхователя и переданного в залог ООО «Городской Ипотечный Банк» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, а также права собственности Страхователя на вышеуказанное недвижимое имущество.

Согласно справке МСЭ №2538 от 17.11.2008 г. Гончаровой Т.Н. была установлена инвалидность 3 группы, по общей группе заболеваний по причине общего заболевания. В последующем Гончарова Т.Н. прошла переосвидетельствование 27.10.2009 г. и ей была установлена 2 группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-2007 № 4503063.

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что условия договора комплексного ипотечного страхования № 269-07/Д от 07.08.2007 г. между ООО «Росгосстрах» и Гончаровой Т.Н. определялись исходя из достоверности сведений о здоровье Гончаровой Т.Н., указанных ею в Анкете-Заявлении.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении исковых требования Гончаровой Т.Н., суд руководствовался ч.2 ст. 179, ст. 432, ч. 1 ст. 934, 942, 943, 944 ГК РФ и исходил из того, что при заполнении Анкеты-заявления, содержащей запрос об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, страхователь Гончарова Т.Н. не сообщила страховщику известные ей, как страхователю, обстоятельства, имеющие существенные значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Поскольку Гончарова Т.Н. на момент заключения договора ипотечного страхования знала о наличии у нее заболевания глаз, которое влияло на степень страхового риска, но скрыла от страховой компании информацию об этом и указала в Анкете-заявлении, что не имеет никакого заболевания глаз, суд правомерно посчитал требования Гончаровой Т.Н. необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Учитывая, что страхователь Гончарова Т.Н. сознательно сообщила страховой компании не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления о состоянии своего здоровья на день заключения договора страхования, суд признал комбинированный договор ипотечного страхования № 269-07/Д от 07.08.2007 г. подлежит признанию недействительным в части положений, относящихся к страхованию жизни и здоровья Гончаровой Т.Н. как заключенный под влиянием обмана со стороны Гончаровой Т.Н.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы кассатора о том, что диагноз центральная хориорентальная дистрофия обоих глаз сделан после августа 2007г., а именно после заключения договора ипотечного кредитования, а также, что она не проходила стационарное лечение в глазном отделении больницы г. Екатеринбурга, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела,

В п. 28.2 акта освидетельствования Бюро МСЭ № 2538 содержится запись о том, что Гончарова Т.Н. «ранее проживала в г. Екатеринбург и наблюдалась по месту жительства по поводу хориоретинальной дистрофии сетчатки». В указанном акте имеется направление на медико-социальную экспертизу от 11.11.2008г., в п. 19 данного направления зафиксировано, что у Гончаровой Т.Н. «с 2005г. резкое снижение зрения обоих глаз до 0,1 (0,2), Поставлен диагноз: центральная хориоретинальная дистрофия обоих глаз, проходила обследование и лечение в городской больнице № 2 г.Екатеринбурга».

Согласно представленной медицинской карты Гончаровой Т.Н. № 36324, истребованной из поликлиники № 1 г. Батайска, усматривается, что врачом окулистом 01.10.2008г. сделана запись: «с 2005г. резкое снижение зрения, проходила курсы терапии в г. Екатеринбург».

Ссылки кассатора на то, что в суд ООО «Росгосстрах» представил другую анкету, так как она при заполнении анкеты в п.9 Заболевание глаз подчеркнула строчку снижения остроты зрения и поставила галочку в графе «Да», не может быть принято во внимание, поскольку не подтверждается доказательствами по делу. Согласно имеющейся в материалах дела анкете-заявлении, подписанной Страхователем на вопрос Страховщика: «имеются ли у Гончаровой Т.Н. заболевания глаз» Страхователь сообщил страховой компании, что «нет», данных заболеваний у нее не имеется.

Доводы кассатора о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ее ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы по материалам дела и медицинским документам, не могут повлечь отмену вынесенного по делу решения, поскольку заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 67, 166 ГПК РФ, никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, а удовлетворение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, является правом суда. В данном случае суд, оценив в совокупности все доказательства по делу, дал им соответствующую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Другие доводы кассационной жалобы повторяют пояснение истца по существу спора, которым дана надлежащая правовая оценка судом при вынесении решения, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании и судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции установил обстоятельства дела, нарушений норм материального права и нарушений норм процессуального права не допустил, и решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаровой Т.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: