Решение

Судья Мотченко И.В. Дело № 33-6007

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«05» мая 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мельник Н.И.

судей Филиппова А.Е., Мамедова Б.О.

при секретаре Князевой Е.Е.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе КУИ г. Волгодонска на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20января 2011 года, которым

УСТАНОВИЛА:

Истец КУИ г. Волгодонска обратился в суд с иском к Федоркову И.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 277 859.35 руб. за период пользования земельным участком с 01.02.2009г. по 09.07.2009г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 270,35 руб., и за период с 30.06.2008г. по 01.02.2009г. в сумме 285 649.40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2008г. по 21.01.2009г. в размере 9 809.17 руб.

Истец КУИ г. Волгодонска обратился также в суд с иском к Федоркову И.И. об освобождении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1,5758 га., расположенного по адресу: <адрес> от незавершенного строительством многоквартирного жилого дома и возвращении земельного участка.

Указанные иски были объединены судом в одно производство.

Решением суда от 12 июля 2010г. оба иска были удовлетворены полностью: с ответчика в пользу истца были взысканы требуемые суммы неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 571 139, 51 руб.; на ответчика возложена обязанность освободить спорный земельный участок от незавершенного строительством жилого дома и возвратить земельный участок по акту приема-передачи; с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере 6 955,69 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 октября 2010г. указанное решение оставлено без изменения в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения и судебных расходов по оплате госпошлины.

В части требования об обязании ответчика освободить от незавершенного строительством многоквартирного жилого дома и возвратить земельный участок решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Ответчик исковые требования не признал.

Третье лицо представитель Администрации г.Волгодонска посчитал исковые требования обоснованными.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 января 2011 года КУИ г. Волгодонска в иске к Федоркову И.И. о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок от незавершенного строительством многоквартирного жилого дома и возвратить указанный земельный участок по акту приема-передачи отказано.

Суд взыскал с КУИ г. Волгодонска в пользу Федоркова И.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В кассационной жалобе КУИ г. Волгодонска просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, указанных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор полагает, что судом предоставленный в материалы дела расходный ордер не является доказательством оплаты услуг представителя, так как не содержит сведения, что данная оплата произведена именно за представительство по данному делу, в ордере указано, что оплата произведена по соглашению, не указан номер соглашения и не приложено соглашение которое бы заключалось между представителем о ответчиком.

Поскольку невозможно определить за какие услуги произошла оплата и за какое соглашение необходимо было затребовать от представителя ответчика подтверждение, что уплаченная Федорковым И.И. сумма поступила, т.к. согласно п. 19 письма Центрального банка России от 04.10.1993^ № 18 в приходных и расходных кассовых ордерах указывается основание для их составления и перечисляются прилагаемые к ним документы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Федоркова И.И. – Краковского А.К. (по доверенности от 08.12.2010 года, по ордеру № 11 от 05.05.2011г.), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом было установлено, что между Федорковым И.И. и К. был заключен договор на оказание юридической помощи по иску КУИ г. Волгодонска к Федоркову И.И. о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок и возвратить указанный земельный участок, на общую сумму 10 000 р., которые были уплачены Федорковым И.И.(квитанция представлена).

В материалы дела представлена доверенность Федоркова И.И. на представление интересов в суде К. а также ордер, выданный на основании заключенного соглашения.

То обстоятельство, что К. участвовал при рассмотрении дела в качестве представителя Федоркова И.И. во исполнение указанного выше договора на оказание юридической помощи, представителем истца не оспаривалось в суде первой инстанции и в суде кассационной инстанции.

Взыскивая с истца в пользу ответчика Федоркова И.И. 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу, что указанная сумма является разумной исходя из критериев сложности дела, количества судебных заседаний, объема исследованных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что действительно заявленная сумма в размере 10 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, доказательства разумности указанных расходов отсутствуют.

Установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально понесены заявителем. В настоящем случае расходы на оплату услуг, связанных с рассмотрением в суде дела, реально понесены, что подтверждается представленными Федорковым И.И. документами, квитанцией, к приходно-кассовому ордеру, являющейся допустимым доказательством понесенных расходов.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 января 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу КУИ г. Волгодонска – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: