Решение

Судья Хаянян Т.А. Дело № 33 – 6553

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Порутчикова И.В.,

судей Чайка Е.А., Шикуля Е.В.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по кассационным жалобам УВД по г. Ростову-на-Дону и Управления ГИБДД по Краснодарскому краю на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2011 г.,

УСТАНОВИЛА:

Дагалдиев В.К. обратился в суд с иском к ОГИБДД ОВД по Мясниковскому району Ростовской области, МОТОР ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю о признании аннулирования регистрации автомобиля недействительным, признании добросовестным приобретателем автомобиля, обязании зарегистрировать автомобиль с выдачей государственных регистрационных знаков, ПТС и свидетельства о регистрации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 марта 2008 года на основании договора купли-продажи им был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, который был зарегистрирован за ним в ОГИБДД ОВД по Мясниковскому району Ростовской области с выдачей свидетельства о регистрации <данные изъяты> и государственного регистрационного знака <данные изъяты> на основании ПТС <данные изъяты>, выданного 26 января 2008 года МОТОР ГИБДД ГУВД Краснодарского края.

В мае 2010 года ему стало известно, что старшим инспектором по розыску МОТОР ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю была проведена проверка обоснованности регистрации данного автомобиля, в результате которой регистрационные действия с автомобилем, принадлежащим истцу, признаны недействительными. ОГИБДД ОВД по Мясниковскому району Ростовской области аннулирована регистрация указанного автомобиля.

Истец просил суд признать действия МОТОР ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю и ОГИБДД ОВД по Мясниковскому району Ростовской области по аннулированию регистрации автомобиля незаконными, аннулирование регистрации автомобиля - недействительным, признать его добросовестным приобретателем, обязать ОГИБДД ОВД по Мясниковскому району зарегистрировать автомобиль, ссылаясь на то, что спорный автомобиль с 1996 года находится на территории Российской Федерации, с указанного периода с ним неоднократно осуществлялись регистрационные действия в Краснодарском крае и Ростовской области, при этом сменились четыре собственника. Указанный автомобиль в розыске не значится. Истец, являясь, по меньшей мере, четвёртым собственником автомобиля, не мог знать о том, что автомобиль был зарегистрирован на основании удостоверения ввоза, не соответствующего представленным образцам и выполненного не по технологии производства «Гознака».

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 05 июля 2010 года требования Дагалдиева В.К. удовлетворены частично, Дагалдиев В.К. признан добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, в удовлетворении остальных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 сентября 2010 г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Дагалдиев В.К. представил уточненные требования, оформив их в порядке ст. 25 ГПК РФ в виде заявления об оспаривании действий должностных лиц, и просил суд­ признать действия ОГИБДД Калининского РОВД по Краснодарскому краю по аннулированию регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты> незаконными; признать действия МОТОР ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю по аннулированию регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты> незаконными; признать действия ОГИБДД ОВД Мясниковского района Ростовской области о признании недействительной регистрации автомобиля незаконными; обязать МОТОР ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю аннулировать внесенные в базу данных сведения по аннулированию регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты>; обязать МРЭО ОГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону произвести государственную регистрацию автомобиля <данные изъяты>.

Суд 03.02.2011 г. постановил решение, которым заявление Дагалдиева В.К. удовлетворил.

При этом суд исходил из того, что предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие действий ОГИБДД Калининского РОВД по Краснодарскому краю, МОТОР ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю, ОГИБДД ОВД Мясниковского района при аннулировании регистрации автомобиля требованиям действующего законодательства.

Суд установил, что 26.01.2008 года спорный автомобиль был зарегистрирован МОТОР ГИБДД ГУВД Краснодарского края за В. , и в тот же день, т.е. 26.01.2008 года, снят с учета.

05.04.2008 года РП ГИБДД Мясниковского ОВД зарегистрировал данный автомобиль за Дагалдиевым В.К., о чем ему было выдано соответствующее свидетельство о регистрации ТС и регистрационные знаки.

17.05.2010 года заключением госинспектора ОГИБДД Мясниковского ОВД регистрация указанного транспортного средства была признана недействительной с внесением изменений в карточку транспортного средства, а регистрационные знаки, свидетельство и ПТС были изъяты у владельца.

Основанием для этого явилось поступившее 24.02.2010 г. из ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю заключение о признании недействительной регистрации данного автомобиля от 28.01.2010 г., согласно которому ранее, 18.03.1999 г., из ОГИБДД ОВД Калининского района в МРЭО УВД г. Краснодара поступило заключение, утвержденное 10.02.1999 г. начальником Калининского РОВД, о признании регистрации указанного автомобиля недействительной, так как он регистрировался на основании справки-счета № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения ввоза ТС Минской таможни №. Согласно заключению эксперта ГУВД <адрес>, удостоверение ввоза не соответствует представленным образцам и выполнено не по технологии производства «Гознака».

Оспариваемые действия заинтересованных лиц суд признал незаконными, ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ о том, что лица, которые на момент приобретения транспортного средства не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на территорию Российской Федерации, не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующих транспортных средств, включая уплату таможенных платежей, поскольку на момент ввоза на территорию Российской Федерации не состояли в каких-либо отношениях по поводу данных транспортных средств.

Судом установлено, что указанный автомобиль в розыске не значится, материалы проверки, а также материалы заключения от 10.02.1999 г. об аннулировании регистрации автомобиля уничтожены, так как срок хранения материалов, послуживших основанием к регистрации ТС, составляет 5 лет. На запросы, посланные в Центральную Минскую таможню, ответов получено не было; уголовных дел ни по данному факту, ни в отношении собственников автомобиля не возбуждалось. Никаких претензий к собственнику автомобиля со стороны таможенных органов не заявлялось. На момент регистрации автомобиля Дагалдиевым В.К. ни ПТС, ни маркировочные обозначения автомобиля <данные изъяты> сомнений в подлинности не вызывали, в связи с чем суд пришёл к выводу, что заявитель на момент его приобретения не знал и не мог знать о несоответствии удостоверения ввоза новым образцам.

Поэтому суд указал, что, отменяя регистрацию и отказывая в выдаче соответствующих документов на транспортное средство, органы ГИБДД действовали вопреки закону, ограничив допуск данного транспортного средства к эксплуатации и участию в дорожном движении, и постановил решение об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе УВД по г. Ростову-на-Дону просит решение отменить, указывая на то, что оно, как правопреемник ГИБДД по Мясниковскому району по проведению регистрационных действий, не было привлечено к участию в деле. Кроме того, кассатор считает, что в деле имеются достаточные данные, свидетельствующие о криминальном происхождении данного транспортного средства, в связи с чем регистрационные действия с ним были правомерно аннулированы, а выводы суда о незаконности действий органов ГИБДД не основаны на законе.

В кассационной жалобе УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю также ставится вопрос об отмене решения по тем основаниям, что его действия соответствуют п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, т.к. транспортное средство было зарегистрировано на основании подложных документов, а период времени, в течение которого регистрация должна быть признана недействительной, Правилами не установлен. Кассатор также считает необоснованными ссылки суда на позицию Конституционного Суда РФ, которая касается вопроса уплаты таможенных платежей, а не допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, и полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, заслушав представителя ГУВД по г. Ростову-на-Дону Шарина А.С., Дагалдиева В.К. и его представителей Дагалдиеву З.Н. и Колесникова А.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, обязанность представить доказательства законности оспариваемых Дагалдиевым В.К. действий возложена на органы ГИБДД.

Между тем таких доказательств материалы дела не содержат.

Выводы заинтересованных лиц о поддельности удостоверения ввоза Минской таможни № обоснованы ссылкой на незаверенную копию заключения старшего инспектора по розыску МОТОР ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю, утвержденного заместителем начальника МОТОР ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю 28.01.2010 года, подлинник которого, в нарушение требований ст. п. 2 ст. 71 ГПК РФ, суду представлен не был.

Материалы проверки, проведенной ГУВД по Краснодарскому краю, а также материалы заключения от 10.02.1999 г. об аннулировании регистрации автомобиля и заключение эксперта о поддельности удостоверения ввоза данного автомобиля в материалах дела отсутствуют.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о невыполнении заинтересованными лицами своей обязанности по доказыванию правомерности оспариваемых действий.

Довод жалобы УВД по г. Ростову-на-Дону о том, что оно не было привлечено к участию в деле, материалам дела не соответствует, поскольку после подачи Дагалдиевым В.К. уточнённых требований, в которых ставился вопрос об обязании МРЭО ОГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону произвести государственную регистрацию автомобиля (л.д. 98 – 99), ему была направлена копия заявления и сообщено о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 101). Указанные документы получены им 29.01.2011 г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 103).

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального, гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы УВД по г. Ростову-на-Дону и Управления ГИБДД по Краснодарскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи