Решение

Дело № Судья Ракуц В.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего ФИО2

Судей ФИО3 и ФИО4

при секретаре ФИО5

заслушав в судебном заседании по докладу судьи ФИО2 дело по кассационной жалобе ФИО6, в лице представителя, на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к МУП «Ростовпассажиртранс» (далее – МУП), сформулированным истцом в окончательном варианте и рассмотренным судом 1-ой инстанции (далее – суд), о признании недействительной уточняющей характер работы истца справки № от ДД.ММ.ГГГГ и об обязании МУП включить в льготный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии в соответствии с подп. 18 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» периоды его работы в качестве водителя автобуса:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо того истец просил взыскать в его пользу с ответчика в качестве компенсации морального вреда 100000руб., указывая на то, что неправомерными действиями ответчика он лишен был возможности получать трудовую пенсию, в назначении которой ему было отказано по вине ответчика.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что уточняющая справка составлена на основании имеющихся документов, свидетельствующих о том, что истец в спорные периоды не работал на городских регулярных маршрутах, а осуществлял пригородные перевозки и работал на заказных перевозках.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано и постановляя решение суд указал на следующее.

В трудовой книжке истца имеется лишь запись о его работе в качестве водителя автобуса без уточнения характера трудовых обязанностей и при таких обстоятельствах представление в ГУ УПФ для назначения пенсии необходимо было представление уточняющей справки, которая истцу и была выдана ответчиком. в связи с тем, что в данной справке содержались сведения о периодах, которые не могли быть расценены как периоды осуществления перевозок пассажиров на регулярных городских маршрутах, пенсионным органом истцу было отказано в назначении пенсии с момента обращения. Именно это обстоятельство и стало причиной обращения ФИО6 в суд с иском к пенсионному органу, в удовлетворении которого было отказано решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение вступило в законную силу и при рассмотрении дела судом были установлены обстоятельства соответствия сведений, изложенных в спорной справке, действительному положению и, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства не доказываются вновь и обязательны для суда при рассмотрении данного дела.

Не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств его причинения истцу ответчиком.

В своей кассационной жалобе ФИО6 просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права и права процессуального.

Представители ФИО6 – ФИО7. ФИО8 и ФИО9 доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель МУП «Ростовпассажиртранс» Сафонова. И. против доводов кассационной жалобы возражала.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив необходимые материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с прекращением производства по делу в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решении суда подлежит отмене в кассационном порядке в случае нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

Как следует из текста мотивировочной части ревизуемого решения и из содержания решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д., л.д. 23 – 27) оспариваемая истцом справка являлась предметом судебного исследования и оценки как обстоятельство, имеющее значение для дела при разрешении спора о праве истца на досрочное назначение пенсии. То есть вопрос о соответствии действительности сведений, изложенных в оспариваемой истцом справке уже решался судом, и данная судом оценка была положена в основу выводов суда при разрешении спора о праве на досрочную пенсию в качеств установленного обстоятельства, имеющего значение для дела.

Вне зависимости от объяснений истца по настоящему делу целью обращения с данным иском является оспаривание выводов Железнодорожного районного суда, сделанных в решении от ДД.ММ.ГГГГ относительно содержания и значения оспариваемой справки. То есть по существу путем предъявления данного иска ФИО6 преследует цель признания неправильными выводов суда, сделанных в решении от ДД.ММ.ГГГГ, что возможно лишь в установленном процессуальным законом порядке: путем обжалования решения Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Право кассационного обжалования истцом было реализовано (определение суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, л.д., л.д. 28 – 30) и из содержания определения суда 2-ой инстанции следует, что решение от ДД.ММ.ГГГГ оспаривалось и по мотиву недействительности справки от ДД.ММ.ГГГГ

Не могут в отдельном порядке, вне рамок разрешаемого спора, оспариваться установленные судом обстоятельства (как не могут в отдельном производстве устанавливаться обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения последующего спора о праве), о чем указал суд 1-ой инстанции, но не сделал при этом правильных процессуальных выводов, в то время когда при указанных обстоятельствах судом должны были быть применены положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ при решении вопроса о возможности принятия иска к производству или применены последствия, предусмотренные абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ: прекращение производства по возбужденному делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в порядке искового производства при наличии иного судебного порядка рассмотрения заявления.

При указанном положении решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку не требуется установления каких-либо иных обстоятельств. При этом прекращение дела подлежит в полном объеме, поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от основного предмета заявленных исковых требований.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 360 – 364; 366 и 220-221 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу по иску ФИО6 к МУП «Ростовпассажиртранс» прекратить.

Председательствующий

Судьи