Решение

Судья Ремизова Н.Г. Дело № 33-5108

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону

в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Михайлова Г.В., Рудневой О.А.

при секретаре Луневой О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по кассационной жалобе Вишневской Е.О. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 февраля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Вишневская Е.О. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по РО, 3-и лица Двоскин А.М., Горшков А.А., Олейникова Н.Ф., Пушкова В.Н., Рошка А.Н., ПушковаТ.В., Марченко Н.Н., Марченко М.Н. о признании незаконным отказа в государственной регистрации, обязании зарегистрировать соглашение о разделе земельного участка,

В обоснование иска истица указала, что Управлением Росреестра по РО 25.11.2010г. было вынесено решение об отказе ей в регистрации прав на земельный участок, мотивировав его тем, что после того как она и соседи подали документы о разделе земельного участка на регистрацию, были поданы документы на регистрацию право собственности на долю домовладения Пушковой В.Н., Марченко Н.Н., Марченко М.Н., Пушковой Т.В. При этом право указанных лиц еще не зарегистрировано, сославшись на п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, регистрационная службы полагает, что, они станут собственниками доли домовладения и, следовательно, в дальнейшем собственниками доли земельного участка.

С отказом УФСГРКК по РО истица не согласна в связи с чем просила отменить решение УФСГРКК по РО от 25.11.2010г. об отказе в государственной регистрации права, обязать УФСГРКК по РО зарегистрировать соглашение о разделе земельного участка по ул. <адрес> в г. Ростове-на-Дону.

Решением Первомайского районного суда от 01 февраля 2011г. в удовлетворении иска Вишневской Е.О. отказано.

Не согласившись с решением суда, Вишневская Е.О. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Кассатор, указывает на то, что на момент составления соглашения о разделе земельного участка и подачи документов на государственную регистрацию она являлась и является в настоящее время, собственником доли земельного участка, ее право на долю домовладения в реестре еще не было погашено, и она первой подала документы на регистрацию в отношении раздела земельного участка и как собственник имела право на распоряжение, принадлежащей ей доли земельного участка.

Безосновательно суд пришел к выводу о том, что единство строения и земельного участка заключаются в том, что «земельный участок следует судьбе строения», так как, законодательство РФ не содержит такого определения и каждая сделка, так же как и каждый объект недвижимого имущества подлежит рассмотрению в индивидуальном порядке. Напротив, Земельный кодекс основывается на принципах, один из которых устанавливает «единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами» (п.п.5 п.1 ст.1 ЗК РФ). Следовательно, земельный кодекс устанавливает судьбу строения, которая следует за судьбой земельного участка, а не наоборот.

По мнению кассатора, документы, представленные на государственную регистрацию, соответствуют требованиям ст. 18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а ссылка суда на абз. 4,6,10 п.1 ст. 20 ФЗ о регистрации, не является обоснованной, так как указанные пункты статьи, на которые так же ссылались сотрудники службы государственной регистрации кадастра и картографии при вынесении обжалуемого решения об отказе в государственной регистрации соглашения о разделе земельного участка и не могут являться основанием для отказа как в удовлетворении исковых требований, так же и в регистрации предоставленных документов.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Марченко Н.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции руководствуясь ст. 255 ГПК РФ, Федеральный закон РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», исходил из того, что документы представленные, на государственную регистрацию прав по форме и содержанию не соответствовали требованиям действующего законодательства и пришел к выводу о соответствии действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области действующему законодательству.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что 30.09.2010 года истица обратилась в УФСГРКК с заявлением о государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности, на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. <адрес> на основании соглашения от 29 сентября 2010г., составленное между участниками общей долевой собственности на строение и земельные участки.

Основанием для отказа регистрации соглашения о разделе земельного участка, явилось поступившее в Управление для регистрации, решение Первомайского районного суда от 03.06.2009г., согласно которому договор дарения 1\4 доли домовладения, заключенный между Шатровой И.Н. и Вишневской Е.О. был признан недействительным, а также признано недействительным зарегистрированное право общей долевой собственности на жилой дом, лит. А, расположенный по <адрес>.

Принимая во внимание вышеуказанное решение, и установив, что у истицы отсутствует право собственности на строение на данном земельном участке, а также нарушение прав собственности иных собственников строений, а также отсутствие иных правомочий на земельный участок, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в нарушение требований действующего законодательства, не являясь участником общей долевой собственности на жилой дом, литер «А», находящийся на земельном участке, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. <адрес>, истица заключила соглашение от 29.09.2010 с остальными участниками общей долевой собственности на земельный участок и строения, расположенные на нем о разделе данного земельного участка. Следовательно данное соглашение является ничтожной сделкой.

При этом суд указал, что отказ в государственной регистрации права был вызван необходимостью устранения существенных недостатков, а именно представления истицей доказательств, подтверждающих правомерность заключения ею соглашения о разделе земельного участка. Поскольку каких-либо документов в УФСГРКК по РО истицей представлено не было, то вывод суда о том, что действия в УФСГРКК по РО являются правомерными, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного, доводы кассатора о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, подлежат отклонению, как необоснованные.

Доводы о том, что суд необоснованно сослался на ст. п.п. 5 п.1 ст. 1 ЗК РФ, свидетельствуют о неверном толковании кассатором норм материального права.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Вишневской Е.О., у судебной коллегии нет.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции, в силу чего признает решение законным и обоснованным, оснований, предусмотренных процессуальным законом для отмены решения, не усматривает.

В кассационной жалобе истица указывают на не исследованность судом доказательств, подтверждающих возникновение у нее права на распоряжение земельным участком.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения, поскольку на момент заключения соглашения и отказа в проведении государственной регистрации земельного участка, Вишневская Е.О. не имела права собственности на жилой дом лит. «А».

Соответствие действий регистрирующего органа закону судом проверено, оснований для признания отказа в регистрации недействительной не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вишневской Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: