Решение

Судья Левченко В.Н. Дело № 33-6265

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«12» мая 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего СИДОРЕНКО О.В.

судей ЖИЛЯЕВОЙ О.И., БАТАШЕВОЙ М.В.

с участием прокурора ШАМРАЙ М.С.

при секретаре БУЛГАРОВОЙ И.А.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» Корделюк Е.В., действующей на основании доверенности от 10.03.2011 г. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 09 марта 2011 г. по гражданскому делу по иску Вая А.П. к ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Вая А.П. обратился в суд с иском к ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Заключением МСЭ от 08.02.2010 г. ему впервые установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, приобретенным вследствие работы на предприятиях угольной промышленности, включая работу в ОАО «Шахтоуправление «Обуховская». По утверждению истца, в результате полученного профзаболевания ему причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что он ощущает себя неполноценным человеком, не может осуществлять трудовую деятельность.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил суд иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, ответчик предоставил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 09 марта 2011 года исковые требования Вая А.П. удовлетворены. Суд взыскал с ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» в пользу Вая А.П. компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, а также государственную пошлину в доход федерального бюджета.

В кассационной ответчик просит отменить постановленное по делу судебное решение по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства суд не учел факт добровольной выплаты ответчиком истцу компенсации морального вреда в размере 22335,14 руб., в связи с чем вынес незаконное судебное решение.

По мнению кассатора, в нарушение положений ст. 1101 ГК РФ судом не учтены характер физических и нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, не соблюден принцип разумности и справедливости.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО «Шахтоуправление «Обуховская», поддержавшего доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащем оставлению в силе, проверяя законность и обоснованность оспариваемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Пунктом 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, предусматриваются случаи, при которых работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.

В коллективных договорах других организаций предусматриваются положения о выплате работникам компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

Из содержания приведенной нормы следует, что руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса РФ, работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

Вместе с тем, статья 237 Трудового Кодекса РФ установила, что при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

С учетом изложенного, суд при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику вправе определить размер компенсации, отличный от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном (трудовом) договоре.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного его здоровью вследствие профессионального заболевания в размере 60.000 руб. является правомерным и не противоречит требованиям ст. 237 ТК РФ.

Доводы кассационной жалобы в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции положений ст.ст. 151,237 ГК РФ.

Не допущено судом первой инстанции существенных нарушений требований ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда. Суд первой инстанции учел степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности пострадавшего, последующее увеличение степени утраты им профессиональной трудоспособности (л.д. 35).

При таком положении судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст.ст. 362,364 оснований к отмене оспариваемого судебного решения в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 09 марта 2011 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи