Решение

Судья ФИО2 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе председательствующего Шевчук Т.В.

судей Татуриной С.В., Простовой С.В.

при секретаре ФИО3

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе ФИО4 в лице ФИО1 по доверенности ФИО10 на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО «Аэропорт Ростова-на-Дону», <адрес>, ДИЗО <адрес>, 3-е лицо Управление Росреестра по PC о признании права собственности на гараж.

В обоснование иска указал, что в июле 1972 года, на основании разрешения Ростовского-на-Дону объединения авиаотряда Северокавказского управления гражданской авиации, был выделен ФИО5 земельный участок для строительства индивидуального гаража, в жилгородке №.

На основании данного разрешения ФИО6 был возведен гараж, что подтверждается выкопировкой на гараж от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной руководством объединения авиаотряда Северокавказского управления гражданской авиации.

ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО6 продал принадлежащий ему гаражный бокс в жилгородке № гр. ФИО7, что нашло свое подтверждение исходя из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также надписи на выкопировке на гараж от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 была совершена сделка купли-продажи вышеуказанного гаражного бокса, что подтверждается распиской выданной ФИО7 в присутствии двух свидетелей ФИО8 и ФИО9, а также выкопировкой плана застройки гаража, удостоверенный начальником БАТО РОАО от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержится ссылка на совершенную сделку отчуждения между ФИО7 и ФИО4

По заявке ФИО4 МУП «Городской центр кадастра и геодезии» данному гаражу установило почтовый адрес: <адрес> бокс №.

Истец считает себя собственником указанного гаража, поскольку в соответствии с утвержденной руководством Ростовского-на-Дону объединения авиаотряда Северокавказского управления гражданской авиации выкопировкой, прослеживается переход право собственности на гараж от ФИО5 к ФИО7, и в последующем от ФИО7 к нему.

Более того, с момента перехода права собственности истцом оплачиваются коммунальные услуги, что подтверждается расчетной книжкой для внесения платежей за квартиру и коммунальные услуги на гараж.

С учетом изложенного, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ, истец просил суд признать за ним право собственности на гаражный бокс, общей площадью 31,1 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> гаражный бокс №.

ФИО1 истца ФИО10 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

ФИО1 ответчика ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» ФИО11 и ФИО12 в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

ФИО1 <адрес>, ДИЗО <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом. В отношении них дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С решением суда ФИО4 не согласился, и обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения.

Кассатор не согласен с выводом суда о том, что ФИО5 и ФИО7 не являлись собственниками спорного гаража, поскольку считают его противоречащим, действующему на тот момент, законодательству.

Кассатор считает, что суд при вынесении решения надлежащим образом не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу положений п.1 ч.1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО1 ФИО4 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, ФИО1 ОАО «Аэропорт <адрес>» по доверенности ФИО11, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. 234 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, и исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ Решением исполкома городского совета народных депутатов за Ростовским аэропортом был закреплен земельный участок по <адрес>.

<адрес> совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О строительстве автогаражей на отчужденной земле Ростовского аэропорта Гражданской авиации» разрешено строительство автогаражей 10 работникам Гражданской авиации на участке земли, принадлежащей Ростовскому-на-Дону аэропорту. Среди указанных работников Гражданской авиации, ФИО6 не значился.

Согласно разрешению командира авиаотряда Северокавказского управления гражданской авиации от июля 1972 года ФИО6 был выделен земельный участок для строительства индивидуального гаража. Однако, как указал суд, согласование командира авиаотряда не может подменять собой <адрес> совета народных депутатов <адрес>.

Судом было установлено, что сведений в 1994-1996 г.г. о постановке на учет гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> не имеется. Гаражный бокс № по <адрес> Лит. А персональную правовую регистрацию не проходил.

Согласно справки МУП «ГЦКиГ» гаражу по <адрес>, бокс 26 будет присвоен почтовый адрес после выхода правоустанавливающих документов.

Суд установил, что разрешительная документация на строительство спорного объекта в архивах и МУПТИиОН отсутствует.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что ФИО5 и Ачарян не являлись собственниками спорного гаража, требования истца о признании права собственности на гараж, который приобрел у лица, не являющегося собственником, суд нашел не основанными на нормах закона.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не допустившего нарушений процессуального права, которые могли бы служить основаниями к отмене, а решение - соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания изложенной нормы, ст. 234 ГК РФ признает приобретательную давность при наличии ряда условий, все эти условия обязательны и равнозначны. Одним из условий признания права собственности на гараж в порядке ст. 234 ГПК РФ, является принадлежность гаража прежнему собственнику имущества, как правильно установил суд первой инстанции, прежний собственник спорного имущества отсутствует, право собственности на гараж, как на объект недвижимости введенный в оборот, ни кем не регистрировалось.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11,12 ГК РФ, согласно которым, защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по такому иску является прежний собственник имущества.

В данном случае прежний собственник имущества отсутствует, государственной регистрации права на гаражный бокс нет.

Земельный участок, на котором размещен гаражный бокс, на каком-либо определенном праве не предоставлялся.

Таким образом, при указанных ФИО4 обстоятельствах, возможность его обращения в суд с иском о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности, не предусмотрена законом.

Приведенные судом мотивы об отказе в удовлетворении иска соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, то жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: