Решение

Судья Сорокобаткина Т.П. Дело № 33- 5989

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Мельник Н.И.,

Судей: Мамедова Б.О., Филиппова А.Е.,

При секретаре Корякиной Л.Н.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по кассационной жалобе Шарифулиной Р.Х в лице представителя Афицкого Г.А.

на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Шарафулина Р.Х. обратилась в суд с иском к Одиноковой Р.Х., 3-е лицо: Гикало И.В. об определении порядка пользования жилым домом, вселении и нечинении препятствий в пользовании.

В обоснование исковых требований истица ссылалась на то, что она является собственницей 59/200 доли в праве общей долевой собственности на домовладения <адрес>. Ответчица является собственницей 59/200 доли этого домовладения и пользуется жилым домом литер. «Б», Гикало И.В. принадлежит 123/300 доли и пользуется она жилым домом литер. «Д». В настоящее время у неё возникла необходимость во вселении в спорное домовладение, однако, ответчица всячески ей препятствует.

На основании изложенного, истица просила суд вселить её в жилую комнату 3-3а, площадью 13,0 в жилом доме литер. «Б», находящемся в домовладении <адрес>.

Обязать Одинокову Р.Х. не чинить ей препятствия в пользовании жилой комнатой 3-3а, подсобным помещением №2а и коридором №4 с установленной в нем газовой плитой и ванной - в жилом доме литер. «Б», находящемся в домовладении <адрес> и определить порядок пользования жилым домом литер. «Б» в соответствии с заключением специалиста № 1325-Э от 19.11.2010 года.

Суд постановил решение, которым вселил Шарафулину Р.Х. в жилой дом литер. «Б», находящийся в домовладении <адрес>. <адрес> и обязал Одинокову Р.Х. не чинить Шарафулиной Р.Х. препятствий в пользовании жилым домом литер. «Б», находящемся в домовладении <адрес>.

В остальной части иска Шарафулиной Р.Х. было отказано.

С решением суда в части отказа ей в иске Шарифулина Р.Х. не согласилась, и обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассатор не согласен с выводом суда о том, что имеются противоречия между заключением специалиста, в котором описан вариант порядка пользования, и технической документацией на домовладение, имеющейся в материалах дела. При этом суд устранить указанное противоречие не имеет возможности.

Кассатор полагает, что суд должен был выбрать вариант и определить в соответствии с ним порядок пользования и его ссылка на невозможность определения порядка пользования в соответствии с вариантом предложенным истцом, не основана на законе. По мнению кассатора, суд не связан таким вариантом, а также в связи с тем, что окончательно истица просила определить любой законный порядок пользования.

Кроме того, уход суда от проведения экспертизы по определению варианта порядка пользования незаконен, а указание на отказ сторон от проведения такой экспертизы не соответствует действительности.

Обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя истца – адвоката Афицкого Г.А., Одинокову Р.Х., ее представителя – Дзреян А.Б., Гикало И.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При разрешении заявленных требований суд установил, что истица является собственником 59/200 доли спорного жилого помещения.

В процессе рассмотрения спора суд установил, что ответчик препятствует ее вселению и пользованию домом, т.к. у них сложились конфликтные отношения, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о вселении ее в дом и обязании ответчицы не чинить ей препятствий в проживании в спорном жилом помещении.

Отказывая в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым домом, суд исходил из того, что имеющееся в материалах дела заключение специалиста, разработавшего вариант порядка пользования жилым домом литер «Б» противоречит технической документации на жилой дом литер «Б» в домовладении <адрес> и нарушает законные права и интересы одного из собственников. Поэтому данное заключение суд не нашел оснований положить в основу решения суда.

С учетом указанного, а также отсутствия у суда возможности устранить противоречия самостоятельно, поскольку обязанность доказывания в силу закона лежит на сторонах, суд посчитал, что требования об определении порядка пользования жилым домом литер «Б» по предложенному истицей варианту удовлетворены быть не могут.

Однако, данный вывод суда противоречат нормам гражданского законодательства РФ, предусматривающего право суда выбрать любой иной вариант порядка пользования жилым домом, в связи с чем судебная коллегия не соглашается с ним.

В соответствии с требованиями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу ст. 247 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в подпункте б) пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", при предоставлении собственнику в пользование помещения, большего по размеру, чем приходится на его долю, по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей его долю в праве собственности, т.е. возможно установление длящихся обязательственных правоотношений с сохранением несоответствия между долями в праве собственности и реальными частями имущества, находящимися во владении и пользовании собственников.

Суду в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ следовало вынести на обсуждение сторон обстоятельства, которые имеют значение для дела, определить, какой стороне надлежит их доказывать, и вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Отказав в иске об определении порядка пользования домом, суд по существу оставил спор в этой части неразрешенным. Из материалов дела видно, что между сторонами сложились неприязненные отношения, достигнуть соглашения о порядке пользования жилым помещением они не могут.

Поэтому сам факт наличия расхождений в технической документации и заключении специалиста, не свидетельствует о невозможности определения порядка пользования домом по этим основаниям, поскольку все эти противоречия могут быть устранены судом. Других оснований для отказа в иске об определении порядка пользования общим имуществом и невозможности выделения каждой из сторон части общего имущества, в решении суда не приведено.

При наличии противоречий и отсутствии согласия участников долевой собственности - возникший спор разрешается судом, при этом выбор окончательного варианта порядка пользования остается за судом, который вправе определить любой порядок пользования в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности постановить по делу новое решение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, поскольку суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, этим обстоятельствам не дана оценка судом первой инстанции.

При новом рассмотрении спора в этой части, суду следует учесть изложенное, устранить противоречия, имеющиеся в технической документации в соответствии с фактическими данными по спорному объекту, обсудить вопрос о назначении по делу экспертизы с целью установления всех возможных вариантов порядка пользования общим имуществом, исходя из принадлежащих им долей, проверить имеются ли обстоятельства, препятствующие выделению каждому из сособственников в индивидуальное пользование части общего имущества, правильно определить юридически значимые обстоятельства, проверить доводы сторон, и разрешить спор с учетом требований закона.

Руководствуясь ст. ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования домовладением № 74 по пер. Иртышскому в г.Ростове-на-Дону отменить и в этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: