Решение

Судья Афанасьева С.И. Дело № 33-5359

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего : Мельник Н.И.

Судей: Мамедова Б.О., Филиппова А.Е.,

при секретаре Корякиной Л.Н.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И. дело по кассационной жалобе Голохвастовой А.А., представителя по доверенности Нестеренко А.Л., на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Нестеренко А.Л. обратился в суд с иском к ТСЖ «Континент» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ссылаясь на то, что он является собственником 1/2 доли в праве на нежилое помещение, общей площадью 883,1 кв.м., расположенном по адресу <адрес> дивизии, <адрес>.

Собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по указанному адресу в период с 28.12.2009 по 30.12.2009 г. было проведено Общее собрание в форме заочного голосования. Данное собрание было проведено с целью изменения способа управления многоквартирным домом с Управляющей компании на Товарищество собственников жилья. На данном собрании решались вопросы, которые затрагивали интересы и собственников нежилых помещений, в частности размер разового целевого взноса на регистрацию ТСЖ в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.

О проведении данного собрания Нестеренко А.Л. извещен не был, участия в голосовании не принимал, и о результатах данного голосования ему стало известно только 12 апреля 2010 года.

18 апреля 2010 года Нестеренко А.Л. обратился с запросом к Председателю ТСЖ, с просьбой разъяснить на основании чего был определен указанный размер платежей, но до настоящего момента ответа на данный запрос Истец так и не получил.

Кроме того, копию устава ТСЖ и возможность ознакомится с бюллетенями заочного голосования, проведенного в период с 28.12.2009 по 30.12.2009 г. Нестеренко А.Л. так же ТСЖ не предоставило.

Истец считает, что расчет размеров целевых взносов на регистрацию ТСЖ сделан не соразмерно его доле в праве общей собственности на имущество. Размер целевого взноса для собственников нежилого помещения был рассчитан не соразмерно доле в праве на общую долевую собственность, в отличие от размера целевого взноса для собственников квартир.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным Протокол общего собрания собственников жилья <адрес>, в форме заочного голосования по вопросу № 9 об утверждении разового целевого взноса на регистрацию ТСЖ всеми жильцами дома и собственниками нежилых помещений, взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>

Суд постановил решение, которым исковые требования оставил без удовлетворения.

С решением суда Нестеренко А.Л. не согласился, и обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассатор считает, что разовый целевой взнос на регистрацию ТСЖ не является обязательным платежом в понимании главы 4 Устава ТСЖ.

Кроме того, положения такого документа как Устав ТСЖ не могут распространять свое действие на отношения, которые возникли до создания такой организации. Решение вопросов об утверждении Устава ТСЖ и размерах разового целевого взноса на регистрацию ТСЖ рассматривалось на одном и том же собрании. На момент проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ТСЖ еще не было создано и не было зарегистрировано как юридическое лицо, в установленном законом порядке.

Следовательно, пока ТСЖ не зарегистрировано, его Устав не может порождать права и обязанности для собственников помещений в многоквартирном доме, который находится под управлением данного ТСЖ.

Таким образом, суд, ссылаясь на указанный Устав, не правильно применил нормы материального права, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном доме на стадии создания ТСЖ.

В решении суда указано, «согласно представленной в дело почтовой квитанции 15.12.2009 года истцу направлялось уведомление о проведении общего собрания собственников <адрес> с приложением повестки дня собрания.»

Кассатор считает, что почтовая квитанция от 15.12.2009 года, которая подтверждает направление ему уведомления о проведении общего собрания собственников <адрес> с приложением повестки дня собрания, в соответствии со ст. 45 ЖК РФ, не может служить доказательством получения им указанного уведомления. Почтовое уведомление о вручении в дело представлено не было.

Кроме того, уведомление направлялось Ответчиком не по месту проживания Нестеренко A. Л., а по месту нахождения нежилого помещения, ему принадлежащего, что свидетельствует о недобросовестности Ответчика при извещении собственника нежилого помещения о созыве собрания собственников помещений, так как Ответчику было известно, что по указанному адресу Нестеренко A. Л. не проживает и не находится.

Из данных обстоятельств следует, что Нестеренко A.Л. не был уведомлен надлежащим образом о проведении общего собрания собственников дома, не знал о проведении такого собрания и не имел возможности реализовать свое право на участие в собрании.

Таким образом, порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме был нарушен.

По мнению кассатора, ст. 46 ЖК РФ применена судом не правильно.

Ссылаясь на эту статью решение, принятое общим собранием собственников помещений, можно было бы оставить в силе, если бы оно не содержало нарушений, но данное решение противоречит нормам ЖК РФ и ГК РФ, регулирующим данные отношения.

Решение общего собрания собственников помещений противоречит ст. 1 ЖК РФ, так как нарушает права одного лица в пользу других лиц, возложивших на него обязанность.

Закон не допускает злоупотребления правом, а в данном случае собственники жилых помещений, пользуясь тем, что количество голосов, которыми владеют собственники нежилых помещений, в меньшинстве, решили возложить на них обязанность по уплате взноса на регистрацию ТСЖ в ином размере, нежели для собственников жилых помещений. Положение сторон никак нельзя назвать равным, так как размер разового целевого взноса для собственников нежилых помещений в пять раз превышает размер того же взноса для собственников жилых помещений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя Нестеренко А.Л. – Голохвастову А.А., представителя ТСЖ «Континент» - адвоката Вандышеву З.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь указанными нормами закона, установив, что согласно представленной в дело почтовой квитанции 15.12.2009 года истцу направлялось уведомление о проведении общего собрания собственников дома с приложением повестки дня собрания и о принятом решении истец также уведомлялся ответчиком заказным письмом-уведомлением 08.04.2010 года, которое он получил 09.04.2010 года, пришел к выводу об отсутствии грубых нарушений процедуры подготовки собрания, уведомления собственников и проведения собрания в форме заочного голосования.

Также, отказывая в иске, суд исходил из того, что голосование истца, как собственника, не могло повлиять на общие результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков собственникам.

Так, согласно имеющегося в материалах дела протокола № 2 общего собрания собственников ТСЖ за принятие решения по вопросу утверждения разовых целевых взносов на регистрацию ТСЖ проголосовали 69,37 % голосов собственников помещения, тогда как голос истца составляет 2, 6 %. Такой вопрос отнесен к компетенции общего собрания. Утвержденный взнос является разовым и на истца возложена обязанность по оплате суммы за регистрацию ТСЖ в размере <данные изъяты>. Как пояснил представитель ответчика, такой размер единовременного платежа был связан с тем, что истцу принадлежит нежилое помещение- магазин, используется подвал и используется часть земельного участка для посетителей магазина. С таким выводом суда, коллегия соглашается, поскольку с учетом цели использования, считать, что решением собственников, истцу причинены существенные убытки оснований не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы, по которым суд отклонил представленные истцами доказательства, изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ.

У суда первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Кроме того, предметом иска является оспаривание решения общего собраний собственников помещений в части размера разового целевого взноса на регистрацию создаваемого ТСЖ, а не решения собрания членов ТСЖ. А поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, то это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Юридическое лицо — ТСЖ «Континент», являющееся некоммерческой организацией, не может отвечать за решения, принимаемые собственниками помещений, поскольку было создано только в феврале 2010г., тогда как истцом оспаривается решение общего собрания собственников помещения, проведенного 28.12.2009г. по 30.12.2009г.

Доводы кассационной жалобы истца по существу направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь 36 0-362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Нестеренко А.Л. в лице представителя по доверенности Голохвастовой А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: