Решение

Судья Мотченко И.В. Дело № 33-6011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«05» мая 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мельник Н.И.

судей Филиппова А.Е., Мамедова Б.О.

при секретаре Князевой Е.Е.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе Синькова Ю.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 января 2011 года, которым

УСТАНОВИЛА:

Синьков Ю.В. обратился в суд с иском к Грищенко Р.В. об отстранении от наследства.

В обоснование своей позиции указал, что 24.04.2009 г. умерла его мать, Т., что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 25.04.2009 г. отделом ЗАГС администрации г. Волгодонска Ростовской области.

В состав наследственного имущества входит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежавшая наследодателю на основании договора приватизации от 21.05.1993 года.

Данная квартира и предметы домашнего обихода и обстановки были завещаны истцу согласно завещания от 07.05.1999 г.

На момент смерти наследодателя он (истец) был прописан и проживал в спорной квартире, и значит фактически вступил во владение наследственным имуществом спорной квартирой.

Кроме того, после смерти наследодателя в установленный законом срок он подал нотариусу заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство. Ответчик также подала заявление о вступлении в наследство, ссылаясь на свое право на обязательную долю.

Наследодатель - Т. с 1987 года являлась инвалидом 2-й группы и нуждалась в постороннем уходе. Истец указал, что постоянно оказывал матери любую возможную помощь, нанял сиделку. Ответчик Грищенко Р.В. преимущественно проживала за границей, никогда материально не помогала. Участвовать в уходе за матерью отказывалась.

Истец полагает, что ответчик злостно уклонялась от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию своей матери, в связи с чем, просил отстранить Грищенко Р.В. от наследования имущества матери Т.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Синькова Ю.В. отказано.

Суд взыскал с Синькова Ю.В. в пользу Грищенко Р.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В кассационной жалобе Синьков Ю.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое судом с нарушением норм материального права, выводы суда, указанные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению суда, ответчица на протяжении многих лет всеми способами, помогала своей матери Т.., неоднократно давала поручения своей дочери, чтобы та в свою очередь оказывала необходимую помощь своей бабушке.

По мнению суда, ответчица не уклонялась от своих обязанностей по содержанию наследодателя, поскольку в материалах дела нет доказательств.

Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что наследником по завещанию является истец.

Суд не принял во внимание тот факт, что ответчица злостно уклонялась от своих обязанностей по содержанию наследодателя, поскольку мать была инвалидом 2 группы и нуждалась в уходе. Однако, ответчица, которая проживает и работает в Испании, должна была содержать свою нетрудоспособную маму Т.., согласно ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

В решении суд не отразил тот факт, что на основании, завещания от 07.05.1999 года, наследником по завещанию является Синьков Ю.В., который в установленные законом сроки обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства.

Кассатор, ссылаясь на п. 4 ст. 1149 ГК РФ указывает о том, что суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения Синькова Ю.В., представителя Грищенко Р.В. – Гукасян К.С. (по ордеру № 68 от 05.05.2011г.), судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд при вынесении решении по делу, правильно исходил из того, что истцом, которым заявлены требования по основаниям п. 2 ст. 1117 ГК РФ, не представлено доказательств факта злостного уклонения ответчика от исполнения обязанностей по содержанию своей нуждающейся матери.

В силу п. 2 ст. 1117 ГК РФ, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

При этом, злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должны подтверждаться приговором суда, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов и другими доказательствами, подтверждающими злостный характер уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя.

В соответствии со ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них (п.1).

При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке (п. 2).

Разрешая спор, суд руководствовался положениями вышеназванных правовых норм, дал оценку объяснениям истца, представленным доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что оснований к удовлетворению заявленных требований о признании Грищенко Р.В. недостойным наследником в порядке п. 2 ст. 1117 ГК РФ не имеется.

Отклоняя доводы истца, суд учел, что доказательств того, что наследодатель при жизни обращался с иском к ответчику о взыскании алиментов на свое содержание, не представлено, как не имеется в материалах дела и сведений о нуждаемости Т. в материальной помощи и наличия судебного решения в отношении ответчика либо письменного соглашения между ней и наследодателем об уплате алиментов.

Таким образом, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, нуждающегося в помощи, истцом не представлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассатора о том, что ответчица злостно уклонялась от своих обязанностей по содержанию наследодателя, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Ссылки кассатора на то, что суд не отразил тот факт, что на основании завещания от 07.05.1999 года, наследником по завещанию является Синьков Ю.В., который в установленные законом сроки обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства, также являются необоснованными, поскольку исковые требования истца сводятся к отстранению ответчика от наследования по основаниям п. 2 ст. 1117 ГК РФ, право Грищенко Р.В. на обязательную долю в наследстве оспорено не было.

В связи с чем, также не являются основанием к отмене принятого судебного решения и ссылки кассатора на п. 4 ст. 1149 ГК РФ о том, что суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении, поскольку указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения по настоящему делу, являются самостоятельным основанием к подаче иска в суд, и не могут быть предметом проверки судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 января 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Синькова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: