Решение

Судья Терентьева Т.А. ДЕЛО № 33-5677

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«05» мая 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Мельник Н.И.

судей Филиппова А.Е., Мамедова Б.О.

при секретаре Князевой Е.Е.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе ЗАО СГ «Спасские ворота» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2010 года, которым

УСТАНОВИЛА:

Воробьев С.Д. обратился в суд с иском к Резван С.В., СГ «Спасские ворота» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. Виновным в совершении ДТП был ответчик Резван С.В., ответственность которого застрахована в СГ «Спасские ворота». Вину в совершении правонарушения Резван СВ. признал, постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал.

По результатам заключения от 27.09.2010 г. стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 50733,50 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) 48 482,94 руб. Стоимость УТС составляет – 18 010, 95 руб.

Сумму ущерба истец просил взыскать со страховой компании.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя СГ «Спасские ворота», Резван С.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2010 года исковые требования истца удовлетворены в части взыскания с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Воробьева С.Д. в возмещение стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) в размере 48 482, 94 руб., расходов на оплату услуг оценщика 3710 руб., расходов по направлению телеграмм 580 руб. 13 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 630 руб., расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, представителем СГ «Спасские ворота» подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об его отмене.

Ссылаясь на административный материал ДТП, кассатор указывает, что повреждения автомобиля Тойота Камри находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом наезда стрелкой эвакуатора, принадлежащего Резван Е.Г., а ответственность владельца экскаватора Резван Е.Г. застрахована в ООО « Р.».

Кассатор в опровержение выводов суда, указанных в решении, полагает, что поскольку гражданская ответственность непосредственного причинителя вреда Резван Е.Г. застрахована в Филиале ООО « Р., соответственно не имело место наступления страхового случая в отношении страхователя ЗАО СГ «Спасские ворота» Резван С.В.

Кассатор также ссылается на необоснованную позицию суда в части принятия решения по выводам, указанным в отчете независимого оценщика Б.

Представителем ответчика в суд было представлено заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы», согласно которой стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа автомобиля Воробьева С.Д. составила 28273 руб. 24 коп.

Кассатор полагает, что при наличии в материалах дела двух экспертных заключений и имеющемся между сторонами спора о размере ущерба, по делу необходимо было провести судебную автотовароведческую экспертизу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО СГ «Спасские ворота» - Кукушкину Н.Н. (по доверенности от 20.08.2011г.), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования истца в части, суд, руководствуясь положениями ст. 1064, 1079 ГК РФ, правомерно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Резван С.В. правил дорожного движения и его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями причинением повреждения автомобилю истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (... по доверенности на право управления транспортным средством...)

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела, 06.08.2010 г. в г. Волгодонске на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей, автомобиля марки Камаз <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Резван С.В., эвакуатора <данные изъяты>, принадлежащего Резван Е.Г., и автомашины Тайота – Камри, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении водитель Резван СВ. буксируя эвакуатор, повредил дорожное сооружение (троллейбусную опору), в результате чего произошел обрыв контактной троллейбусной линии, чем создал помехи движения транспортного средства и нарушил п. 1.5 ПДД. Водитель Резван С.В. допустил столкновение с автомашиной Тайота – Камри, в результате чего транспортное средство, принадлежащие Воробьеву С.Д. получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными доказательствами, которым в судебном решении дана надлежащая правовая оценка, в частности, отчету об оценке рыночной стоимости материального ущерба, полученного от повреждения автомобиля истца.

Разрешая спор, суд установил причинно-следственную связь между причинением вреда имуществу истца в ДТП от источника повышенной опасности, владельцем которого является Резван С.В.

При этом, суд правильно исходил из того, что по содержанию ст.ст. 1079, 1064 ГК РФ, необходимыми условиями ответственности за возмещение вреда при взаимодействии источников повышенной опасности являются вина причинителя вреда и взаимосвязь его действий с наступившими последствиями.

По обстоятельствам дела, как обоснованно указывает суд, первопричиной создания и дальнейшего развития аварийной ситуации стали виновные действия Резван С.В., двигавшегося на автомобиле марки Камаз 452802, буксировавшего эвакуатор, повредившего дорожное сооружение, в результате чего произошел обрыв контактной троллейбусной линии.

При таких обстоятельствах, ссылки кассатора на то, что повреждения автомобиля Тойота Камри находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом наезда стрелкой эвакуатора, принадлежащего Резван Е.Г., в связи с чем имело место наступления страхового случая в отношении непосредственного причинителя вреда Резван Е.Г., гражданская ответственность которого застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в Ростовской области, не могут быть приняты во внимание.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд правильно учитывал отчет оценщика Беркунова М.Д. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, составившей, с учетом износа заменяемых деталей, 48 482,94 руб.

Результаты оценки, стоимость производства которой составила 3710 руб., ответчиками не оспаривались.

Доводы кассационной жалобы о том, что по делу должна быть назначена судом автотовароведческая экспертиза, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае, представитель страховой компании не счел необходимым присутствовать в судебном заседании, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы стороной ответчика не заявлялось. Сомнения в правильности и объективности экспертного заключения не могут иметь субъективную природу, они должны находить объективное подтверждение. У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам, указанным в отчете независимого оценщика Б.

Поскольку гражданская ответственность Резван С.В. была застрахована в ЗАО «СГ Спасские ворота», суд правильно взыскал с данного страховщика по правилам ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах суммы 120000 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 48482, 94 руб., судебные расходы.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО СГ «Спасские ворота»– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: