Решение

Судья Федченко В.И. Дело № 33-6215

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«12» мая 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего СИДОРЕНКО О.В.

судей БАТАШЕВОЙ М.В., ЖИЛЯЕВОЙ О.И.

с участием прокурора ШАМРАЙ М.С.

при секретаре БУЛГАРОВОЙ И.А.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационным жалобам представителя ООО «Углесервис», Царюк А.С. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 марта 2011 г. по гражданскому делу по иску Царюк А.С. к ООО «Углесервис» о взыскании единовременного вознаграждения за каждый год работы в угольной промышленности и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Царюк А.С. обратился в суд с иском к ООО «Углесервис» о взыскании единовременного вознаграждения за каждый год работы в угольной промышленности и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что с 01 апреля 2008 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в качестве подземного горнорабочего очистного забоя 5 разряда.

28 мая 2010 года Государственным учреждением здравоохранения «Центр восстановительной медицины и реабилитации №2» истцу впервые установлен заключительный диагноз профессионального заболевания – «ххх».

Актом от 28 сентября 2010 года, утвержденным главным государственным санитарным врачом по г. Шахты, Усть-Донецкому и Октябрьскому (с) районам, установлена и подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы.

Согласно указанному акту вина истца в возникновении у него профессионального заболевания отсутствует и признается 100% степень вины за работодателем.

05 октября 2010 года истцу органами медико-социальной экспертизы впервые установлена 30% утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 935000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования и просил суд взыскать в его пользу с ООО «Углесервис» компенсацию морального вреда в размере 96460,38 рублей в соответствии с нормами п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 г.г., а также единовременное пособие как лицу, приобретшему право на пенсионное обеспечение, за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации в размере 72073,29 рублей, гарантированное ему в соответствии с п.5.3. вышеназванного соглашения.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, просили суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, пояснив, что истцу произведена выплата по п. 5.3. данного Соглашения в размере 69468,24 руб. (с учетом удержанного налога - 60437,37 руб.). Ответчик не является причинителем вреда здоровью истца, в связи с чем оснований для возложения на него обязанности по компенсации морального вреда истцу не имеется.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Углесервис» в пользу Царюк А.С. взыскана недоплата единовременного пособия за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации в размере 11635,92 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Углесервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Углесервис» просит отменить в кассационном порядке постановленное по делу судебное решение по мотивам его незаконности и необоснованности.

Кассатор ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства суд не учел факт добровольной выплаты ответчиком истцу единовременного пособия в размере 60 437,24 рублей, в связи с чем вынес незаконное судебное решение в этой части требований истца.

Кроме того, кассатор указывает, что при определении единовременного пособия, судом принята неверная методология расчета, что противоречит положениям п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007-2009 гг., согласно которому данный вид вознаграждения выплачивается работодателем за каждый год работы в угольной промышленности РФ, судом же при расчете пособия учтен неполный год работы истца на предприятиях угольной промышленности, что противоречит Соглашению.

В кассационной жалобе Царюк А.С. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Кассатор не согласен с выводами суда первой инстанции о необходимости применения долевой ответственности к требованиям о взыскании морального вреда, поскольку профессиональное заболевание получено истцом в период работы в ООО «Углесервис», и ссылается на наличие правовых оснований для взыскания с ООО «Углесервис» компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца - Новиченко И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене в кассационном порядке, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Пунктом 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, предусматриваются случаи, при которых работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.

В коллективных договорах других организаций предусматриваются положения о выплате работникам компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

Из содержания приведенной нормы следует, что работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

Отказывая Царюк А.С. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из невозможности по материалам дела определить долю ответственности и степень вины работодателя (ответчика) в причинении вреда здоровью истца, в то время как в силу п. 5.4. Соглашения работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

Вместе с тем из буквального толкования вышеназванной нормы Соглашения следует, что обязательным условием для получения работником компенсации морального вреда является факт утраты им профессиональной трудоспособности.

Согласно заключению МСЭ от 5.10.2010 г. истцу впервые установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания.

В соответствии с актом № 25-52/4665 от 28.09.2010 г. о случае профессионального заболевания причиной возникшего у истца профзаболевания является длительное воздействие углепородной пыли высокой концентрации на предприятиях угольной промышленности, включая ООО «Углесервис» (л.д. 21).

Таким образом, вышеназванным актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы.

Отсутствие же между участниками Соглашения Положения о порядке определения объема ответственности за вред, причиненный работникам угольной промышленности, не может являться достаточным основанием, для отказа в иске, поскольку стороны пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда и закрепили его в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ на 2010-2012 г.г. Кроме того, пункт 5.4. Соглашения не ограничивает право работника обратиться с соответствующими требованиями к последнему работодателю.

Суд первой инстанции не принял во внимание вышеназванные правовые нормы, не проверил, заключено ли участниками Соглашения Положение о порядке определения объема ответственности за вред, причиненный работникам угольной промышленности, предусмотрены ли условиями трудового договора, коллективного договора или соглашения основания для компенсации морального вреда и его размеры.

В силу вышеизложенного, судебное решение в части требований истца о компенсации морального вреда нельзя признать соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ, оно подлежит отмене в кассационном порядке.

Разрешая спор в части удовлетворения требований истца о выплате единовременного пособия, предусмотренного п. 5.3. Соглашения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно данной норме работодатель обеспечивает выплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), единовременного вознаграждения в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

Принимая во внимание, что продолжительность трудового стажа истца на предприятиях угольной промышленности составила 24 года 09 месяцев, суд пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истца единовременного пособия с учетом данного периода продолжительности его трудового стажа в угольной отрасли.

Вместе с тем из буквального толкования положений п. 5.3 Соглашения следует, что расчет суммы единовременного вознаграждения определяется не с учетом периода работы гражданина в угольной отрасли, а за каждый год работы, что исключает возможность взыскания пособия за неполный отработанный год.

Кроме того, соглашаясь с доводами истцовой стороны о возможности взыскания недоплаченного работодателем истцу единовременного вознаграждения по п. 5.3 Соглашения, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым отклонил возражения ответчика в части необходимости начисления такого пособия с учетом подоходного налога и не проверил, освобожден ли истец от уплаты такого налога (либо нет) в соответствии с нормами ст. 217 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение и в части удовлетворения требований истца о взыскании единовременного вознаграждения по п. 5.3. Соглашения нельзя признать соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ, что влечет его отмену в кассационном порядке.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела и постановить решение в строгом соответствии с нормами законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 361, ч. 1 ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 марта 2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи