Судья Соломахина Е.А. Дело №33-6498

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мельник Н.И.

судей Тихенко С.Л., Джакобия Г.А.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.

дело по кассационной жалобе представителя ООО «РемСтройМонтаж» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2011 года, которым

Установила:

Колпаков Д.С. обратилась в суд с иском к ООО " РемСтройМонтаж "о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, руководствуясь условиями договора и положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование иска Колпаков Д.С. сослался на следующие обстоятельства: 15мая 2008 года между сторонами был заключен договор N 137 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу. <...> по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истца однокомнатную квартиру общей площадью 48,47 кв. м, а истец обязалась произвести оплату стоимости квартиры в размере 1 532 621 рублей. Плановый срок окончания строительства в соответствии с п. 4.2 договора был согласован сторонами не позднее 30 декабря 2008 г. Обязанность истца по финансированию строительства указанной квартиры выполнила в полном объеме. Но свои обязательства ответчик не исполнил, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получил и не передал истцу квартиру. Поскольку период просрочки составил более двух лет, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 603382,08 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2011 года были удовлетворены исковые требования частично.

В кассационной жалобе представитель ООО " РемСтройМонтаж " просит отменить решение суда, как необоснованное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ООО " РемСтройМонтаж ", Колпакова Д.С. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 15мая 2008 года между сторонами был заключен договор N 137 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу. <...> по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истца однокомнатную квартиру общей площадью 48,47 кв. м, а истец обязался произвести оплату стоимости квартиры в размере 1 532 621 рублей. Плановый срок окончания строительства в соответствии с п. 4.2 договора был согласован сторонами не позднее 30 декабря 2008 г. Обязанность истца по финансированию строительства указанной квартиры выполнила в полном объеме. Но свои обязательства ответчик не исполнил, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получил и не передал истцу квартиру.

Разрешая спор по существу, суд определил спорные правоотношения, как вытекающие из договора, имеющего целью удовлетворение личных нужд истца, применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе положения ст.15Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Сославшись на ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которым установлена ответственность исполнителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, суд взыскал неустойку, уменьшив ее размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 300000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с положениями ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами были заключен договор участия в долевом строительстве от 15.05.2008 г. N 137, объектом которого является однокомнатная квартира общей площадью 48,47 кв. м, Согласно пунктам 4.1 указанного договора Застройщик обязуется после получения в установленном порядке разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать квартиру Дольщику не позднее 30.12.08 г.

Расчет неустойки, постановленный в судебном постановлении, является обоснованным и арифметически верным, осуществлен с использованием правильных исходных данных, при этом, учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 300000 руб. Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 50000 рубля.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что суду было необходимо принять во внимание ряд причин экономического характера, отчего ответчик не мог исполнить свои обязательства. Судебная коллегия не может признать указанный довод в качестве основания к отмене судебного решения.

В нарушение п.6.5. Договора застройщик не направлял участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора(л.д.12).

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда о праве истца требовать взыскания неустойки, со ссылкой на виновное поведение самого истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены.

Довод кассационной жалобы о завышении компенсации морального вреда, является необоснованным и фактически сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленными по делу доказательствами, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Довод жалобы, что суд взыскал неустойку несоразмерную последствиям нарушения обязательства, не могут быть приняты во внимание. Суд взыскал неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ( ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ), при этом применил ст. 333 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не может являться основанием к отмене обжалуемого решения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно письма ответчика от 14.03.11 г., его представитель не может участвовать в судебном заседании в связи с болезнью. Однако, никаких документов, подтверждающих уважительность неявки ответчика в судебное заседание, представлено не было.

Другие доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании и судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции установил обстоятельства дела, нарушений норм материального права и нарушений норм процессуального права не допустил, и решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «РемСтройМонтаж» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: