Решение

Судья Сухомлинова Е.В. Дело № 33-6177

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2011г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.

судей Татуриной С.В., Простовой С.В.

при секретаре Татарченко О.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе Дубровского А.М. в лице представителя Ткачук М.И. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Дубровский А.М. обратился в суд с иском к ООО «Мария», 3-е лицо ООО «Агентство недвижимости «Вант» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, по тем основаниям, что 22.12.2007 г. между Дубровским А.М. и ООО «АН «Вант», действующего от имени в интересах ООО «Мария», на основании агентского договора Номер от дата года и доверенности от дата года был заключен договор об участии в долевом строительстве Номер, по которому застройщик обязался построить в течение второго квартала 2009 года 16-ти этажный дом по Адрес в г. Ростове-на-Дону, и передать истцу 2-х комнатную квартиру.

Истцом обязательства по договору по оплате суммы инвестирования строительства объекта в размере 1970290 рублей исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными им квитанциями.

Ответчик принятых на себя обязательств по строительству многоквартирного дома не исполнил, в связи с чем, решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 ноября 2010 года в пользу истца с ООО «Мария» была взыскана сумма 1970290 рублей оплаченная по договору долевого строительства.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец просил суд, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ООО «Мария» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1067 194 рублей.

Истец, его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители ООО «Мария», ООО «АН «Вант» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.02.2011 г. суд взыскал с ООО «Мария» в пользу Дубровского А.М. неустойку в размере 200000 рублей, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 5200 рублей. В остальной части иска отказал.

С решением суда не согласен истец Дубровский А.М., в кассационной жалобе, поданной его представителем Ткачук М.И., просит изменить, удовлетворить его требования в полном объеме.

По мнению кассатора, выводы суда о несоразмерности размера неустойки, последствиям нарушения обязательств, с учетом цены заказа, и срока просрочки, противоречащими обстоятельствам дела.

Указал, что переданные им ответчику денежные средства в размере 1970290 рублей с учетом инфляции обесценились на 435434,09 рублей.

Кассатор указал, что при постановлении решения суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав Дубровского А.М., его представителя по ордеру и доверенности Ткачук М.И., поддержавших доводы жалобы и уточнивших, что требования заявлялись о взыскании процентов, а неустойки, как указал суд, а также представителя ООО «Мария» Акилова Б.А., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Постанавливая решение, суд руководствовался требованиями ст.ст. 309, 330, 333 ГК РФ, положениями ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и исходил из того, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в инвестиционной программе надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, у истца обоснованно возникло право требования восстановления нарушенного права, в именно взыскания неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 200000 рублей.

Судебная коллегия не находит возможным, согласиться с такими выводами суда.

Как следует из содержания иска, представленного расчета (л.д. 21), истец просил суд о взыскании в соответствии со ст. 9 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» процентов за пользование денежными средствами, суд, постановляя решение, исходит из требований о взыскании неустойки, несмотря на то, что таких требований истцом не заявлялось.

Выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, сделаны без учета требований ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Оспаривая решение суда, кассатор указывает на необоснованное уменьшение суммы процентов.

Рассматривая вопрос о снижении размера процентов за пользование денежными средствами, судом не были учтены специальные разъяснения, предусмотренные п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». В соответствии с данным пунктом, суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства на основании ст. 333 ГК РФ.

При разрешении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следовало учесть изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки. При наличии обстоятельств к снижению ставки рефинансирования, суд вправе при расчете общей суммы процентов, в порядке ст. 333 ГК РФ применить самую низкую из ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в период пользования ответчиком денежными средствами истца.

Таким образом, решение суда на основании пунктов 1 и 4 части первой ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене в кассационном порядке.

Отменяя решение суда, судебная коллегия не считает возможным принять новое решение, поскольку на обсуждение сторон не выносился вопрос о возможности снижения ставки рефинансирования, суду не представлены сведения о ее минимальном размере за период пользования ответчиком денежными средствами истца, в том числе и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, сторонами не представлялись на обсуждение соответствующие расчеты процентов с учетом возможного снижения ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: