Решение

Судья Дворникова Т.Б. Дело № 33-5513

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Мельник Н.И.

судей Владимирова Д.А., Руденко Т.В.

при секретаре Филимоновой В.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по кассационной жалобе Вакуленко Л.И.

на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Вакуленко Л.И. обратилась в суд с иском к Мачулиной В.М., МУП Зерноградского городского поселения «Зерноградское ПП ЖКХ», в котором просила суд признать недействительными акты выполненных работ на текущий и капитальный ремонт в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, подписанных Мачулиной В.М. от имени председателя домового комитета.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником <адрес> указанном доме. МУП Зерноградского городского поселения «Зерноградское ПП ЖКХ» предъявил к ней исковые требования о взыскании задолженности за услуги по содержанию жилья, выполнению работ по текущему, капитальному ремонту, коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>. При рассмотрении данного дела ей стало известно, что акты выполненных работ подписывала от жильцов их дома Мачулина В.М., как представитель домового комитета. По мнению истицы, Мачулина В.М. не имела полномочий выступать от имени жильцов их дома, поскольку ее права никаким образом не были юридически оформлены.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Вакуленко Л.И. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным. Кассатор полагает, что суд первой инстанции неверно истолковал действующее законодательство и пришёл к ошибочному выводу, что к спорным правоотношениям, неприменимы нормы Жилищного кодекса РФ. Вакуленко Л.И. считает, что суд ошибочно применил норму статьи 182 Гражданского кодекса РФ, не имеющую никакого отношения к спорному правоотношению, указывая, что на необходимость применения статьи 44 Жилищного кодекса РФ, так как только общее собрание собственников жилых помещений дома имело полномочия по наделению Мачулиной В.М. правом заключать договора от имени и в интересах собственников и подписывать в рамках этих договоров акты выполненных работ. Также кассатор обращает внимание судебной коллегии на то, что в судебном заседании не было представлено и исследовано каких-либо документов, подтверждающих полномочия Мачулиной В.М. Кроме того кассатор, ссылаясь на ранее принятые решения судов, полагает, что в период спорных правоотношений, МУП Зерноградского городского поселения «Зерноградское ПП ЖКХ» не являлось управляющей компанией для дома и не имело никаких договорных отношений с собственниками жилых помещений <адрес>, в том числе не заключался договор на проведение ремонта. Помимо этого кассатор не согласен с выводами суда о том, что большинство собственников жилых квартир в доме одобрили действия Мачулиной В.М.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Вакуленко Л.И. – Вакуленко И.Н., судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу.

Согласно материалам дела, многоквартирный жилой <адрес> был передан в управление управляющей компании МУП «Зерноградское ПП ЖКХ» на основании Постановления <адрес>. на основании протокола общего собрания.

С 29.03.2007г. функции по управлению многоквартирным жилым домом выполняет указанная управляющая компания. МУП «Зерноградским ПП ЖКХ» заключены договора с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов жилому дому <адрес> по <адрес>. МУП «Зерноградское ПП ЖКХ» имеет договоры управления, заключенные с собственниками жилых помещений.

Согласно п.3.2.1., указанного договора управления, заключенного с 31 собственником дома «управляющая организация имеет право самостоятельно, соблюдая установленные периоды и сроки, определять порядок и способ выполнения работ по управлению многоквартирным домом, заключать договора и привлекать сторонние организации, имеющие разрешительные документы к выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома».

Согласно ст. 162 п.п.5,6 Жилищного кодекса РФ « договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять... При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.» Согласно ст.162 п.8 Жилищного кодекса РФ «собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора». Согласно имеющегося в материалах дела протокола № 1 общего собрания собственников от 7 марта 2010 года, проведенного в форме заочного голосования от 07 марта 2010г. председателем домового комитета избрана Мачулина ФИО11. За ее кандидатуру проголосовали 69,7 % собственников.

Согласно п.3 повестки дня общего собрания, в качестве управляющей организации выбрана управляющая компания МУП «Зерноградское ПП ЖКХ», о чем также проголосовали 69,7% собственников.

До настоящего времени ни от одного из собственников не поступило заявления о расторжении договоров управления.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что в период спорных правоотношений МУП «Зерноградское ПП ЖКХ» не являлось управляющей компанией для <адрес> в <адрес> и не имело никаких договорных отношений с собственниками жилых помещений <адрес>, в том числе не заключался договор на проведение в <адрес> ремонта, не соответствует действительности и материалам дела.

Работы по текущему и капитальному ремонту общего имущества, о чем были составлены акты, подписанные с одной стороны директором МУП «Зерноградское ПП ЖКХ» и Мачулиной ФИО10, как председателем домового комитета, с другой, были фактически выполнены. Факт и объем выполненных управляющей компанией работ по текущему и капитальному ремонту, истец, в судебном заседании не оспаривал.

Учитывая изложеное, показания свидетелей, указавших на то, что председателем домового комитета жильцы дома считали Мачулину В.М., которая выполняла различные поручения, вела переписку как с МУП «Зерноградское ПП ЖКХ», так и с администрацией города, ставила жильцов в известность о ремонте дома, принимая во внимание то обстоятельство, что впоследствии большинство собственников жилых квартир в доме одобрили действия Мачулиной В.М. и ответчика МУП «Зерноградского ПП ЖКХ», уплатив средства последнему, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы.

Кроме того, способы защиты нарушенного права предусмотрены ст. 12 ГК РФ. Вакуленко Л.. И. заявлены требования о признании акта выполненных работ недействительным, хотя она не оспаривает тот факт, что работы указанные в акте выполнены и уже оплачены.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.

Поэтому доводы жалобы о том, что только общее собрание собственников избирает управляющую компанию, является несостоятельным. Более того, судом установлено, что решением общего собрания от 7 марта 2010г. управляющей компанией <адрес> <адрес> избрана МУП Зерноградского городского поселения»Зерноградское ППЖКХ»

В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг ( подпункты 4, 5 пункта 41 Правил).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Вакуленко Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи