Решение

Судья Галкина Е.А. Дело № 33 – 6543

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Порутчикова И.В.,

судей Чайка Е.А., Шикуля Е.В.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по кассационной жалобе Эйваса Ф. Ш. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2011 г.,

УСТАНОВИЛА:

Эйвас Ф.Ш. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области об обязании не препятствовать в продлении вида на жительство.

В обоснование своих требований заявитель указал, что 21.05.2010 года он обратился в УФМС России по Ростовской области с заявлением о продлении вида на жительство. В продлении вида на жительство ему было отказано по тем основаниям, что он имеет непогашенную судимость.

Истец с решением об отказе в продлении вида на жительство в РФ не согласен, так как судимость с него снята, кроме того, не имеется сведений о том, что хотя бы один из уполномоченных федеральных органов исполнительной власти принимал решение в отношении него о нежелательности его пребывания на территории РФ.

Заявитель указывает, что он проживает на территории РФ со своей семьей, его жена - гражданка России, он имеет троих детей, которые проживают также на территории РФ, имеет постоянную регистрацию в г. Ростове-на-Дону, официально работает в ООО « С.» водителем. Учитывая то, что ему не продлен вид на жительство, он должен выехать за пределы РФ, тем самым оставить свою семью и уволиться с работы. В связи с указанными обстоятельствами истец просит обязать УФМС России по РО продлить ему вид на жительство.

Представитель УФМС России по Ростовской области иск не признал.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

Принимая решение, суд установил, что Эйвас Ф.Ш. является гражданином <данные изъяты>. На территории РФ проживает на основании вида на жительство от 6.07.2006 года сроком действия до 6.01.2011 года.

21 мая 2010 года Эйвас Ф.Ш. обратился в УФМС России по Ростовской области с заявлением о продлении вида на жительство. Согласно уведомлению от 20.12.2010 года в продлении вида на жительство ему отказано на основании п. 2 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Как следует из материалов дела, инициатором неразрешения въезда заявителя является Министерство юстиции Российской Федерации.

На основании решения Минюста России УФСБ России по Ростовской области принято решение о нежелательности пребывания в РФ Эйваса Ф.Ш. сроком до 2.05.2011 года и обязании его покинуть территорию РФ. При этом было принято во внимание то, что Эйвас Ф.Ш. был осужден по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты>, в связи с чем пребывание иностранца на территории РФ создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ.

На основании решений Минюста России и УФСБ России по Ростовской области о нежелательности пребывания Эйваса Ф.Ш. в РФ УФМС России по Ростовской области ему было отказано в продлении вида на жительство.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что решение о нежелательности пребывания Эйваса Ф.Ш. в РФ принято уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в установленном законом порядке, указанное решение о нежелательности пребывания истцом обжаловано не было. При таких обстоятельствах у УФМС России по Ростовской области имелись законные основания для отказа заявителю в продлении вида на жительство.

Доводы истца о том, что судимость досрочно снята, судом не приняты во внимание, так как для рассмотрения данного спора указанное обстоятельство не является юридически значимым. Поскольку суд пришел к выводу о правомерности принятого УФМС России по Ростовской области об отказе в продлении истцу вида на жительство, то оснований для обязания продлить ему вид на жительство не усмотрел.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения по тем основаниям, что распоряжение Минюста РФ о нежелательности его пребывания на территории РФ ответчиком не представлено, в связи с чем отсутствует возможность его обжалования. Учитывая, что его судимость снята, кассатор считает, что его пребывание на территории РФ не создаёт реальную угрозу безопасности государства или общественному порядку, а оспариваемое решение нарушает его право на уважение семейной жизни.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Эйваса Ф.Ш. и его представителя адвоката Жиглатую С.Ю., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не может быть продлен либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 07.04.2003 г. N 199 (в редакции от 14.12.2009 г.) утверждено Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Указанное Положение предусматривает, что решение о нежелательности пребывания принимается федеральными органами исполнительной власти, предусмотренными перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 г. N 199 (далее именуются - уполномоченные федеральные органы исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня представления материалов, указанных в пункте 3 настоящего Положения (п. 2 Положения).

В случае выявления предусмотренных Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, территориальные органы (подразделения) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти представляют в соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти материалы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Порядок представления материалов и их рассмотрения определяется нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти (п. 3).

В случае принятия решения о нежелательности пребывания уполномоченный федеральный орган исполнительной власти незамедлительно информирует об этом соответствующий территориальный орган (подразделение), представивший материалы.

Территориальный орган (подразделение) уполномоченного федерального органа исполнительной власти незамедлительно доводит решение о нежелательности пребывания до сведения лица, в отношении которого оно принято, в случае пребывания (проживания) этого лица на территории Российской Федерации (п. 4).

Федеральный орган исполнительной власти, принявший решение о нежелательности пребывания, направляет в федеральный орган исполнительной власти, ведающий вопросами безопасности, представление для ведения учета лиц, которым въезд в Российскую Федерацию не разрешен (п. 5).

К числу федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, перечисленных в вышеуказанном Перечне, относятся, в частности, ФСБ России, Минюст России, ФМС России.

Из сообщения зам. начальника Управления ФСБ по Ростовской области начальнику УФМС РФ по Ростовской области от 14.12.2010 г. следует, что инициатором неразрешения въезда заявителю на территорию Российской Федерации выступило Министерство юстиции РФ, которое признало его пребывание в РФ нежелательным сроком до 02.05.2011 г.

Учитывая эти обстоятельства, 20.12.2010 г. УФМС России по Ростовской области уведомило Эйваса Ф.Ш. об отказе в продлении вида на жительство.

Поскольку полномочия по принятию решений о выдаче иностранным гражданам или лицам без гражданства разрешений на временное проживание в Российской Федерации или вида на жительство, а также об аннулировании указанных разрешений или вида на жительство возложены на территориальный орган Федеральной миграционной службы, который принимает соответствующие решения с учетом решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти о нежелательности пребывания, то вывод суда об отсутствии оснований для признания действий ответчика незаконными является правомерным.

Доводы кассатора не могут повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку они сводятся к несогласию с решением о нежелательности его пребывания на территории РФ, принятым Министерством юстиции РФ, тогда как ответчиком по делу является Управление Федеральной миграционной службы России по Ростовской области.

Нарушений норм материального, гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Эйваса Франки Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи