Судья Сорокобаткина Т.П. Дело № 33-6173

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.

судей: Татуриной С.В., Простовой С.В.

при секретаре: Татарченко О.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе Ищенко В.В. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО АКБ «Русфинанс» обратилось в суд с иском к Ищенко В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании своих требований истец указал, что ответчица обратилась в ООО «Русфинанс» дата с заявлением о предоставлении кредита в размере 150000 рублей. ООО «Русфинанс» акцептовало данную оферту путем перевода суммы кредита на банковский счет, что подтверждается платежным поручением о предоставлении денежных средств, и с момента его предоставления договор считался заключенным.

В соответствии с п. 3 общих условий предоставления нецелевых кредитов, являющихся неотъемлемой частью заключенного Кредитного договора Номер, ответчица была обязана ежемесячно осуществлять платежи, не позднее 15 числа каждого месяца. Однако, несмотря на исполнение своих обязательств по договору истцом, ответчица неоднократно нарушала свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, сумма задолженности составила 167162 руб. 60 коп.

В соответствии с изложенным в иске расчетом, истец просил взыскать с Ищенко В.В. сумму задолженности по кредитному договору Номер от дата в размере 167 162 руб. 60 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4543 руб. 25 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Ищенко В.В. в судебном заседании исковые требования в части основного долга признала в полном объеме, требования о взыскании комиссий и штрафа, не признала, указав на уважительность причин невыплаты займа.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 февраля 2011 года исковые требования ООО «Русфинанс» удовлетворены частично. Суд взыскал с Ищенко В.В. в пользу ООО «Русфинанс» сумму задолженности по договору займа Номер от дата года в размере 161722 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4434 руб. 44 коп.

В остальной части исковых требований отказал.

Ищенко В.В. не согласившись с указанным решением суда, подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения, как незаконного, нарушающего ее права.

Кассатор указала, что она не получала копию искового заявления, не признавала в суде иск в полном объеме, представитель истца не явился в суд и не представил по ее запросу выписку по лицевому счету. Кассатор считает, что суд необоснованно взыскал указанную истцом сумму основного долга, ссылаясь на то, что большую часть займа в размере 96 794 рубля, она уже выплатила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ищенко В.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Постанавливая решение, суд руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 435, 811 ГК РФ, и исходил из доказанности доводов иска о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору от дата, в соответствии с которыми ООО «Русфинанс» предоставил Ищенко В.В. займ в размере 150000 рублей на 36 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 7182 руб. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив ответчику на его банковский счет указанную сумму.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, по состоянию на 28 декабря 2010 года заемщик имеет задолженность перед истцом в сумме 161722 руб.

Установив, что должником были нарушены обязательства по договору займа, денежные средства в погашение займа перечислялись несвоевременно с просрочкой платежа по установленному графику, предусмотренному договором, суд пришел к выводам о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Банка, исключив из расчета задолженности сумму штрафа в размере 5440 руб. 60 коп., как противоречащую требованиям действующего законодательства.

Сославшись на положения ст. 98 ГПК РФ, и учитывая, что подлежат частичному удовлетворению требования истца, суд распределил судебные расходы между сторонами, взыскав с ответчицы государственную пошлину в размере 4434 руб. 44 коп.

Такие выводы суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда находит правильными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

С учетом изложенных норм, доводы кассатора о необоснованности взыскания суммы займа, судебная коллегия находит не состоятельными.

Не нашел своего подтверждения и довод кассатора о нарушении судом при рассмотрении настоящего дела гражданского процессуального законодательства. Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, на который ни кем из участников процесса замечаний не приносилось, истица признала исковые требования в части основного долга, ее доводы о не согласии с суммой долга, с приведенным расчетом, неполучением иска, ничем не обоснованны, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией, как несостоятельные.

Иные доводы, как не содержащие указаний на влекущие отмену нарушения норм права, также подлежат отклонению.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ищенко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: