Решение

Судья Поддубная О.А. Дело № 33-5547

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Мельник Н.И.

судей Владимирова Д.А., Руденко Т.В.

при секретаре Филимоновой В.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по кассационной жалобе автогаражного кооператива «Новая Заря»

на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Асеев В.Е., Мирошниченко В.И. обратились в суд с иском к автогаражному кооперативу «Новая Заря», в котором просили суд признать недействительным решение АК «Новая Заря» от 25.09.2010 г. об их исключении недействительным, взыскать с ответчика в равных долях <данные изъяты> рублей за уплаченную госпошлину, взыскать в равных долях <данные изъяты> за оплату услуг представителей.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются членами указанного кооператива. В октябре 2010 года они получили уведомления от Правления АК «Новая Заря» без номера от 04.10.2010 г., в которых было указано, что на основании решения общего собрания членов кооператива от 25.09.2010 г. они были исключены из членов кооператива за грубые и постоянные нарушения Устава кооператива. Истцы считают, что указанное решение нарушает их права, предусмотренные п.4.10, п. 4.16, п. 6.8 Устава АК «Новая Заря».

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону решением от 17 февраля 2011 года исковые требования удовлетворил в полном объеме. Признал решение внеочередного общего собрания членов АК «Новая Заря» от 26.09.2010 года в части исключения Асеева В.Е. и Мирошниченко В.И. из членов АК «Новая Заря», регистрации права собственности на гаражные бокса <адрес> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области за АК «Новая Заря» - недействительным. Взыскал с АК «Новая Заря» в пользу Асеева В.Е., Мирошниченко В.И. компенсацию судебных расходов в сумме по <данные изъяты> каждому.

В кассационной жалобе представитель автогаражного кооператива «Новая Заря» просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Кассатор указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ещё в конце 2009 года ответчик обращался в письменной форме к истцам с просьбой погасить имеющиеся задолженности перед АК и о возможности их исключения из кооператива, но данные обращения были проигнорированы и АК "Новая Заря" был вынужден взыскивать задолженность в судебном порядке.

Также представитель автогаражного кооператива обращает внимание судебной коллегии на то, что согласно п. 4.9 Устава АК "Новая Заря" полномочия члена кооператива на общем собрании могут быть удостоверены председателем правления АК "Новая Заря", полагая, что ссылка на ст. 47 "Основ законодательства РФ о нотариате" в данном случае не уместна. Таким образом кассатор полагает, что доверенности от имени ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, заверенные председателем АК "Новая Заря" не противоречат нормам гражданского законодательства. Кроме того кассатор указывает на то, что из решения суда следует, что доверенность члена кооператива ФИО10 выдана на имя ФИО11, хотя доверенность выдана на ФИО13 и удостоверена. При таких обстоятельствах кассатор считает, что кворум в 50%, необходимый для принятия решения имел место, а принятое решение действительно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу.

При принятии решения суд исходил из того, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств тому, что истцам в соответствии с пунктом 4.16 Устава АК «Новая Заря» направлялось письменное уведомление с предложением устранить допущенные нарушения Устава и погасить имеющуюся задолженность, в связи с чем, суд посчитал, что Правлением АК «Новая Заря» нарушена процедура исключения Асеева В.Е., Мирошниченко В.И. из членов кооператива, определенная Уставом кооператива.

Также суд учел, что в протоколе №8 в списке членов кооператива указано их общее количество - 53, количество гаражных боксов в кооперативе - 65. Таким образом, более 50% от общего количества членов кооператива составляет 27 членов кооператива или 33 гаражных бокса. В приложенном к протоколу №8 списка членов кооператива участвовавших в собрании содержатся 29 членов кооператива, во владении которых находится 38 гаражных бокса. Суд первой инстанции установил, что из указанных в списке членов кооператива, принимавших участие в оспариваемом собрании - 7 членов кооператива, которым принадлежат 8 гаражных боксов, не принимали участия в общем собрании. На основании изложенного суд пришел к выводу, что общее число голосов составило 22 голоса или 30 гаражных боксов, в связи с чем, общее собрание было не неправомочным в виду отсутствия установленного п. 6.3 Устава кооператива кворума, а принятое им решение является недействительным.

Кроме того суд отметил, что истцы не были надлежащим образом извещены о предстоящем собрании, не смогли принять в нем участие, представить объяснения, в связи с чем были нарушены их права как членов кооператива, поскольку в уведомлениях о проведении собрания, уведомлении об исключении истцов из членов кооператива, протоколах №8 общего собрания членов кооператива, показаниях свидетелей Кушнир Е.А ФИО17 имеются противоречия относительно даты и времени проведения собрания.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильным, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с п.4.16 Устава ГСК «Новая Заря», при наступлении обстоятельств, в результате которых, в соответствии с настоящим Уставом, член кооператива должен быть исключен, правление направляет ему соответствующее письменное уведомление с предложением устранить допущенные нарушения Устава и погасить имеющуюся задолженность. В случае, если в течение двухнедельного срока с момента направления письменного уведомления члену кооператива требования правления не будут выполнены, оно выносит вопрос об исключении такого лица из числа членов АК на общее собрание членов АК.

10.09.2010 года состоялось собрание Правления АК «Новая Заря», по результатам которого было принято решение вынести на повестку дня общего собрания членов АК представление об исключении из членов АК «Новая Заря» Асеева В.Е. и Мирошниченко В.И., созвав внеочередное общее собрание членов АК «Новая Заря» 26.09.2010 года в 11 часов 00 минут.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что после состоявшегося 10.09.2010 года решения Правления АК «Новая Заря» истицам направлялись письменные уведомления с предложением устранить допущенные нарушения Устава и погасить имеющуюся задолженность. Кроме того в кассационной жалобе представитель АК «Новая Заря» не оспаривает того, что после 10.09.2010 года уведомления в адрес истцов не направлялись, выражая мнение о том, что с конца 2009 года истцам было известно о последствиях злостного нарушения обязательств по уплате членских и целевых взносов, в виде исключения из кооператива. Между тем данное нарушение п. 4.16 Устава ГСК «Новая Заря» повлекло нарушение прав и законных интересов истцов, установленных данным Уставом. При таких обстоятельствах ссылки кассатора на соблюдение процедуры уведомления Асеева В.Е. и Мирошниченко В.И. являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Отношения, связанные с созданием и деятельностью потребительских кооперативов (в том числе гаражно-строительных кооперативов), регулируются ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданский кодекс Российской Федерации квалифицирует потребительский кооператив как некоммерческую организацию. Вместе с тем согласно п. 3 ст. I Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» положения указанного Закона на потребительские кооперативы не распространяются.

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов, как это предусмотрено п. 6 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются законами о потребительских кооперативах. Так как для гаражно-строительных кооперативов специальный закон не принят, а действие Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» в силу ст. 2 данного Закона на гаражный кооператив не распространяется, то правовое положение гаражного кооператива определяется Уставом ГСК в части, не противоречащей действующему законодательству.

Согласно п. 4.9. Устава кооператива, полномочия представителя члена кооператива на общем собрании удостоверяются доверенностью, заверенной нотариусом, отделом кадров по месту работы доверителя или Председателем Правления АК «Новая Заря».

Согласно пунктов 1 и 5 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

По правилам статьи 47 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус не вправе совершать нотариальные действия на свое имя и от своего имени, на имя и от имени своих супругов, их и своих родственников.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения к данным правоотношениям статьи 47 "Основы законодательства РФ о нотариате", в связи с чем судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы в данной части необоснованными.

Указание в жалобе на то, что доверенность члена кооператива ФИО10 выдана на ФИО13 и удостоверена, опровергается имеющейся в материалах дела ксерокопией доверенности (лист дела 79).

Более того, в силу положений п.3 ст. 82 ГПК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства

ФИО13 является председателем автогаражного кооператива. Им было инициировано собрание об исключении истцов из членов ГСК, он был избран председателем собрания, на котором и был решен вопрос об исключении истцов. Поэтому суд обоснованно признал, что выданные на его имя доверенности, которые им же и удостоверены, нельзя считать надлежащим подтверждением полномочий лиц, выдавших эти доверенности. При таких обстоятельствах, суд правильно признал, что наряду с другими нарушениями по порядку проведения и уведомления истцов о собрании, на собрании также отсутствовал необходимый для принятия решения кворум.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь требованиями ст. 360- 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу автогаражного кооператива «Новая Заря» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи