Решение

Судья Афанасьева С.И. Дело № 33-5979

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Мельник Н.И.

Судей: Мамедова Б.О., Филиппова А.Е.,

при секретаре Корякиной Л.Н.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И. дело по кассационной жалобе Енгалычева Т.И. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Енгалычев Т.И. обратился в суд с иском к ООО «ПСФ Небосвод», Енгалычеву Р.Т., Стадник П.А. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в конце 2008 года в отношении его сына Енгалычева Р.Т. 28.05.1978 года рождения, было возбуждено уголовное дело.

02.12.2008 года к нему в квартиру пришли сотрудники милиции и на основании постановления суда провели обыск. Во время обыска из спальной комнаты истца был изъят золотой браслет 585 пробы желтого цвета, длиной 21 см., весом 21,95 грамм, стоимостью <данные изъяты>, который является его собственностью. Обыск был проведен также в автомобиле ФИО16 2007 года выпуска, принадлежащем истцу, в котором были обнаружены деньги в сумме <данные изъяты>, также принадлежащие Енгалычеву Т.И. и его супруге. Вышеуказанное имущество сотрудники милиции передали на ответственное хранение супруге Енгалычева Т.И. ФИО1.

20 мая 2010 года Советским районным судом г. Ростова-на-Дону был вынесен приговор в отношении ФИО17 Енгалычева Р.Т., ФИО18 по которому последние были признаны виновными в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч.2, ч.3 ст. 158 УК РФ. Потерпевшими по данному делу были признаны ответчики, которые в рамках уголовного дела были признаны гражданскими истцами. Приговором было решено обратить взыскание на имущество подсудимых, в том числе и на имущество, принадлежащее Енгалычеву Т.И., в пользу гражданских истцов, ответчиков по настоящему делу. Приговор сторонами был обжалован в кассационном порядке 31.08.2010 г., однако кассационная коллегия по уголовным делам оставила приговор в силе.

С тем, что суд обратил взыскание на принадлежащее истцу имущество, он не согласен, так как деньги в сумме <данные изъяты> находились в его автомобиле и принадлежали исключительно ему. Золотой браслет подарен Енгалычеуву Т.И. на 60-летие родственниками из Пензенской области.

На основании изложенного истец просил освободить, принадлежащие ему имущество, в виде золотого браслета 585 пробы желтого цвета, длиной 21 см., весом 21,95 грамм, стоимостью <данные изъяты> и денежные средства в сумме <данные изъяты>, от взыскания.

В судебном заседании истец просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПСФ Небосвод» Бондар С.И. в судебное заседании иск признал.

В отношении ответчиков дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела они были извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым освободил от ареста (взыскания) имущество в виде золотого браслета 585 пробы желтого цвета, длиной 21 см., весом 21,95 грамм, принадлежащее Енгалычеву Т.И.

С решением суда Енгалычев Т.И. не согласился, и обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

Кассатор считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие факт уведомления указанных ответчиков о месте и времени слушания дела. Подпись на судебной повестке, направленной в адрес учреждения, в котором Енгалычев Р.Т. отбывает наказание, принадлежит не Енгалычеву Р.Т., а иному лицу. Телеграмма, направленная в адрес Стадника П.А., им не получена. В этой связи утверждение суда об извещении названных ответчиков о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, т.е. позволяющим контролировать получение информации о вызове в суд, не соответствует действительности.

Кассатор не согласен с выводом суда о том, что факт снятия истцом денежных средств со своей сберегательной книжки в сумме <данные изъяты> рублей не является достаточным доказательством обоснованности заявленного иска.

Данный вывод суда не соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Также, кассатор полагает, что суд при наличии полного признания иска одним из взыскателей (ООО «ПСФ Небосвод»), не обоснованно не выяснил мнение других ответчиков и в частности - мнение ответчика Енгалычева Р.Т. относительно принадлежности спорной денежной суммы.

В этой связи решение суда не соответствует требованиям п. 4 ст. 198 ГПК РФ, согласно которому, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Кроме того, согласно резолютивной части решения суда, по требованию об освобождении от ареста <данные изъяты>. решение судом не принято.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктом 1 статьи 119 Закона РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как видно из материалов дела, во время обыска в том числе, было описано и следующее имущество денежные средства в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> и золотой браслет, которое было передано на хранение супруге истца.

В разделе акта предусматривающего сделать замечания, ходатайства по существу проводимого процессуального действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество, супруга истца, принимая на хранение описанное имущество, никаких замечаний не сделала и не указала что спорное имущество Енгалычеву Р.Т. не принадлежит.

Более того, если истец считает, что денежные средства являются совместной собственностью супругов, то он вправе претендовать только на ? часть денежных средств, поскольку супруги имеют равное право на имущество, нажитое в период брака.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворения требований в части освобождения из-под ареста <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что он является собственником денежных средств, включенных в опись при наложении ареста, в связи с чем полагал, что заявленные истцом требования в этой части, удовлетворению не подлежат.

В подтверждение принадлежности денежных средств истцом представлены следующие доказательства: факт снятия денежных средств в размере <данные изъяты> со сберкнижки, и показания свидетеля ФИО11, пояснившей суду, что со слов истца ей известно о том, что денег на приобретение сантехники больше нет, так как их изъяли при обыске.

Суд правильно пришел к выводу, что из представленных истцом доказательств нельзя сделать вывод о том, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, поскольку факт снятия денежных средств с книжки, не подтверждает то обстоятельство, что именно они находились в автомобиле, также данное обстоятельство не подтверждают и показания соседки, данные со слов истца.

При этом в решении суд дал верную оценку показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12 о принадлежности браслета Енгалычеву Т.И. подаренному ему по случаю празднования 60-летия племянниками из г. Пенза, поскольку на данном мероприятии свидетели присутствовали лично, заинтересованными лицами не являются, и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В тексте кассационной жалобы истец ссылается на то, что ответчики Енгалычев Р.Т. и Стадник П.А. не были извещены о времени и месте проведения судебного заседания 21 февраля 2011 года, в связи с чем решение было вынесено судом в их отсутствие, а также в отсутствие сведений об их извещении, что является основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия не может признать указанный довод состоятельным в связи со следующим.

Как указано в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» при рассмотрении дела в кассационном порядке необходимо иметь в виду, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены случаи, когда решение суда подлежит отмене независимо от доводов жалобы или представления.

К ним относятся:

а) случаи, перечисленные в части 2 статьи 364 ГПК РФ. При применении пункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ следует иметь в виду, что обжалуемое решение подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления при условии, что дело было рассмотрено в отсутствие подавшего жалобу лица, не извещенного судом о времени и месте судебного заседания. Если же такое нарушение допущено судом первой инстанции в отношении другой стороны либо иных участвующих в деле лиц, не обжаловавших решение, то дело рассматривается судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационных жалобы, представления;

Поскольку сам истец присутствовал в судебном заседании, то его доводы о том, что не были извещены другие лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания, не являются основанием для отмены решения суда.

Иные доводы кассационных жалоб оснований к отмене решения суда не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая то, что суд, отказывая в удовлетворении требований Енгалычеву Т.И. в части освобождения от ареста денежной суммы в размере <данные изъяты>, в резолютивной части указания на это не сделал, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда и дополнить резолютивной часть решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2011 года в части изменить и отказать Енгалычеву Т.И. в удовлетворении исковых требований об освобождении от ареста денежной суммы в размере <данные изъяты>.

Кассационную жалобу Енгалычева Т.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: