Решение

Судья Вялых О.Г. дело № 33-5633/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25апреля2011г. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

г.Ростов-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей: Корниловой Т.Г., Шевчук Т.В.,

при секретаре: Росляковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г.

дело по кассационной жалобе Когутницкого В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2011 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Когутницкий В.А. обратился в суд с иском к Поставничему С.Г., УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону о признании недействительным зарегистрированного права.

В обоснование требований истец указал, что за Поставничем С.Г. зарегистрировано право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 729 кв.м., расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. <адрес> Как следует из регистрационных документов, основанием для регистрации права ответчика стал договор купли-продажи, однако в данном договоре указывается, что покупателю передается прилегающий участок согласно сложившемуся порядку пользования. Истец считает, что указанные в регистрационных документах договоры купли-продажи от 06.04.2006г., договор купли-продажи доли домовладения от 21.08.1998г. и дубликат договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 17.10.1945г. не могут быть признаны законным основанием для регистрации права собственности ответчика на указанный земельный участок, сама процедура регистрации права ответчика проведена не законно, в связи с чем, просил признать недействительным зарегистрированное право Поставничего С.Г. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 729 кв.м., расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. <адрес>

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 февраля 2011года в удовлетворении иска Когутницкому В.А. отказано.

В кассационной жалобе Когутницкий В.А. ставит вопрос об отмене решения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 февраля 2011 года и просит направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассатор указывает те обстоятельства, которые были изложены в иске, а именно, что указанные в регистрационных документах договора купли-продажи не могут быть признаны законным основанием для регистрации за Поставничем С.Г. 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 729 кв.м., расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. <адрес>, поскольку в договоре указано, что покупателю передается прилегающий участок согласно сложившемуся порядку пользования.

Ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав представителя Когутицкого В.А. адвоката Солодовникова Е.Н., Поставничего С.Г., представителя Управления Росреестра по РО Матвееву Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Когутицкий В.А. является собственником 1/4 доли земельного участка, общей площадью 729кв.м., расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. <адрес> в г.Ростове-на-Дону на основании договора дарения от 05.12.2001г., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, а также собственником 1/4 доли домовладения, состоящего из жилого дома лит. «А» общей площадью 113,5 кв.м., жилой 59,7 кв.м., жилого дома лит. «Ф» площадью застройки 141,3 кв.м. ( в периоде строительства), летней кухни, лит. «Ж» площадью 18,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> в г.Ростове-на-Дону.

Поставничий С.Г. является собственником 3/4 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом лит. «А», жилой дом лит. «Ф» ( в периоде строительства), летней кухни лит. «Ж», расположенных по адресу: Ростов-на-Дону, <адрес>, на основании договора купли-продажи от 06.04.2006г., договора купли-продажи от 21.08.1998г., а также собственником 3/4 доли на земельный участок по указанному адресу. Право собственности на земельный участок возникло из договора купли-продажи от 06.04.2006г., договора купли-продажи от 21.08.1998г., дубликата договора предоставления в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 17.10.1946г.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и исходил из того, что в рамках рассматриваемого спора не установлено нарушений, допущенных Управлением Росреестра по Ро при совершении действий связанных с регистрацией права собственности Поставничего С.Г. на 3/4 доли земельного участка площадью 729кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. <адрес> Представленный на регистрацию пакет документов соответствовал требованиям ст. 17, 18 ФЗ №122, оснований у государственного регистратора в отказе в совершении регистрационных действий, предусмотренных ст.20 указанного закона не имелось. Суд признал несостоятельными доводы истца о том, что Управление Росреестра по РО не вправе было регистрировать право собственности ответчика по идеальным долям, поскольку между сособственниками сложился порядок пользования земельный участком, который не соответствовал их доле в праве. Суд указал, что поскольку на момент совершения регистрационных действий, каких либо соглашений между сторонами, которым были бы определены границы земельных участков сторон, а также выдел доли в отношении земельного участка в судебном порядке не производился, Управление Росреестра по РО обоснованно с учетом ст. 25.2 ФЗ№122 произвело регистрацию право собственности Поставничего С.Г. на долю земельного участка, соответствующей его доле в праве собственности на домовладение.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут быть приняты во внимание, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 362,364 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 февраля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Когутицкого В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: