Решение

Судья:ИванченкоМ.В. Дело № 33-6262

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи : Хомич С.В.

судей: Барановой Н.В., Худяковой И.Н.

при секретаре: Филимоновой В.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. гражданское дело по кассационной жалобе Андрющенко А.Е. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 марта 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Андрющенко А.Е. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к Леус В.В.о сносе строения, в обоснование которого указал, что является собственником домовладения по адресу: <адрес>, 8-й Артиллерийский, 40, собственником домовладения по <адрес> является Леус В.В., по межевой границе указанных земельных участков проходит наземная линия газопровода. Однако ответчица в нарушение Правил охраны газораспределительных сетей утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000г. № 878 возвела строение на расстоянии 0,35 м. от проходящего газопровода.

На основании указанных обстоятельств истец просил обязать ответчицу разрушить построенный объект.

В судебном заседании истец Андрющенко А.Е. поддержал исковые требования.

Ответчица Леус В.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что обращалась в ОАО «Таганрогмежрайгаз», где было согласовано строительство сарая на расстоянии 0,9м. от межи. После возникновения судебного спора она повторно обратилась в ОАО «Таганрогмежрайгаз», где подтвердили, что техническое обслуживание наружного газопровода осуществляется в соответствии с графиком, газопровод эксплуатируется в стесненных условиях, без нарушений, нормативное расстояние до зданий и сооружений от надземного газопровода не регламентируется (СНИП 42-01-2002).

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 марта 2011 года исковые требования Андрющенко А.Е. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Андрющенко А.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Кассатор ссылается на то, что спорное строение возведено в нарушение Правил охраны газораспределительных сетей утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000г. № 878, согласно которым охранная зона газопровода находиться на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода.

Кассатор указывает, что в плане МУП БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует спорное строение, указанный план не является допустимым доказательством. По мнению кассатора, спорное строение не прошло регистрацию в органах юстиции, не инвентаризировано и не имеет литерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения Андрющенко А.Е. и его представителя Лабыгина Д.В., действующего на основании ордера, Леус В.В. и ее представителя Сахно Р.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решения об оставлении исковых требований без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ, с. 51 Градостроительного кодекса РФ, Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000г. № 878, «СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы», принятыми и введенными в действие Постановлением Госстроя РФ от 23.12.2002 N 163 и исходил из того, что при наличии спорного строения, возможность эксплуатации и обслуживания газопровода не исключается.

Судом установлено, что домовладения, находящиеся в собственности сторон граничат в тыльной части земельных участков. Вдоль тыльной межи проходит газопровод низкого давления. Леус В.В. на расстоянии 0,88м-0,75м от межи возвела строение хозяйственного назначения, которое будет использовать в качестве сарая.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО на 28.01.2011 года обременения земельных участков по <адрес>, и <адрес>, не зарегистрированы.

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО15 пришел к выводу о том, что обслуживание и эксплуатация существующего газопровода при таком расположении строения (на расстоянии 0,75-0,88 м от тыльной межи) возможно, строящееся у тыльной межи домовладения хозяйственное строение на целостность газопровода не влияет, угрозу разрушения газопровода не создает.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, вывод суда об отсутствии оснований для сноса строения ввиду возможности эксплуатации и обслуживания газопровода при его наличии, обоснован.

Отношения, связанные с охраной газораспределительных сетей регламентируются Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 года, СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы», принятыми и введенными в действие Постановлением Госстроя РФ от 23.12.2002 N 163.

Согласно пп.е п. 3 Правил охранная зона газораспределительной сети - территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения.

В соответствии с пп. а п. 7 Правил для газораспределительных сетей устанавливается охранная зона вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода.

Из п. 17 Правил следует, что утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки, указанных в пунктах 14, 15 и 16, производятся на основании материалов по межеванию границ охранной зоны органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков - для проектируемых газораспределительных сетей и без согласования с указанными лицами - для существующих газораспределительных сетей.

Из материалов дела также следует, что ответчица согласовала с ОАО «Таганрогмежрайгаз» строительство сарая на расстоянии 0.9 м. от межевой границы.

Кроме того, согласно ответу ОАО «Таганрогмежрайгаз» от 06.12.2010г. № 3680 газопровод проходящий по территории домовладения <адрес> эксплуатируется в стесненных условия, без нарушений, технической обслуживание наружного газопровода осуществляется в соответствии с графиком (л.д.85).

Нормативное расстояние до зданий и сооружений от надземного газопровода СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы, принятыми и введеными в действие Постановлением Госстроя РФ от 23.12.2002 N 163 не регламентируются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований законными.

Довод кассатора о нарушении Леус В.В. охранной зоны при возведении строения не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и сводятся неправильному толкованию кассатором норм закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что план МУП БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством, подлежат отклонению, поскольку право оценки доказательств принадлежит суду, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Другие доводы кассационной жалобы доказательно не опровергают обоснованных и правильных по существу выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, который в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, судом не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андрющенко А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: