Решение

Судья: Пономаренко Д.Ф. Дело № 33-5636

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону

в составе председательствующего судьи: Хомич С.В.,

судей: Корниловой Т.Г., Шевчук Т.В.,

при секретаре: Росляковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по кассационной жалобе Беленковой Е.С., в лице представителя Никулиной И.К., на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Золотухин Б.Я. обратился с иском к Беленковой Е.С. об отмене договора дарения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

11.06.1994г. между истцом и ответчицей был зарегистрирован брак. 13.01.1995г. по договору дарения ответчице подарена принадлежащая истцу однокомнатная квартира <адрес> в г.Ростове-на-Дону. 14.09.2007г. по заявлению ответчицы брак расторгнут. С 2007г. ответчица стала выгонять истца из квартиры, препятствовать его проживанию, сопровождая свои действия причинением телесных повреждений, о чем имеются акты судебно-медицинских освидетельствований и заключения Бюро СМЭ. В результате действий ответчицы истец обратился в мировой суд с заявлением частного обвинения. Приговором мирового судьи от 25.01.2008г. Беленкова Е.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ за нанесение истцу телесных повреждений по двум эпизодам.

В период производства по настоящему делу Золотухин Б.Я. умер. Определением суда от 06.08.2010г. произведена замена истца Золотухина Б.Я. на его правопреемницу дочь Куповец Н.Б., принявшую наследство.

Купоцев Н.Б. предъявленные исковые требования поддержала.

Беленкова Е.С. просила отказать в иске, ссылаясь на то, что обвинительный приговор в отношении неё отсутствует, а уголовное дело прекращено. Доказательств причинения Золотухину Б.Я. телесных повреждений не имеется.

3-е лицо Золотухина Л.Б. поддержала исковые требования.

В отношении 3-го лица Управления Росреестра по РО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 января 2011г. исковые требования Куповец Н.Б. удовлетворены. Суд отменил договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. <адрес>, заключенный 13.01.1995г. между Золотухиным Б.Я. и Беленковой Е.С. Прекратил зарегистрированное право Беленковой Е.С. на кв. <адрес> в г.Ростове-на-Дону. Отменил арест на квартиру, наложенный определением суда от 08.02.2008г.

С решением суда не согласилась Беленкова Е.С., подав в лице представителя Никулиной И.К., кассационную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным. Кассатор указывает на нарушения судом норм ст.29, 177, 578 ГК РФ, а также норм процессуального законодательства. Кассатор настаивает на том, что исковое заявление принято к производству при отсутствии полномочий у лица на его подачу, поскольку на момент выдачи доверенности Золотухин Б.Я. находился в невменяемом состоянии, что установлено в рамках уголовного дела. Доказательств того, что в отношении Золотухина Б.Я. со стороны кассатора были допущены действия, которые причинили ему телесные повреждения, не имеется. Приговор суда, которым была бы установлена вина Беленковой Е.С. в причинении Золотухину Б.Я. телесных повреждений отсутствует, в связи с чем суд нарушил п.1 ст. 578 ГК РФ удовлетворяя исковые требования. По мнению кассатора, судом допущено нарушение в оценке доказательств по делу, обстоятельства имеющие значение для дела не исследованы в их совокупности и последовательности, исследованные показания истолкованы неверно. Кассатор полагает, что по данному спору отсутствует правопреемство, в связи с чем необоснованно допустил к участию в деле Куповец Н.Б., поскольку подаренная квартира не является наследуемым имуществом.

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы по материалам гражданского дела, выслушав Никулину И.К.- представителя Беленковой Е.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11.06.1994г. между Золотухиным Б.Я. и Беленковой Е.С. был зарегистрирован брак. Золотухин Б.Я. являлся нанимателем однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. <адрес>. После регистрации брака Беленкова Е.С. вселилась в указанную квартиру, однако осталась быть зарегистрированной по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>

11.01.1995г. Золотухину Б.Я. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, в результате приватизации на занимаемую им квартиру.

13.01.1995г. на основании нотариально удостоверенного договора, Золотухин Б.Я. подарил Беленковой Е.С. принадлежащую ему на праве собственности квартиру. Указанная сделка прошла государственную регистрацию в БТИ 19.01.2005г., в Управлении Росреестра по РО 26.10.2007г.

В начале лета 2007г. в спорную квартиру ответчицей была вселена дочь Беленкова И.Г., с полугодовалым ребенком.

В ночь с 15.06.200г. по 16.07.2007г. в процессе возникшей ссоры Беленкова Е.С. нанесла Золотухину Б.Я. удар ножом в левое плечо и предплечье, причинив ему телесные повреждения, а Золотухин Б.Я. нанес удар в лицо Беленковой Е.С., причинив ей телесные повреждения.

28.06.2007г. Беленкова Е.С. укусила Золотухина Б.Я. за левое плечо, вновь причинив ему телесные повреждения.

12.07.2007г. Золотухин Б.Я. обратился в мировой суд с заявлением в порядке частного обвинения о привлечение Беленковой Е.С. к уголовной ответственности за нанесение ему телесных повреждений 15.06.2007г. и 28.06.2007г.

Беленкова Е.С. обратилась со встречным заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Золотухина Б.Я. к уголовной ответственности по факту нанесения ей телесных повреждений имевших место 15.06.2007г.

14.08.2007г. Беленкова Е.С. обратилась с заявлением о расторжении брака с Золотухиным Б.Я., которое было удовлетворено и решением мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от 14.09.2007г. брак был расторгнут.

25.01.2008г. приговором мирового судьи Беленкова Е.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ по двум эпизодам нанесения телесных повреждений Золотухину Б.Я., Золотухин Б.Я. также признан виновным по ч.1 ст.116 УК РФ в причинении Беленковой Е.С. телесных повреждений.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.11.2008г. приговор мирового судьи от 25.01.2008г. в отношении Золотухина Б.Я. отменен. Золотухин Б.Я. от уголовной ответственности освобожден. К нему применена мера принудительного медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра. Беленкова Е.С. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116ч.1 и 116ч.1 УК РФ по двум эпизодам и подвергнута наказанию в виде штрафа 3.000руб. Частично удовлетворен иск Золотухина Б.Я. о компенсации морального вреда.

Определением кассационной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда от 02.06.2009г. приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.11.2008г. в отношении Беленковой Е.С. отменен и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении приговором суда от 29.08.2009г. Беленкова Е.С. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116ч.1 УК РФ по двум эпизодам. От назначенного наказания освобождена за истечением срока давности уголовного преследования. Частично удовлетворен иск Золотухина Б.Я. о компенсации морального вреда.

Определением кассационной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда от 15.12.2009г. приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.09.2009г. в отношении Беленковой Е.С. отменен и дело направлено на новое рассмотрение.

23.01.2010г. Золотухин Б.Я. умер.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.02.2010г. уголовное дело в отношении Беленковой Е.С. прекращено по основаниям ст. 24 ч.1 п.5, ст.224 п.1 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе, как по его заявлению.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1 ст. 578 ГК РФ, и исходил из того, что обстоятельствами данного дела, материалами уголовного дела по жалобам частного обвинения Золотухина Б.Я. и Беленковой Е.С., показаниями допрошенных свидетелей подтверждено, что со стороны одаряемой Беленковой Е.С. в отношении дарителя Золотухина Б.Я. в июне 2007г. имели место умышленные действия, в результате которых Золотухин Б.Я. получил телесные повреждения.

Факт причинения Золотухину Б.Я. телесных повреждений подтвержден справкой травмпункта Горбольницы №20 выданной 16.06.2007г., актом Бюро СМЭ № 3567 от 18.06.2007г. в соответствии с которыми установлено, что у Золотухина Б.Я. имеется повреждение в виде прямолинейной продольно ориентированной равномерно выраженной ссадины размером 21,0см. х 0,1 см., которое причинено трением тупого твердого предмета либо предметом, имеющим режущую кромку при условии его действия под углом, близким к прямому, когда отсутствует режущее действие. Актом Бюро СМЭ № 3872 от 29.06.2007г., которым установлено, что на задней поверхности левого плечевого сустава на фоне багрового кровоподтека овальной формы размерами 3х2 см. две треугольные ссадины с блестящей красноватой поверхностью на уровне окружающей кожи размерами 0,6х0,4х0,3см и 0,5х0,5х,0,4см, которые причинены от удара либо сдавливающего воздействия и трения тупого твердого предмета.

Суд дал оценку показаниям допрошенных свидетелей, которые пояснили, что непосредственно накануне причинения телесных повреждений Золотухину Б.Я., Беленкова Е.С. стала относится к нему с крайним непринятием, не ухаживала за ним, хотя он был в болезненном состоянии, не давала пользоваться холодильником, жилой комнатой. Золотухин Б.Я. спал на кухне под столом, там же хранились его вещи, высказывал боязнь в отношении Беленковой Е.С., которая угрожала продажей квартиры и поднимала на него руку.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценки представленных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда, поскольку судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, им дана надлежащая оценка, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм материального и процессуального права не допущено.

В силу ч.1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Из смысла и анализа указанной нормы права следует, что указанные в п.1 ст. 578 ГК РФ противоправные действия, то есть покушение на жизнь, лишение жизни, умышленное причинение телесных повреждений, квалифицируются уголовным законодательством как преступления ( ст.30, 105, 111, 112, 115, 116 УК).

Материалами дела установлено, что Беленкова Е.С. привлекалась к уголовной ответственности по ст. 116 ч.1 УК РФ, однако Постановлением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.02.2010г. уголовное дело в отношении неё было прекращено по основаниям ст. 24 ч.1 п.5, ст.224 п.1 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе, как по его заявлению. (потерпевший умер 23.01.2010г.). Учитывая, что уголовное дело было прекращено не по реабилитирующим основаниям, собранными доказательствами в рамках уголовного дела, а также в рамках данного гражданского дела подтвержден факт причинения Беленковой Е.С. телесных повреждений Золотухину Б.Я., вывод суда о наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 578 УК РФ для расторжения договора дарения, следует признать правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно принял к производству данный иск, поскольку Золотухин Б.Я. страдал психическим заболеванием, что подтверждено заключением судебно-психиатрической экспертизы №2263 от 29.09.2008г. во внимание приняты быть не могут, поскольку решения суда, которым Золотухин Б.Я. признан недееспособным не имеется, в связи с чем он имел право на выдачу доверенности на имя Тамберг Г.Г. на предъявление иска в суд для защиты нарушенных прав.

Утверждение кассатора о том, что факт причинения Золотухину Б.Я. телесных повреждений с 15.06.на 16.06.2007г. именно Беленковой Е.С. не доказан, направлен на переоценку выводов суда и установленных обстоятельств. В данном случае судом исследованы все обстоятельства связанные с обращением Золотухина Б.Я. с жалобой частного обвинения в отношении Беленковой Е.С., протоколы допросов сторон, их показаний в ходе рассмотрения уголовного дела и сделан вывод, что со стороны Беленковой Е.С. на фоне неприязненных отношений имело место причинение Золотухину Б.Я. телесных повреждений.

Доводы жалоба о том, что заявленные требования подлежали прекращению, в связи с тождественностью исков, поскольку в рамках уголовного дела рассмотрен иск Золотухина Б.Я. к Беленковой Е.С. о взыскании компенсации морального вреда обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку заявленный спор в рамках данного гражданского дела не является тождественным к иску, рассмотренному в рамках уголовного дела, поскольку различны как основания так и предмет спора.

Не могут быть являться основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что истцом не был соблюден установленный для данной категории дел предварительный внесудебный порядок разрешения спора. Учитывая, что требования заявлены об отмене договора дарения, который предусматривает односторонний отказ дарителя от исполнения договора, то положения ст. 452 ГК РФ в данном случае к данному договору применению не подлежат.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

Учитывая, что кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст.ст. 362, 364 ГПК РФ могли являться основанием для отмены решения суда, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 января 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беленковой Е.С., в лице представителя Никулиной И.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: