Судья Шелест Е.А. Дело № 33-6254

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Горбатько Е.Н.

судей областного суда Тихенко С.Л., Михайлова Г.В.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по кассационной жалобе Блашко Н.С. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 26 марта 2010г.,

У С Т А Н О В И Л А :

Самсонов А.М. обратился в суд с иском к Садименко И.А., Брандиковой Ю.С., Груба И.С., Блашко Н.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований он пояснял, что на основании договора купли-продажи от 08.10.2009г.,заключенного между истцом и Блашко Н.С., является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> В домовладении зарегистрированы ответчики, которые согласно указанного договора, обязаны были сняться с регистрационного учета до 09.11.2009г. По истечении указанного в договоре срока ответчики не снялись с регистрационного учета. Его требования об освобождении принадлежащего ему домовладения от своего проживания и снятии с регистрационного учета игнорируют. 16.12.2009г. в адрес Блашко Н.С. им было направлено уведомление с требованием сняться всем ответчикам с регистрационного учета, и освободить помещение. Однако, до настоящего времени данные требования не выполнены. Создавшееся положение нарушает его права как собственника, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 26 марта 2010 года Садименко И.А., Брандикова Ю.С., Груба И.С., Блашко Н.С. признаны утратившими право пользования домовладением и земельным участком расположенными по адресу: Ростовская область, г. <адрес> Суд обязал Управление Федеральной Миграционной службы по Ростовской области снять Садименко И.А., Брандикову Ю.С., Груба И.С., Блашко Н.С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Постанавливая решение по делу, суд исходил из того, что требования истца являются обоснованными, им обязательства по договору купли-продажи от 08.10.2009г. исполнены, ответчики же по делу, своих обязательств не исполнили, по истечении указанного в договоре срока они не снялись с регистрационного учета. Требования истца, об освобождении принадлежащего ему домовладения от своего проживания и снятии с регистрационного учета, игнорируют. Создавшееся положение нарушает права истца как собственника.

Блашко Н.С. не согласилась с указанным решением, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. Кассатор указала, что суд, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ненадлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела ответчиков. Кассатор указала, что о состоявшемся решении ей стало известно после получения копии решения. Кассатор указала, что у нее имеются доказательства в опровержение заявленного иска, а именно: в материалах дела нет сведений о том, что Брандикова Ю.С. лишена родительских прав в отношении дочери Б.К., ДД.ММ.ГГГГр., решением Батайского городского суда от 23.06.2008г. Также материалы дела не содержат сведений о том, что Садименко И.А. определена опекуном Б.К., которая является инвалидом детства. Кассатор указала, что, будучи не извещенной должным образом о дне судебного разбирательства, не смогла представить суду доказательства невозможности удовлетворения заявленного иска о признании утратившим право пользования жилым помещением детей-инвалидов и снятии их с регистрационного учета.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Блашко Н.С., ее представителя Кайгер Э.А., действующего на основании ордера № от 12.05.2011г., Садименко И.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом в адрес ответчиков: Садименко И.А., Брандиковой Ю.С., Груба И.С., и Блашко Н.С. направлялись уведомления телеграфом о дне и времени слушания дела (л.д.26-29), которые им лично не вручены, что подтверждается материалами дела (л.д. 33-36).

В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах уведомление о получении судебных извещений о дате судебного заседания 26.03.2010 года родственником, не может рассматриваться как надлежащее извещение, соответствующее положениям ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии извещения ответчиков о рассмотрении дела. Материалы дела не содержат данных о направлении ответчикам копии иска, а после вынесения решения – копии судебного решения, что также подтверждено определением суда первой инстанции от 18.03.2011 года.

Исходя из ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Таким образом, ответчики были лишены предоставленных гражданским процессуальным законодательством РФ гарантий защиты, поскольку не имели возможности представить в суд свои возражения по существу предъявленных требований.

В соответствии с п. 2 ч. 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и исследовать все доказательства.

Руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 26 марта 2010г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: