Судья Поддубная О.А. дело № 33- 5978

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Мельник Н.И.,

Судей: Мамедова Б.О., Филиппова А.Е.,

При секретаре : Корякиной Л.Н.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по кассационной жалобе Лобко Л.А.

на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Бабаджанян С.П. обратился в суд с иском к Лобко Л.А., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, изменении порядка пользования земельным участком.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что им 27.01.1994 года была приобретена 1/3 доля в праве собственности на домовладение по <адрес>. Вторым сособственником является ответчик Лобко Л.А., которой на праве собственности принадлежит 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанное домовладение.

С согласия сособственника Лобко Л.А., Бабаджанян С.П. для улучшения своих жилищных условий возвел жилой дом Литер «Ш».

24.10.2006 года мировым судьёй за истцом было признанно право собственности на жилой дом Литре «Ш» общей площадью 45,4 кв.м., в том числе жилой 31,7 кв.м.

Соглашения о соответствующем увеличении доли истца в праве на указанное домовладение истец и ответчик достигнуть не могут.

На основании изложенного Бабаджанян С.П. просил суд перераспределить доли в праве общей долевой собственности на строения, расположенные в домовладении по адресу: <адрес> между истцом и ответчиком, увеличив долю Бабаджанян С.П. в праве общей долевой собственности на строения с учетом произведенных неотделимых улучшений этого имущества за счет истца; изменить порядок пользования земельным участком по <адрес>.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

Суд перераспределил доли Бабаджанян С.П. и Лобко Л.А. в праве общей долевой собственности на строения, расположенные в домовладении <адрес>, увеличив долю Бабаджанян С.П. до 16/25, уменьшив долю Лобко Л.А. до 9/25 и изменил порядок пользования земельным участком.

С решением суда Лобко Л.А. не согласилась, и обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассатор считает, что суд не определил имеющие существенное значение для дела обстоятельства:

- не установил, какие объекты в домовладении являются общим имуществом истца и ответчика;

- произвёл ли истец какие-либо улучшения общего имущества приобретённого по договору купли-продажи от 27.01.1994г.;

- является ли дом литер «Ш» общим имуществом истца и ответчика.

По мнению кассатора, дом литер «Ш» не является общим имуществом истца и ответчика. Поскольку решением от 24.10.2006г. мировой судья Советского района г. Ростов-на-Дону признал право собственности на целый дом (1/1 доля) литер «Ш» за гр. Бабаджанян С.П. Дом литер «Ш» расположен отдельно от строений являющихся общим имуществом. И не является законным основанием для изменения размеров долей в праве долевой собственности на общее имущество - строений литер «А» и литер «И».

Кроме того, кассатор считает, что суд изменил размер долей в праве собственности на общее имущество - строение лит. «А» и лит. «И» неправомерно, нарушив нормы статей 244 и 245 ГКРФ.

Кассатор не согласен с требованием истца об изменении порядка пользования земельным участком в домовладении по основанию того, что между истцом и ответчиком сложился иной порядок пользования земельным участком.

Обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя Лобко Л.А. – Шевченко С.В., действующего на основании доверенности, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Бабаджанян С.П. извещенного о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Принимая решение, суд исходил из того, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в домовладении расположенном по адресу: <адрес>, а собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности является Лобко Л.А. Порядок пользования указанным домовладением был определен решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.04.1993 года.

Учитывая, что в 2006 году с целью улучшения жилищных условий Бабаджанян СП. с разрешения Лобко Л.А. возвел на территории данного домовладения жилой дом Литер «Ш», на который решением суда от 24.10.2006 года за ним было признанно право собственности, суд увеличил долю Бабаджанян С.П. до 16/25 долей в праве общей долевой собственности на строения, расположенные в спорном домовладении и уменьшил долю Лобко Л.А. до 9/25.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что иск Бабаджанян С.П. в части изменения размера долей в праве общей собственности на жилой дом является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд, изменил порядок пользования земельным участком в домовладении, в соответствии с разработанным вариантом порядка пользования земельным участком спорного домовладения с отступлением от идеальных долей сторон, предложенным экспертом ФИО11 в заключении № 3836 от 25.10.2010г., указав, что определить порядок пользования земельным участком домовладения в соответствии с идеальными долями сторон, с учетом существующей застройки, технически не представилось возможным.

С данным решением, в части изменения порядка пользования земельным участком, судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу требований ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на строение или с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком.

Под сложившимся порядком пользования земельным участком следует понимать добровольное соглашение сторон (устное или письменное) о распределении земельного участка.

Ранее установленный решением суда порядок пользования земельным участком может быть пересмотрен лишь при изменении размера долей в праве собственности на строение в результате отчуждения кем-либо долей в праве собственности на строение, при этом порядок пользования может быть определен только между новыми сособственниками, а для тех сособственников, чьи доли не изменились, сохраняется ранее установленный порядок пользования участком.

В ходе разрешения спора, суд не учел, что фактический порядок пользования земельным участком сложился и был определен решением Советского районного суда г.Ростова н/Д от 23.04.1993 года.

Изменение одним из сособственников своей доли в домовладении само по себе не влечет изменения долей в праве пользования земельным участком, и не является основанием для увеличения находящейся в его пользовании части земельного участка, поскольку такое изменение может существенно ущемить интересы других собственников.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Ростова н/Д от 27 апреля 1993г. был определен порядок пользования земельным участком в спорном домовладении между ФИО6 и Лобко Л.А. Сторонам выделены изолированные участки, а также земельный участок общего пользования, и это решение суда было исполнено.

Бабаджанян С.П. приобрел 1\3 долю домовладения у ФИО6, а поэтому определенный для ФИО7 порядок пользования земельным участком обязателен и для его правопреемника – истца по настоящему делу, и он не вправе требовать изменения этого порядка пользования только лишь по тем основаниям, что он с согласия другого совладельца возвел новый дом и его доля в домовладении в связи с этим была увеличена. При таком положении будут нарушены права Лобко ЛА., которая возражает против изменения существующего порядка пользования земельным участком. Более того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г.Ростова н/Д от 7 сентября 2009г. (л.д.78-79), вынесенное уже после того, как за истцом было признано право собственности на вновь возведенный дом, и Бабаджанян С.П. обязан был снести самовольную постройку – строение лит. «Щ» в спорном домовладении, а также демонтировать забор, калитку и установить их в пределах границ земельного участка №3 в домовладении по <адрес> согласно решения Советского районного суда г.Ростова н/Д от 27.04.1993г. Указанным решением суда установлено, что в спорном домовладении сложился порядок пользования земельным участком, а поэтому суд не вправе был изменять его.

Суд же увеличил долю истца в праве на земельный участок в связи с увеличением его доли в праве на строение путем возведения жилого дома литер «Ш», тогда как в данном случае, отсутствуют достаточные правовые основания для дополнительного выделения земельного участка за счет уменьшения размера доли другого сособственника, поскольку обратное повлекло бы за собой нарушение прав другого землепользователя и участников общей долевой собственности на земельный участок и злоупотребление правом ( ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного выводы суда об удовлетворении иска об изменении порядка пользования земельным участком требованиям закона не соответствуют.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела. Поэтому судебное постановление в части удовлетворения исковых требований об изменении порядка пользования земельным участком подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда является правильным, поскольку перераспределение долей между сторонами произведено с учетом положений ст. 245 ГК РФ и вступившего в законную силу решения суда, которым за истцом было признано право собственности на вновь возведенный жилой дом лит. «Ш».

Руководствуясь 360- 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2011 года, в части изменения порядка пользования земельным участком, расположенным в домовладении № 54 по ул.Кустанайской, в г.Ростове-на-Дону отменить и отказать Бабаджанян С.П. в удовлетворении этих требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Лобко Л.А в части – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: