Решение

Судья Мотченко И.В. ДЕЛО № 33-6008

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«05» мая 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мельник Н.И.

судей Филиппова А.Е., Мамедова Б.О.

при секретаре Князевой Е.Е.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе Союстовой Т.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 01 февраля 2011 года, которым

УСТАНОВИЛА:

Союстова Т.А. обратилась в суд с иском к МАУ « МАУ Департамент строительства и ЖКХ», Королевой А.Н., Караваевой А.П., Коваленко Т.А., Тартановой Е.Е. об определении порядка пользования земельным участком путем определения во владение и пользование части участка, ссылаясь на то, что она (истец) является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: г. <адрес> расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома.

Истице на праве собственности принадлежит доля в праве собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, размер которой в общем имуществе составляет 540/96575.

Она желает перевести жилое помещение № <адрес> в нежилое для использования под парикмахерскую с производством работ по его переустройству - устройство тамбура отдельного входа в помещение. Согласно разработанному проекту перепланировки и переустройства квартиры № 4 с последующим ее переводом в нежилое помещение для размещения парикмахерской площадь подлежащего для этого устройству тамбура составляет 11,8 кв.м. (5,9 м. х 2м.) для строительства и последующего использования тамбура отдельного входа в помещение № <адрес> истцу достаточно иметь во владении и пользовании 30 кв.м. части общего земельного участка.

Таким образом, устройство тамбура отдельного входа в помещении истца связано с занятием части земельного участка, предназначенного для обслуживания многоквартирного дома, то есть с изменением сложившегося порядка владения и пользования земельным участком, расположенным под многоквартирным домом № <адрес>.

Не достижение соглашения о предоставлении части общего земельного участка во владение и пользование истцу препятствует ей в переводе указанного жилого помещения в нежилое для использования под парикмахерскую, решение о чем может быть принято Администрацией г. Волгодонска при наличии соглашения всех собственников по указанному вопросу либо при наличии решения суда по указанному вопросу.

Истец просила суд передать ей во владение и пользование 30 кв.м. земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, для строительства и использования тамбура отдельного входа в помещении № № в многоквартирном доме № <адрес> после его перевода в нежилое для использования под парикмахерскую.

Первоначально Союстова Т.А. обратилась в суд с иском к МАУ « МАУ Департамент строительства и ЖКХ», а также, к физическим лицам - Парахневич И.А., Латышеву С.В., Туркан-Суринович Н.С., Ташлюкович А.С., Ташлюкович В.А., Ташлюкович Н.С.

Представитель истца, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, требования уточняла и просила предоставить ей во владение и пользование из указанного земельного участка, его часть площадью 19.6 кв.м., длиной 7 м. вдоль стены помещения № 4, шириной 2.8 м. от стены помещения № 4 для строительства и использования тамбура отдельного входа в помещение № № в многоквартирном доме № 22 <адрес> после его перевода в нежилое для использования под парикмахерскую.

В судебном заседании 17 декабря 2010г. истец отказалась от иска к Парахневич И.А., Латышеву С.В., Туркан-Суринович Н.С., Ташлюкович А.С., Ташлюкович В.А., Ташлюкович Н.С., настаивала на требованиях к ответчикам Караваевой А.П. и Коваленко Т.А., поскольку именно эти лица выразили свое несогласие относительно ее требований.

Определением от 17.12.2010г. производство по делу в части требований к ответчикам Парахневич И.А., Латышеву С.В., Туркан-Суринович Н.С., Ташлюкович А.С., Ташлюкович В.А., Ташлюкович Н.С. прекращено.

После окончательного уточнения исковых требований истица просила суд определить порядок пользования земельным участком путем определения ей во владение и пользование 19.6 кв.м. указанного земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом по адресу: ул. <адрес> для строительства и использования тамбура отдельного входа в помещение № № в многоквартирном доме № <адрес> после его перевода в нежилое помещение для использования под парикмахерскую.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика МАУ « МАУ Департамент строительства и ЖКХ» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Королева А.Н., Караваева А.П., Коваленко Т.А., Тартанова Е.Е. исковые требования не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц Администрации г. Волгодонска Ростовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 1 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований истице отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда Союстовой Т.А. подана кассационная жалоба, в которой кассатор просит о его отмене, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Кассатор указывает, что истец обратилась в суд с требованиями об определении порядка пользования земельным участком под многоквартирным домом, находящимся в общей долевой собственности истца и ответчиков, путём определения ей в пользование части общего имущества, соразмерной её доле. Однако суд указал в решении суда, что истец просит выделить часть общего имущества в натуре, требования судом были рассмотрены с применением п. 4 ст. 37 ЖК РФ.

Вопросы выделения имущества в счёт доли в праве общей долевой собственное урегулированы иной нормой права, а именно пунктом 2 статьи 252 ГК РФ. Истец не основывала свои требования на п. 2 ст. 252 ГК РФ. Суд не принял во внимание тот факт, что при подаче иска обосновывалась положениями ст. 247 ГК РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о выделе истцу её доли в земельном участке из общего имущества, суд вышел за пределы заявленных истцом требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись.

Кассатор указывает, что согласно представленным суду доказательствам за перепланировку помещения истца с обустройством тамбура отдельного входа для целей перевода его в нежилое для использования под парикмахерскую проголосовало более 2/3 от общего количества собственников помещений в доме, что согласно ст. 46 ЖК РФ достаточно для положительного решения вопроса, поставленного на голосование.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Союстовой Т.А. – Дьяченко Е.Г. (по доверенности от 17.03.2011 года), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истицы, суд, руководствуясь положениями ст. 37, 38 ЖК РФ, правомерно исходил из того, что предусмотренных законом оснований требовать определить (передать) во владение и пользование часть земельного участка для строительства и использования тамбура в нежилое помещение, у истицы не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истица 06.05.2009 году обращалась с заявлением в отдел территориального развития Администрации г. Волгодонска о переводе указанного жилого помещения в нежилое с последующей перепланировкой и устройством отдельного входа для размещения парикмахерской.

Решением межведомственной комиссии от 13.05.2009 года истице было рекомендовано отказать в удовлетворении заявления, со ссылкой на п. З ст.36 ЖК РФ, п.2 ст. 40 ЖК РФ, требующие получение согласия собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, перепланировку с присоединением мест общего пользования.

Постановлением главы г. Волгодонска Ростовской области № 2414 от 15.07.2009г. Союстовой Т.А. отказано в переводе жилого помещения № № в жилом доме № <адрес> в нежилое с последующей перепланировкой и устройством отдельного входа, со ссылкой на п. 3 ст. 36 и п.2 ст. 40 ЖК РФ.

В связи с чем, истица оспорила указанное постановление в судебном порядке.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 марта 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2010 года, в удовлетворении требований о признании незаконным Постановления главы г. Волгодонска Ростовской области № 2414 от 15.07.2009г. Союстовой Т.А. было отказано.

При этом, суд установил, что организация отдельного входа в помещение в любом случае связана с занятием части земельного участка, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку в связи с переводом помещения в нежилое изменится порядок пользования земельным участком, являющимся общей долевой собственностью (часть земельного участка, ранее находившаяся в свободном доступе, будет занята под организацию входной группы с крыльцом, часть - под элементы озеленения и благоустройства), распоряжение которой в соответствии с п. 2 ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ осуществляется по соглашению всех ее участников, суд пришел к выводу о необходимости получения согласия на перевод спорного помещения в нежилое всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Поскольку истцом не было получено и представлено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на перевод жилой квартиры в нежилое помещение, суд счел, что оснований для удовлетворения требований Союстовой Т.А., признания оспариваемого Постановления Мэра г. Волгодонска незаконным, у суда не имеется.

Исковые требования истицы по настоящему делу, сводятся к определению ей во владение и пользование части земельного участка для строительства и использования тамбура отдельного входа в помещение № 4 в многоквартирном доме № 22 по ул. Энтузиастов в г. Волгодонске Ростовской области после его перевода в нежилое помещение для использования под парикмахерскую, тем самым истица фактически просит выделить ей часть земельного участка в натуре.

Необходимо отметить, что данный способ защиты права, выбранный истицей, также, безусловно определяет наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме на перевод жилого помещения истицы в нежилое.

В силу частей 2 и 3 статьи 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Как установил суд, у жилого помещения, принадлежащего Союстовой Т.А. уже имеется вход, обеспечивающий, как это предусмотрено п. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в многоквартирном жилом доме, а также имеется возможность, наравне с другими собственниками помещений в многоквартирном жилом доме пользоваться земельным участком, на котором расположен данный дом, в целях использования принадлежащего ей жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, сохраняя физическую и учетную целостность, многоквартирный дом либо его часть не является автономным объектом гражданских прав, в том числе и в части пользования земельным участком, на котором такой дом расположен и который предназначен для его обслуживания, что имеет место по настоящему делу.

Учитывая то, что правовой режим многоквартирного жилого дома не может быть приравнен к правовому режиму квартиры, положения ст. 247 ГК РФ, на которые кассатор ссылается в жалобе, к спорным правоотношениям неприменимы, так как их не регулируют.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, согласие собственников требуется, только если реконструкция, переустройство или перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая позицию ответчиков по делу о том, что перепланировка жилого помещения истца в нежилое и устройство в нем парикмахерской нарушает их права как собственников жилых помещений в этом же многоквартирном жилом доме, суд правомерно отказал истице в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассатора о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Иные доводы кассатора сводятся к тем, которые были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст. 195,196 ГК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 1 февраля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Союстовой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: