Решение

Судья Тахиров Э.Ю. Дело № 33 – 6546

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Порутчикова И.В.,

судей Чайка Е.А., Шикуля Е.В.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по кассационной жалобе Селивановой К.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 17 марта 2011 г.,

УСТАНОВИЛА:

Селиванова К.В. обратилась в суд с иском к Ростовской таможне о восстановлении на службе в таможенных органах.

В обоснование своих требований истица указала, что она работает в Ростовской таможне с 08.04.2002 года. Приказом от 27.04.2005 года № она была назначена на должность старшего таможенного инспектора отдела таможенного оформления Ростовского таможенного поста, с ней был заключен контракт о службе в таможенных органах.

08.11.2010 года истице вручено уведомление от 20.10.2010 года о том, что в соответствии с приказом ФТС России от 27.09.2010 года № Ростовский таможенный пост Ростовской таможни подлежит ликвидации, в связи с чем штатная должность истицы будет сокращена 12.01.2011 года. Приказом от 28.12.2010 года № с Селивановой К.В. был прекращен служебный контракт, она освобождена от занимаемой должности и уволена 11.01.2011 года с государственной службы в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы).

Истица считает приказ о своём увольнении незаконным в связи с тем, что при увольнении ей не был представлен весь список вакантных должностей, была предложена всего одна должность - государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур № 1 Гуковского таможенного поста Ростовской таможни. В то же время на основании п.п. б п. 2 ч. З приказа ФТС от 27.09.2010 года № «О совершенствовании структуры таможенных органов, расположенных в южном федеральном округе» был создан Ростовский таможенный пост (центр электронного декларирования) штатной численностью 12 единиц за счет штатной численности ликвидируемого Ростовского таможенного поста. Однако ответчик не предложил истице должность старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления Ростовского таможенного поста (центра электронного декларирования), что нарушило её преимущественное право на замещение данной должности.

По этим основаниям истица, после уточнения требований, просила признать за ней преимущественное право на замещение должности, восстановить ее на службе в должности старшего государственного таможенного инспектора Ростовского таможенного поста (центра электронного декларирования), взыскать денежное содержание за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.

Представители ответчика иск не признали.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

Принимая решение, суд руководствовался положениями Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и исходил из того, что при увольнении гражданского служащего в связи с сокращением должностей гражданской службы ему должно быть сообщено о предстоящем увольнении за два месяца, и с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы предоставлена возможность замещения иной должности гражданской службы. При этом в течение срока предупреждения в государственном органе может проводиться внеочередная аттестация гражданских служащих, по результатам которой гражданским служащим, имеющим преимущественное право на замещение должности гражданской службы, могут быть предоставлены для замещения иные должности гражданской службы.

В судебном заседании установлено, что истице была предложена иная должность, а именно - должность государственного инспектора отдела специальных таможенных процедур № 1 Гуковского таможенного поста Ростовской таможни, однако истица от предложенной работы отказалась.

Суд указал, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, истица об увольнении в связи с ликвидацией таможенного поста была предупреждена за два месяца.

Исходя из совокупности сведений о квалификации истицы, уровне профессионального образования, продолжительности работы по специальности и результатов профессиональной служебной деятельности, суд пришёл к выводу об отсутствии у неё преимущественного права на замещение должности по отношению к другим работникам Ростовского таможенного поста № 1 Г. и И.., принятым в Ростовский таможенный пост (центр электронного декларирования) в результате ликвидации Ростовского таможенного поста № 1.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что ответчиком увольнение истицы произведено в соответствии с действующим законодательством, основания для признания приказа незаконным и восстановления истицы на службе в таможенных органах отсутствуют, а, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании денежного содержания за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Кассатор указывает, что в новом штатном расписании её должность сохранена, в связи с чем у ответчика не было оснований для увольнения её по сокращению штата. Она считает, что Г. и И. не обладали по сравнению с ней преимущественным правом на занятие должности старшего государственного таможенного инспектора Ростовского таможенного поста (центра электронного декларирования), которая не была предложена ей, а представленные ответчиком в обоснование своих возражений документы, характеризующие её работу, не соответствуют действительности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Селивановой К.В. Лепетуху Д.В., представителей Ростовской таможни Малыгину М.А. и Кирсанову Е.Г., заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае:

1) предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе;

2) направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.

Часть 4 той же статьи предусматривает, что в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона).

Статьей 31 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ регламентирован также порядок увольнения по указанному основанию:

При сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим (ч. 5).

В течение срока, указанного в части 5 настоящей статьи, в государственном органе может проводиться внеочередная аттестация гражданских служащих в соответствии со статьей 48 настоящего Федерального закона. По результатам внеочередной аттестации гражданским служащим, имеющим преимущественное право на замещение должности гражданской службы, могут быть предоставлены для замещения иные должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе (ч. 6).

Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности (ч. 7).

Как следует из материалов дела, в целях совершенствования структуры таможенных органов, расположенных в Южном федеральном округе, приказом ФТС от 27.09.2010 года № ликвидирован Ростовский таможенный пост Ростовской таможни численностью 49 единиц (две единицы должностей сотрудников и 47 единиц должностей федеральных государственных гражданских служащих) и создан в структуре Ростовской таможни Ростовский таможенный пост (центр электронного декларирования) штатной численностью 12 единиц должностей федеральных государственных гражданских служащих за счет штатной численности ликвидируемого Ростовского таможенного поста.

Приказом Ростовской таможни от 13.10.2010 г. № внесены изменения в штатное расписание Ростовской таможни, в том числе Ростовского таможенного поста (центра электронного декларирования).

Таким образом, сокращение штата в Ростовской таможне действительно имело место, а довод кассатора о том, что её должность была сохранена, опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что 08.11.2010 г. Селиванова К.В. была предупреждена о том, что её должность будет сокращена 12.01.2011 г., в связи с чем действие её служебного контракта прекращается, и она может быть уволена 11.01.2011 г. в соответствии с с п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (л.д. 5).

Следовательно, нарушений части 5 статьи 31 Федерального закона от 27.04.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» при её увольнении допущено не было.

Как следует из содержания п. 1 ч. 1 статьи 31 указанного Закона, предоставление для замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе может быть реализовано путем предложения из числа имеющихся на данный момент вакантных должностей при соблюдении обязательного условия соответствия предусмотренных по ним квалификационных требований индивидуальным характеристикам гражданского служащего.

Это означает, что гражданскому служащему может быть предложена любая должность в диапазоне соответствия квалификации, профессионального образования и стажа государственной службы или работы по специальности, имеющихся у гражданского служащего, квалификационным требованиям той должности, по которой ему предоставляется возможность ее замещения, что не исключает возможности предложения должности более низкого статуса, чем занимаемая им ранее.

В данном случае нарушений законодательства в действиях ответчика не установлено.

Так, 03.12.2010 г. истице была предложена для замещения вакантная на момент проведения процедуры сокращения штата должность государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур № 1 Гуковского таможенного поста Ростовской таможни, от назначения на которую она отказалась (л.д. 6,7).

Требования о предоставлении Селивановой К.В. для замещения должности старшего государственного таможенного инспектора Ростовского таможенного поста (центра электронного декларирования), правомерно признаны судом необоснованными.

Согласно вышеприведенной норме ч. 7 статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданским служащим с более высокими квалификацией, уровнем профессионального образования, большей продолжительностью стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и с более высокими результатами профессиональной служебной деятельности.

При определении преимущественного права на замещение указанной должности ответчиком были учтены квалификация, уровень профессионального образования, продолжительность стажа гражданской службы и работы по специальности, а также результаты профессиональной служебной деятельности Селивановой К.В. и других сотрудников, занимавших должности на ликвидированных постах Ростовской таможни, в результате чего должности старшего государственного таможенного инспектора Ростовского таможенного поста (ЦЭД) были предложены Г. и И., которые имеют высшее профессиональное образование и квалификацию специалист таможенного дела и менеджер таможенного дела соответственно, в отличие от Селивановой К.В., имеющей квалификацию юриста, обладают более высокой квалификацией и имеют более высокие, в сравнении с истицей, результаты служебной деятельности.

Доказательства наличия у Селивановой К.В. навыков и качеств, дающих ей преимущества перед указанными лицами для занятия этой должности, в материалах дела отсутствуют. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит вывод суда в указанной части правомерным.

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что в случае незаконного увольнения сотрудник подлежит восстановлению на той работе и в той должности, с которой он был уволен.

Согласно приказу Ростовской таможни от 28.12.2010 г. №, Селиванова К.В. была уволена с должности старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Ростовского таможенного поста Ростовской таможни. Поэтому её требование о восстановлении в должности старшего государственного таможенного инспектора Ростовского таможенного поста (центра электронного декларирования), которую она не занимала, является необоснованным и противоречит закону.

При таком положении оснований считать, что трудовые права истицы были нарушены в результате неправомерных действий ответчика, не имеется, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правомерным.

Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 17 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Селивановой К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи