Решение

Судья Шинкина М.В. дело №33-6039

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Простовой С.В., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Абаевой Т.Т.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе Кота И.П. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ДИЗО г.Ростова-на-Дону обратилось в суд с исковым заявлением к Коту И.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 28 июня 2007 года был заключен договор аренды № 4038-4 нежилого помещения площадью 59,20 кв.м. под художественную мастерскую, в том числе помещения, расположенные: (адрес обезличен).

Согласно п. 1.2 договора, он считается заключенным с даты подписания акта приема-передачи и действует до 15 июня 2008 года.

Указанное помещение было передано ответчику по акту сдачи-приемки нежилого помещения от 28 июня 2007 года балансодержателем данного нежилого помещения МУ ДМИБ Кировского района г. Ростова-на-Дону.

Истец ссылался на положения ст.164 ГК РФ и указывал, что срок действия договора составлял один год, договор аренды не прошел государственную регистрацию, что в силу ст.165 ГК РФ влечет его недействительность, таким образом, Кот И.П. занимал нежилое помещение без правовых оснований.

Кроме того, с 01 июля 2008 года по 24 марта 2010 года ответчик вносил оплату за пользование помещением не в полном объеме, тем самым фактически получил неосновательное обогащение путем сбережения собственных средств в размере 228859,45 рублей.

Расчет был произведен на основании постановлений Мэра г. Ростова-на-Дону № 1347 от 24.11.2006 года, № 1200 от 02.11.2007 года, № 222 от 02.04.2009 года, применяемых при расчете платы за арендуемые помещения, с применением льгот.

На основании акта приема-передачи от 25 марта 2010 года Кот И.П. возвратил МУ ДМИБ Кировского района г. Ростова-на-Дону нежилое помещение.

На основании вышеизложенного, ДИЗО г.Ростова-на-Дону просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 228859,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31948,34 рублей, а всего – 260307,79 рублей.

Представитель истца по доверенности – Гульян Н.В. в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал, однако указал, что размер арендной платы подлежит перерасчету в соответствии с Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № 222 от 02.04.2009 года.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2011 года с истца в пользу ответчика было взыскана денежная сумма в размере 74613, 30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3000 рублей, государственная пошлина в размере – 2528,40 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, Кот И.П. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просил об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.

Так, кассатор ссылался на то, что не в полном объеме оплачивал арендную плату вследствие ухудшения здоровья и отсутствия заработка.

Кассатор просит обратить внимание на то, что задолженность по состоянию на 24 марта 2010 года составила 228859 рублей, так как ДИЗО не пересчитывал размер арендной платы в соответствии с Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № 222 от 02.04.2009 года. Податель жалобы также ссылается на то, что договоры аренды не прошли государственную регистрацию, следовательно, взыскание на их основании задолженности произведено судом без правовых оснований.

Кассатор полагает, что после принятия решения № 469 Городской Думой г. Ростова-на-Дону от 31.10.2008 года истец должен был перезаключить договор нежилого помещения, который должен был стать безвозмездным, однако исполнил указания решения № 469 Городской Думой лишь с 25.03.2010 года, передав спорное нежилое помещение в бессрочное безвозмездное пользование (организация обезличена) в его лице.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ч.2 ст.354 ГПК РФ, выслушав Кота И.П., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановляя решение, суд руководствовался ст.ст. 164, 165, 333, 395, 622, 1102 ГК РФ, 103 ГПК РФ и исходил из наличия оснований для признания задолженности по внесению платы за пользование жилым помещением неосновательным обогащением, возникшим вследствие сбережения собственных средств и подлежащим взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая их основанными на законе и обстоятельствах дела.

Исходя из характера и юридической природы, спорные правоотношения регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 28 июня 2007 года между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Котом И.П. заключен договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору за плату нежилое помещение по адресу: (обезличен) под художественную мастерскую.

Из содержания пункта 1.2 договора аренды следует, что он считается заключенным с даты подписания акта приема-передачи и действует до 15 июня 2008 года.

Указанный в договоре объект был передан ответчику по акту сдачи-приемки нежилого помещения от 28 июня 2007 года балансодержателем МУ ДМИБ Кировского района г.Ростова-на-Дону.

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Расчет общей арендной платы установлен главой 8 вышеуказанного договора и составлял 6926,40 рублей в месяц.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за пользование помещением в полном объеме, в том числе и за пределами срока действия договора аренды, послужило для ДИЗО основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из содержания норм ст.622 ГК РФ следует, что арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Судом достоверно установлено, что арендуемое ответчиком помещение на основании акта приема-передачи от 25 марта 2010 года возвращено МУ ДМИБ Кировского района г.Ростова-на-Дону и впоследствии передано в аренду (организация обезличена) по договору безвозмездного пользования.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об использовании арендатором находящегося в его пользовании имущества без соответствующей оплаты, в том числе и после прекращения сроков действия договора аренды, что свидетельствует о получении им неосновательного обогащения путем сбережения собственных средств и влечет необходимость применения норм ст.1102 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не согласился расчетом размера задолженности арендной платы, представленным истцом, и произвел его перерасчет, применив антикризисный коэффициент, установленный Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № 222 от 02.04.2009 года.

Кроме того, истцом было также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что неисполнение денежного обязательства является основанием для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан законным и обоснованным, но подлежащим уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом имущественного положения и состояния здоровья истца.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобы, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными и служить основаниями для отмены решения в кассационном порядке, поскольку правильности выводов суда не опровергают.

Судебная коллегия полагает не заслуживающим внимания и не влекущим отмену постановленного решения суда, довод кассатора относительно того, что ДИЗО не был пересчитан размер арендной платы в соответствии с Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № 222 от 02.04.2009 года. Материалы дела не дают оснований для такого вывода, поскольку истцом представлен расчет задолженности арендной платы с учетом антикризисного коэффициента, примененного на основании Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону № 222 в период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года (л.д. 52-55), а судом с учетом этого перерасчета взыскана задолженность в сумме 74613,30 рублей вместо заявленных в иске 228859,45 рублей. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что самим кассатором ни в суд первой, ни в кассационную инстанцию конттрасчет задолженности представлен не был, как не представлено им и доказательств того, что все обязательства по арендным платежам им исполнены в полном объеме.

Судебной коллегий принимаются во внимание также пояснения Кота И.В. в суде первой инстанции и второй инстанции относительно того, что платежи производились им по мере финансовых возможностей и зависели от его заказов как художника, а также, что согласно протоколу судебного заседания (л.д.57) он признавал требования в части недоплаченной арендной платы и не отрицал фактического пользования спорным помещением.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов кассатора о том, что договор аренды не прошел государственную регистрацию, а, следовательно, судом взыскание задолженности произведено без правовых оснований, так как требования заявлены и судом взысканы суммы по иным основаниям, а именно, как неосновательное обогащение.

Доводы кассатора относительно того, что во исполнение решения № 469 Городской Думы г.Ростова-на-Дону от 31.10.2008г. о необходимости перезаключения договора аренды нежилого помещения на безвозмездной основе с01.01.2009г. и того обстоятельства, что передача в безвозмездное пользование состоялась лишь с 25.03.2010 года, признаны судебной коллегией несостоятельными, они на правильность выводов суда не влияют и существенного правового значения иметь не могут в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, требования к ответчику заявлены за период с 01.07.2008г. по 24.03.2010г., поскольку переданное ему по договору аренды №4038-1 от 28 июня 2007 года (л.д.6-8) нежилое помещение по акту сдачи-приемки от того же числа (л.д.9), было возвращено им балансодержателю, а впоследствии передано по акту от 25.03.2010г. (л.д.17) (наименование организации обезличено).

Из указанного следует, что до 25.03.2010 года Кот И.В. использовал нежилое помещение без законных оснований, в силу чего требования истца следует признать обоснованными, а указанные доводы кассатора – не имеющими отношения к предмету рассмотрения, так как, в свою очередь, кассатором в ходе судебного разбирательства никаких встречных исковых требований заявлено не было, а стороной в договоре безвозмездного пользования является не он, а юридическое лицо – (обезличено), Постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону №518 от 10.12.2009г., которому ДИЗО предписано передать нежилое помещение по ул.(обезличено) в безвозмездное пользование с целью размещения мастерской художника-монументалиста Кота И.В. и заключением договора безвозмездного пользования на неопределенный срок.

Само по себе принятие решения о передаче имущества в безвозмездное пользование другому лицу не лишает собственника права взыскать неосновательное обогащение с лица, фактически пользовавшегося имуществом, без законных на то оснований.

Указание в жалобе на невозможность кассатора в полном объеме оплачивать арендную плату вследствие ухудшения здоровья и отсутствия заработка не ставит под сомнение обоснованность и законность выводов суда первой инстанции.

При этом, отсутствие денежных средств и ухудшение здоровья у должника не является основанием, освобождающим его от исполнения от ответственности за пользование имуществом..

Таким образом, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кота И.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: