Решение

Судья Тахиров Э.Ю. Дело № 33-6200

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«12» мая 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего СИДОРЕНКО О.В.

судей ЖИЛЯЕВОЙ О.И., БАТАШЕВОЙ М.В.

при секретаре Булгаровой И.А.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе Федотова А.А. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 18 марта 2011 г. по гражданскому делу по иску Федотова А.А. к ООО «Ашан» о взыскании среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, об изменении даты увольнения, о взыскании стоимости подарочной карты, компенсации оплаты за два рабочих дня,

У С Т А Н О В И Л А:

Федотов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Ашан» о взыскании среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, об изменении даты увольнения, о взыскании стоимости подарочной карты, компенсации оплаты за два рабочих дня, указав в обоснование иска, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности руководителя сектора. 11 июня 2010 года трудовые отношения между сторонами прекращены. Однако на момент увольнения работодатель не произвел с истцом полный расчет, не вернул ему трудовую и медицинскую книжки. 03 ноября 2010 года истец направил ответчику заявление о направлении трудовой книжки по почте. Трудовая книжка истцу возвращена работодателем только 07 декабря 2010 г.

Ссылаясь на данные обстоятельства, на невозможность трудоустроиться вследствие задержки работодателем трудовой книжки, истец с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил суд взыскать с ответчика средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с 12 июня 2010 года по 03 сентября 2010 года в размере 197606 рублей, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 9086 рублей, средний заработок за период с 11 ноября 2010 года по 07 декабря 2010 года (с момента получения уведомления работника о направлении трудовой книжки работодателем по почте и до даты её отправления работнику по почте) в размере 66675 рублей, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 1016 рублей; просил признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной и обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку, изменив дату увольнения на 12 января 2011 года; взыскать стоимость подарочных карт, являющихся поощрительными выплатами к Новому году (2010 год) номиналом в 1000 рублей и 500 рублей - к 23 февраля (2010 год), а всего сумму в размере 1500 рублей; взыскать компенсацию оплаты за 2 дня работы, которые ошибочно установлены в октябре, как дни нахождения истца в отпуске в 2009 году в сумме 6 800 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение сроков выдачи трудовой книжки в размере 20000 рублей, за дискриминацию истца, как работника и как председателя первичной профсоюзной организации в размере 20000 рублей, за несвоевременную выплату заработной платы в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 18 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Ашан» в пользу Федотова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. С ООО «Ашан» взыскан возврат государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе Федотов А.А. просит отменить постановленное по делу судебное решение по мотивам его незаконности и необоснованности, указывая, что согласно письму ФГУ «Почта России» письмо работодателя, адресованное истцу и принятое судом в качестве доказательства направления истцу письменного уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на отправление её по почте, датированное 11.06.2010 г., фактически поступило в отделение связи 3.06.2010 г., что, по мнению кассатора, ставит под сомнение вывод суда о соблюдении работодателем требований ст. 84.1 ТК РФ в части направления соответствующего уведомления истцу в июне 2010 г. Кроме того, судом, по мнению кассатора, оставлены без внимания его доводы о неправильном исчислении работодателем его среднего заработка, что привело к неправильному расчет суммы, подлежащей выплате в связи с задержкой работодателем выдачи трудовой книжки.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, проверяя обжалуемое решение суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в пределах доводов кассационной жалобы), судебная коллегия не находит установленных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Федотова А.А. с настоящим иском в суд послужило допущенное, по его мнению, нарушение работодателем его трудовых прав, которое выразилось в несвоевременной выдаче истцу трудовой книжки при увольнении, а также впоследствии при подаче им в ноябре 2010 г. работодателю соответствующего заявления.

В соответствии с положениями абз. 3 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу абз. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу п. 36 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225, пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как следует из материалов дела, приказом работодателя №64 У от 11 июня 2010 года истец уволен по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания).

В день увольнения работодатель предложил истцу ознакомиться с записями в его трудовой книжке, получить трудовую книжку и медицинскую книжку на руки. Однако, как установлено судом, истец отказался ознакомиться с записями в трудовой книжке, получить на руки трудовую книжку и медицинскую книжку, что подтверждается составленным работодателем актом от 11 июня 2010 года (л.д. 39).

Впоследствии, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, письмом от 11 июня 2010 г. работодатель направил в адрес истца письменное уведомление с предложением явиться за получением трудовой книжки (л.д. 40,41). Факт поступления данного письма на отделение почтовой связи 11.06.2010 г. подтверждается соответствующим штампом на почтовом конверте (л.д. 41).

В ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение тот факт, что в связи с ошибочным направлением отделением почтовой связи данного письма по другому адресу, 02 сентября 2010 года письмо работодателя от 11 июня 2010 года было возвращено, и 03 сентября 2010 года работодатель вновь направил истцу письмо о необходимости явиться за получением трудовой книжки, которое вручено истцу 29 сентября 2010 года, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось (л.д. 102-105).

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на работодателя предусмотренной ст. 84.1 ТК РФ ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки, поскольку в силу названной нормы со дня направления работнику соответствующего уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки работнику. Исходя из буквального толкования положений ст. 84.1 ТК РФ основанием для освобождения работодателя от такой ответственности является факт направления работнику уведомления, в силу чего несвоевременное получение работником такого уведомления, не влечет ответственность работодателя в виде выплаты работнику заработной платы за задержку трудовой книжки.

Учитывая вышеизложенное, у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за период с 12 июня 2010 года по 03 сентября 2010 года.

В отношении периода задержки выдачи трудовой книжки с 11 ноября 2010 г. по 7 декабря 2010 г. суд первой инстанции установил, что работодатель после получения соответствующего заявления работника 11 ноября 2010 г. направил ему трудовую книжку только 7.12.2010 г., т.е. с нарушением установленного ст. 84.1 ТК РФ трехдневного срока, исчисляемого с момента получения письменного заявления работника. Однако, как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом, соответствующая компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за данный период в размере 46589,36 руб. была выплачена ему 31.01.2011 г., что подтверждается расходным кассовым ордером № 113 от 31.01.2011 г. (л.д. 117). При таком положении у суда не имелось оснований для взыскания компенсации за задержку трудовой книжку в указанный период в большем размере. Доводы кассатора в части неправильного исчисления работодателем размера выплаченной компенсации объективно ничем не подтверждены.

Принимая во внимание, что факт нарушения работодателем требований ст. 84.1 ТК РФ в части сроков направления работнику трудовой книжки по почте применительно к периоду с 11.11.2010 г. по 7.12.2010 г. нашел свое подтверждение, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

С учетом изложенного, постановленное судом решение следует признать законным, обоснованным и не противоречащим требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылка кассатора на письмо ФГУ «Почта России» не ставит под сомнение вывод суда о сроках направления истцу работодателем соответствующего уведомления, подтвержденный штампом почтового отделения, содержащим дату отправки письма (л.д. 99).

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 18 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Федотова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи