Судья ФИО2 Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО3

судей: ФИО4, ФИО5

с участием прокурора ФИО6

при секретаре ФИО7

заслушав в судебном заседании по докладу судьи ФИО4 дело по кассационным жалобам ЗАО «АТП №», ФИО8, ФИО1, ООО «Союз-Лизинг» на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО8, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Союз-Лизинг», ЗАО «Автотранспортное предприятие №», ФИО9, ОСАО «Ингострах» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью кормильца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования обосновали тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 10 мин. ФИО9, работая водителем в ЗАО АТП-5, управляя автомобилем «1», госномер, принадлежащим ООО «Союзная лизинговая компания», двигаясь в <адрес>, по проезжей части по <адрес>, допустил наезд на ФИО12, который от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП. Постановлением следователя ОМ № СУ при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Гражданская ответственность ФИО9 была зарегистрирована по страховому полису ОСАО «Ингосстрах». В связи со смертью ФИО12, ФИО8 был причинен материальный ущерб в размере 7 725 рублей 44 копеек, заключающийся в расходах на похороны, а именно, ею приобретен: гроб «Д» -К драпир постель - 7 070 рублей, габардин - стрейч - 655 рублей 44 копеек. Также истицам был причинен моральный вред, в связи со смертью близкого человека и кормильца, в связи с перенесенным стрессом, появился страх за свою жизнь, здоровье и будущее.

В связи с изложенным просили суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО8 7 725 рублей 44 копеек в счет возмещения материального ущерба. Взыскать солидарно с ответчиков ООО «Союзная лизинговая компания», ЗАО «АТП-5», ФИО9 в пользу ФИО8 и ФИО1 моральный вред в размере 500 000 рублей каждой.

Истица ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО1- ФИО14 A.M., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО9 и его представитель ФИО10, действующий на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, суду пояснили, что о случившемся сожалеют, но в настоящее время не имеют возможности оказать какую-либо помощь потерпевшим. Просили в иске отказать.

Представитель ответчика ЗАО «АТП №» ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, суду пояснил, что сам пешеход ФИО12 виноват в ДТП, поскольку переходил дорогу с нарушением ПДД РФ, кроме того, требование о компенсации морального вреда могут быть предъявлены только родственниками, а ФИО8 с умершим ФИО12 в родственных отношениях не состоят.

Представитель ответчика - ООО «Союз-Лизинг» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО «Ингострах» в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба, связанного с погребением, взыскано 7725 руб. 44 коп.

С ООО «Союз-Лизинг», ЗАО «Автотранспортное предприятие №» в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда взыскано 100000 рублей.

В остальной части иска ФИО8, ФИО1 отказано.

Суд взыскал в федеральный бюджет государственную пошлину с ООО «Союз-Лизинг», ЗАО «Автотранспортное предприятие №» в солидарном порядке в размере 4000 рублей, с ОСАО «Ингосстрах» - 400 рублей.

С решением суда истцы ФИО8 и ФИО1 не согласились, обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение суда изменить, удовлетворить их исковые требования в полном объеме.

Кассаторы указывают, что при определении размера компенсации морального вреда, явно заниженной, взысканной только в пользу ФИО1, судом не были в полной мере учтены требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, которые длительное время испытывали и продолжают испытывать в результате смерти сына и мужа, лишившись моральной физической и материальной опоры.

Не согласны с выводами суда относительно отказа во взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО8, считают, что судом не было учтено, что именно действиями ФИО8 был опознан ФИО12, все действия и оперативные мероприятия со стороны потерпевших по материалу проверки по факту ДТП производились только с ФИО8, как и все расходы, связанные с похоронами. Исходя из справки УУМ Первомайского ОВД, ФИО12 проживал с ФИО8 в гражданском браке. Данное обстоятельство ни кем не оспаривалось, что по мнению кассаторов позволяло суду взыскать в пользу последней компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Также с решением суда не согласилось ЗАО «АТП №», его представитель по доверенности ФИО13 просил решение суда отменить в части взыскания суммы морального вреда с ЗАО «АТП №» солидарно с ООО «Союз-Лизинг» и отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

Кассатор указал, что судом необоснованно принята в качестве допустимого доказательства справка на иностранном языке. Полагает, что указанный документ не отвечает принципу допустимости, а при отсутствии надлежащих доказательств родственных отношений между погибшим ФИО12 и истицей ФИО1 в удовлетворении иска необходимо отказать.

ООО «Союз-Лизинг» не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе просил изменить решение от ДД.ММ.ГГГГ, исключив ответственность ООО «Союз-Лизинг» как в части солидарного возмещения морального вреда, так и в части возложенной обязанности по уплате госпошлины в федеральный бюджет.

Кассатор указал, что ООО «Союзная лизинговая компания», являясь Лизингодателем по договору финансовой аренды (лизинга) имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО «Автотранспортное предприятие №» (Лизингополучатель) передало во временное пользование последнему транспортные средства в количестве 10 единиц, с правом последующего выкупа и соответственно с переходом права собственности на предмет лизинга.

ООО «Союз-Лизинг» в своем отзыве на исковое заявление истцов, пояснил суду, что ЗАО «АТП №» ДД.ММ.ГГГГ исполнило условия договора лизинга в полном объёме, в связи с чем, право собственности на данные транспортные средства перешло на ЗАО «Автотранспортное предприятие №», что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Документы, подтверждающие переход права собственности могли быть истребованы у ЗАО «АТП №», но суд не дал правовой оценки утверждениям ООО «Союз-Лизинг» и не выяснил у представителя ЗАО «АТП №», присутствовавшего в судебном заседании, факт наличия действительного собственника/владельца транспортных средств, в т.ч. того, которым был совершен наезд на пешехода.

Выводы суда о необходимости применения солидарной ответственности противоречат нормам материального права, содержащимся в ст. 1079 ГК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1 по ордеру ФИО14, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, указавшего на законность решения только в части взыскания материального ущерба, согласившегося с доводами кассационной жалобы ООО «Союз-Лизинг», судебная коллегия приходит к следующему.

Постановляя решение, суд руководствовался положениями статей 931, 1064, 1079, 1094, 151, 1068, 1081, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «1», госномер, двигаясь в <адрес> по проезжей части <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО12, который пересекал проезжую часть дороги слева направо относительно направления движения автомобиля. В результате совершенного наезда, ФИО12 от полученных травм скончался на месте ДТП.

Постановлением старшего следователя СО при ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

На момент ДТП собственником автомобиля «1» госномер, являлось ООО «Союзная лизинговая компания». Автомобиль «Форд-Транзит» госномер КА 863 61, находился в фактическом пользовании ЗАО «АТП №». В момент ДТП указанным автомобилем, на основании путевого листа № для перегона транспорта в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ЗАО «АТП №», управлял ответчик ФИО9

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Форд-Транзит» госномер КА 863 61, была застрахована в Страховой компании ОСАГО «Ингосстрах» по полису ОСАГО, страховой полис ВВВ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договоров страхования, возмещение имущественного вреда ФИО8 должно быть произведено за счет Страховой компании ОСАО «Ингосстрах».

Установлено, что ООО «Союз-лизинг», являясь Лизингодателем по договору финансовой аренды (лизинга) имущества № от дата заключенному с ЗАО «АТП №» передало во временное пользование ЗАО «АТП №» транспортные средства (автобусы ГолАЗ 3030) в количестве 10 единиц, с правом последующего выкупа и перехода права собственности на предмет лизинга.

Довод представителя ООО «Союз-лизинг» в своем отзыве о том, что ДД.ММ.ГГГГ лизингополучатель исполнил условия договора лизинга в полном объеме, в связи с чем, право собственности на данные транспортные средства перешло к ЗАО «АТП №», суд нашел голословным, поскольку никаких доказательств этому доводу представлено суду не было, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

В связи с указанным, суд посчитал, что оснований для освобождения ООО «Союз-лизинг» от гражданско-правовой ответственности, как собственника источника повышенной опасности, не имеется.

На момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «АТП №» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, и управлял автомобилем «Форд-Транзит» госномер КА 863 61, на законных основаниях, исполняя свои трудовые обязанности, за выполнение которых: он получал вознаграждение, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Суд посчитал, что гражданско-правовую ответственность, связанную с компенсацией морального вреда, следует возложить в солидарном порядке на ООО «Союз-лизинг» и ЗАО «АТП №».

Принимая во внимание обстоятельства, при которых произошло ДТП, учитывая нравственные и физические страдания, причиненные истице ФИО1о в результате смерти ее сына ФИО12, которая несомненно переживала после утраты сына, а также отсутствие в действиях ответчика вины, и грубую неосторожность самого ФИО12, суд посчитал возможным взыскать в пользу истицы ФИО1 с ответчиков ООО «Союз-Лизинг», ЗАО «Автотранспортное предприятие №» в солидарном порядке, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Что касается требований истицы ФИО8 о компенсации в её пользу морального вреда, то суд их нашел не подлежащими удовлетворению, указав, что ФИО8 с ФИО15 в родственных отношениях не состояла, имеющаяся в материалах дела справка УУМ Первомайского ОВД ФИО16 о том, что ФИО8 проживала в гражданском браке с ФИО12 не отвечает требованиям, предъявляемым к допустимым доказательствам, в связи с чем, не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего родственные отношения.

С учетом удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ООО «Союз-Лизинг», ЗАО «Автотранспортное предприятие №», суд в солидарном порядке взыскал государственную пошлину в размере 4 000 рублей и с ОСАО «Ингосстрах» в размере 400 рублей.

Судебная коллегия не находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно солидарной ответственности ООО «Союз-Лизинг» и ЗАО «АТП №», в остальном выводы суда находит правильными и обоснованными.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части второй пункта 1 той же статьи такая обязанность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела на момент совершения ФИО9 дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Форд-Транзит» госномер КА 863 61 регион принадлежало на праве собственности ООО «Союз-Лизинг», однако, владельцем на законном основании в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, являлось ЗАО «АТП №», получившее указанное транспортное средство в пользование, с правом последующего выкупа и соответственно с переходом права собственности на предмет лизинга, выступившее страхователем гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Поскольку субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, которым по настоящему делу является ЗАО «АТП №», именно с него подлежит взысканию компенсационная выплата в пользу ФИО1, а также взыскание в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Что касается доводов жалобы относительно размера взысканной в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, то их судебная коллегия находит необоснованными, поскольку размер компенсации определен судом первой инстанции с учетом всех подлежащих установлению обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, оснований не согласиться, не имеется.

Правомерными судебная коллегия находит и выводы суда первой инстанции относительно отказа ФИО8 во взыскании компенсации морального вреда.

Суд обоснованно сослался на положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которым, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как следует из материалов дела ФИО8 не является родственницей ФИО12, ее проживание с последним в гражданском браке, не свидетельствует об обратном, в силу чего, выводы суда относительно представленного доказательства - справки УУМ Первомайского ОВД, судебная коллегия находит правильными и обоснованными.

Доводы кассатора ЗАО «АТП №» об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1 судебная коллегия находит необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из справки (л.д.11) ФИО12 являлся сыном ФИО1, указанная справка переведена с азербайджанского языка в установленном порядке ФИО17, оснований не доверять изложенным в ней сведениям, не установлено.

С учетом того, что указанное доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, суд первой инстанции обоснованно положил ее в основу принятого решения.

Таким образом, в соответствии с изложенным, решение суда в части взыскания с ООО «Союз-Лизинг», ЗАО «АТП №» в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 100000 рублей, в части взыскания в федеральный бюджет государственной пошлины с ООО «Союз-Лизинг», ЗАО «АТП №» в солидарном порядке в размере 4000 рублей, подлежит изменению путем взыскания указанных сумм с ЗАО «АТП №».

В остальной части судебное решение является законным и обоснованным. Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют материалам дела. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб в остальной части исковых требований, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ООО «Союз-Лизинг», ЗАО «АТП №» в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 100000 рублей, в части взыскания в федеральный бюджет государственной пошлины с ООО «Союз-Лизинг», ЗАО «АТП №» в солидарном порядке в размере 4000 рублей, взыскав с ЗАО «Автотранспортное предприятие №» в пользу ФИО1 Зумруд Мами кызы в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину с ЗАО «Автотранспортное предприятие №» в размере 4000 рублей.

В остальной части решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ЗАО «АТП №», ФИО8, ФИО1 в указанной части - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: