Решение

Судья Поддубная О.А. Дело № 33-5545

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Мельник Н.И.

судей Владимирова Д.А., Руденко Т.В.

при секретаре Филимоновой В.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по кассационной жалобе Салыкина М.В.

на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Салыкин М.В. обратилась в суд с иском к Бочкаревой И.Э., Бочкаревой Л.М., в котором просил суд признать недействительной доверенность от 31.03.2007 года, выданную от его имени, уполномочивающую Бочкареву И.Э. управлять и распоряжаться квартирой <адрес>, в том числе заключать все разрешенные законом сделки, по основаниям статьи 177 ГК РФ, признать недействительным договор купли-продажи данной квартиры, заключенный между Бочкаревой И.Э. от имени Салыкина М.В. с Бочкаревой Л.М., в силу недействительности полномочия, основанного на доверенности, признать недействительным право собственности Бочкаревой Л.М. на указанную квартиру, применить последствия недействительности сделки, обязав Бочкареву Л.М. возвратить ему указанную квартиру, взыскать с соответчиков судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что указанной доверенностью он уполномочил ответчицу управлять и распоряжаться принадлежащей ему на праве собственности квартирой. Впоследствии данная квартира была отчуждена Бочкаревой И.Э. в пользу Бочкаревой Л.М по договору купли-продажи от 16.06.2007 года за сумму <данные изъяты>. Однако он на момент подписания доверенности находился в состоянии сильного психологического срыва, обусловленного смертью отца, произошедшей 07.02.2007 г., наличием у истца онкологического заболевания, вследствие чего он стал неумеренно употреблять спиртные напитки и поступил на лечение в <адрес> « <адрес>. На момент подписания доверенности он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. Кроме того, по мнению истца, договор купли-продажи является недействительным по признакам мнимости, предусмотренным ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону решением от 15 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

В кассационной жалобе Салыкин М.В. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Кассатор полагает, что суд первой инстанции должен был положить в основу решения результаты повторной экспертизы <адрес> от 27.04.2010 г., которая пришла к выводу о том, что в период выдачи доверенности от 31.03.2007 г. он страдал органическим расстройством личности в связи со смешанным заболеванием, находился в состоянии запоя (временного психического расстройства), по своему психическому состоянию в данный период не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Кассатор считает, что показания свидетелей ФИО7, ФИО18., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 подтверждают сведения, изложенные в повторной экспертизе <адрес> от 27.04.2010 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Салыкина М.В., его представителя - адвоката Волкова С.А., представителя Бочкаревой Л.М. – адвоката Шелехову С.С., судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу.

При принятии решения суд руководствовался статьями 170, 177, 181, 195, 199 ГК РФ, статьями 56, 67, 87, 167, и оценив выводы экспертов <адрес> №2414 от 27.09.2009 года, выводы экспертов <адрес> <адрес>» № 1987 от 02.11.2010 года и выводы экспертов <адрес> №927 от 27.04.2010 года, пришел к выводу, что употребление Салыкиным М.В. спиртных напитков не свидетельствует о том, что в момент совершения юридически значимых действий он не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими.

Суд не принял во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО19 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, поскольку указанные свидетели не имеют специального медицинского образования и опыта работы в области психиатрии, наблюдали Салыкина М.В. нерегулярно и непродолжительное время.

Кроме того суд учел, что в указанный период времени Салыкин М.В., кроме спорной доверенности, нотариально оформлял иные документы, в период с 22.12.2006 года по июнь 2007 года посещал врачей различного профиля в связи с имеющимися заболеваниями, а также по вопросу прохождения медико-социальной экспертизы с целью продления имеющейся группы инвалидности.

Также суд принял во внимание, что онкологическое заболевание у истца было установлено по истечении почти трех месяцев после оформления оспариваемой доверенности. Суд не нашел оснований для признания того, что заболевание и нахождение истца на лечении в <адрес> свидетельствуют о его неспособности понимать значение своих действий и руководить ими в период выдачи доверенности 31.03.2007 года.

Помимо этого суд посчитал, что истечение срока исковой давности, является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, отметив, что в судебном заседании от 12.08.2009 года истец показал, что в 2007 году ему сказали о том, что он больше не является собственником спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по основаниям мнимости сделки, суд исходил из последующего поведения сторон свидетельствующих о наступлении правовых последствий совершенной сделки, что выразилось в регистрации спорного договора в установленном законом порядке, регистрации Бочкаревой Л.М. с 18.06.2008 года в спорной квартире. Суд также учел, что Бочкарева Л.М. оплачивает полностью коммунальные услуги, задолженности по оплате на день рассмотрения спора, не имеет.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильным, основанными на материалах дела и законе.

Довод кассатора о том, что суд первой инстанции должен был положить в основу решения результаты экспертизы <адрес> от 27.04.2010 г., является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поэтому, оценивая выводы экспертов <адрес> №2414 от 27.09.2009 года и выводы экспертов <адрес> <адрес>» № 1987 от 02.11.2010 года, суд обоснованно отметил, что эксперты, обладающие специальным образованием, подготовкой и значительным стажем в области экспертной деятельности, не смогли ответить на поставленные судом перед ними вопросы, относительно психического состояния Салыкина М.В., и его способности понимать значение своих действий или руководить ими. При таких обстоятельствах данные экспертные заключения не могут быть положены в основу решения суда.

Кроме того, оценивая выводы экспертов <адрес> №927 от 27.04.2010 года, суд отметил, что поскольку в заключении отсутствует исследовательская и аналитическая части, оно не содержит подробного описания проведенного исследования, выводы экспертов противоречивы и не аргументированы, отсутствует доказанность, научность и обоснованность как диагноза, так и судебно-психиатрических выводов, то данное экспертное заключение также не может быть взято судом за основу для вынесения решения по настоящему гражданскому делу.

Более того, сам факт того, что многие свидетели подтвердили употребление в этот период истцом спиртных напитков, что и было положено в основу экспертного заключения, не свидетельствует о том, что Салыкин М.В. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими именно в момент заключения сделки 31 марта 2007г. Следует также учесть, что между выдачей доверенности и заключением сделки от имени истца прошло более двух месяцев и как правильно указал суд, истец в этот период выполнял значимые – оформлял нотариально другие документы, посещал врачей.

Довод кассатора о том, что сделка является мнимой, поскольку Бочкарева И.Э. распорядилась квартирой и продала её без его участия, а также, что им не были получены деньги за проданную квартиру, подлежит отклонению.

Так как из материалов дела видно, что 31 марта 2007 года Салыкин М.В. выдал доверенность Бочкаревой И.Э. на продажу указанной квартиры, на условиях и за цену по своему усмотрению, с правом получения денег. Сам факт неполучения денег за проданную квартиру не свидетельствует о недействительности доверенности и договора купли-продажи. Сделки могут быть признаны недействительными лишь по основаниям, указанным в законе. Кроме того, суд правильно применил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь требованиями ст. 360- 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Салыкина М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи