Решение

Судья Миценко О.А. Дело № 11 - 234

Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Чайка Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда ГИТ по Ростовской области № от 23.12.2010 г. ФБУ «УЧ-398/1 ГУФСИН России по Ростовской области» привлечено к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Указанное постановление обжаловано представителем ФБУ «УЧ-398/1 ГУФСИН России по Ростовской области» в суд.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.03.2011 г. постановление главного государственного инспектора труда ГИТ по Ростовской области № от 23.12.2010 г. оставлено без изменения.

Представителем ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что в справке о проведении проверки отсутствует подпись организации, проводившей проверку, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит сведений, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области Шмарёву М.В., действующую на основании доверенности от 29.11.2010 г., представителя Государственной инспекции труда в Ростовской области Брантова Л.Л., действующего по доверенности от 17.05.2011 г., судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что постановлением главного государственного инспектора труда ГИТ по Ростовской области № от 23.12.2010 г. на основании постановления и.о. Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гузикова В.Г. от 30.11.2010 г. ФБУ «УЧ-398/1 ГУФСИН России по Ростовской области» привлечено к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Административное производство возбуждено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. Ростовской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ростовской области с участием специалистов Государственной инспекции труда Ростовской области проведена проверка исполнения трудового законодательства РФ в ФБУ ИК-1, по результатам которой выявлены нарушения требований трудового законодательства РФ, а именно:

- в нарушение ст. 212 ТК РФ, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 г. № 6, в учреждении отсутствует журнал учета электрооборудования, лампы накаливания и люминесцентные лампы не оборудованы рассеивателями, экранирующими и защитными решетками;

- в нарушение ст. 212 ТК РФ, требований положения технической эксплуатации промышленных зданий и сооружений «ПОТ РО 14000-004-98», утвержденного Департаментом экономики машиностроения Минэкономики РФ 12021998 № 63, в учреждении не создана служба технического надзора за состоянием и ремонтом промышленных зданий и сооружений;

- в нарушение требований п. 4.2 ГОСТ 12.2138-97 отсутствует ограждение ременной передачи на швейных машинах;

- в нарушение п. 6.1.25 Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов (ПОТ РМ 007-98), утвержденных постановлением Минтруда РФ от 20.03.1998 № 16, стоечные стеллажи, расположенные на производственном участке учреждения, не имеют маркировки, периодическим испытаниям не подвергаются.

- в нарушение ТК РФ, выявлены нарушения в части своевременности выплаты заработной платы, денежных сумм при расторжении трудового договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением и.о. прокурора Ростовской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением главного государственного инспектора труда ГИТ по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой по проверке от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением и.о. начальника УЧ-398/1 ГУФСИН России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Выводы суда о правомерности привлечения ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ обоснованы, подтверждаются доказательствами, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и требований, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении норм КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении административного производства и справки по результатам проверки нельзя принять во внимание, поскольку указанные документы имеются в материалах дела, из их содержания следует, что они составлены в соответствии с законодательством, нарушений ст. 28.2 КоАП РФ не усматривается.

При таком положении, учитывая, что со стороны ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области имели место нарушения трудового законодательства, считаю, что назначенное ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области наказание в виде взыскания штрафа соразмерно последствиям совершенного им правонарушения, оснований для отмены решения не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2011 г. оставить без изменения, жалобу ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области - без удовлетворения.

Судья